按照《通知》要求，就餐人數(shù)在200人以上都需要官方派監(jiān)督員現(xiàn)場指導。監(jiān)督員如何指導？監(jiān)督員不是萬能的。一個或幾個監(jiān)督員面對那么多村民，那么多食材，他如何監(jiān)督制作過程？如何確定食材是安全的？嚴重的信息缺失很難讓監(jiān)督員起到真正的監(jiān)督作用。最終結(jié)果反而可能是給了監(jiān)督員一塊權(quán)力租金。監(jiān)督權(quán)成為村民辦酒席的一個“攔路虎”，村民只有用一定數(shù)量的金錢把這個路障移開。

《通知》還要求，要從正規(guī)渠道采購食材。這個正規(guī)渠道是誰來認定？如果由現(xiàn)場監(jiān)督員來認定，相當于賦予了監(jiān)督員更多的自由裁量權(quán)，其權(quán)力尋租砝碼進一步增加。如果由食品藥品監(jiān)督機構(gòu)來認定，那豈不是自我賦權(quán)？恃權(quán)自肥自然也難以避免。

出臺《通知》的出發(fā)的點誠然是好的，但是如果執(zhí)行目的和執(zhí)行方式無法兼容，那么《通知》要么淪為一紙空文，要么成為權(quán)力自肥的工具，舍此無他。若為前者，不過“無為而治”而已，還釀不成惡果。倘為后者，菩薩心造就魔鬼惡，豈不是大悲??？

【啟示與思考】

有人說，對農(nóng)村流水席的限制，是對農(nóng)民的歧視。對于這一點筆者并不贊同。眼下，農(nóng)村紅白喜事的流水宴確實是存在不少問題的。從安全的高度出發(fā)，對于監(jiān)管空白地帶進行約束，其實不是“目光寒冷”而是“真情關(guān)注”。這是保障舌尖安全的需要。

倒不是懷疑監(jiān)管部門的一顆真誠之心，只是擔心這樣的規(guī)定不好執(zhí)行。這個規(guī)定就猶如一股清流，如果能在流動的時候不走偏了方向，對于農(nóng)村餐飲安全來說，就是水到渠成的事情。但是，如果僅僅有了這個“規(guī)定的水”而沒有“管理的渠”，再好的水也會是四處流淌，反而會增加怨言，帶來尷尬。這就需要監(jiān)管部門在放出“規(guī)定的水”之前，多做些事情，先把管理的渠道建設(shè)起來。

農(nóng)村食品安全問題千頭萬緒，相關(guān)部門理應(yīng)有更為周詳?shù)闹卫硪?guī)劃，一方面應(yīng)該嚴格搞好源頭治理，比如對于食材的檢驗檢疫，對于相關(guān)人員的健康檢查，還有相關(guān)安全、衛(wèi)生等方面的宣傳培訓等等；另一方面，似乎也應(yīng)轉(zhuǎn)變思路，變管制為服務(wù)，多付出一點辛苦，走出去、走下去，延伸觸角、密織網(wǎng)絡(luò)，讓民眾真正感受到一種政府的護持。

那種以為只要發(fā)一個文件、下一道通知，即意味著完成了一次管理過程的思路，早該拋掉了。僅僅端坐在辦公室發(fā)號施令，或者將工作指派給鄉(xiāng)村，不僅不可能做到管理到位，不客氣地說，也不排除卸責的嫌疑。

時下，從上到下，各級政府都在簡政放權(quán)，砍掉不必要的審批，放掉該放的權(quán)力，那些形式化的“報備”也該減一減了。當然，這并不意味著在農(nóng)村食安問題上就可以放任自流，而是希望有關(guān)部門不要再沿襲以往的行政慣性，在真正需要下大力氣管好的領(lǐng)域內(nèi)避實就虛、放棄責任。

任何一項事關(guān)公共治理的制度規(guī)定出臺，應(yīng)該事先評估其是否合理，是不是可行。其實，在農(nóng)村食安問題上，與“報備”相比，嚴密的檢驗檢疫、嚴厲的懲治措施、預(yù)先防范乃至信息公開制度等顯然更重要。

歡迎繼續(xù)經(jīng)典案例。

（轉(zhuǎn)載請注明來源：宣講家網(wǎng)站71.cn，違者必究。）