“臨時工”是正式工3倍 演繹鳩占鵲巢
近年來,“臨時工”一詞時常見諸媒體,備受公眾病垢。從媒體曝出的各種案例來看,許多違法執(zhí)法背后都有臨時工的身影。“臨時工”被視為專業(yè)“頂包戶”,成了推卸事故責(zé)任的替身。從社會現(xiàn)實看,在我國“臨時工”數(shù)量巨大是不爭的事實,但“臨時工”是正式工 3倍,并非就能得到公眾的普遍認同。
眾所周知,核定人員編制的主要依據(jù)包括人口、幅員、單位性質(zhì)、機構(gòu)職能、工作量等。根據(jù)北京的實際情況,城管執(zhí)法隊伍的編制數(shù)量龐大是合理的。因為作為一個擁有千萬人口的世界級特大城市,城市管理絕非易事,沒有足夠的城管執(zhí)法人員是不行的。結(jié)婚實際核定出來再多的正式執(zhí)法人員編制,公眾也無話可說。但人大的調(diào)查結(jié)果卻并不如此。
之所以出現(xiàn)如此眾多的臨時執(zhí)法人員,不外乎兩種情況,要么是編制工作墨守成規(guī)。隨著社會的發(fā)展,北京的城市管理出現(xiàn)了新情況,無論是人口數(shù)量、質(zhì)量,還是工作量,都不可同日而語。在此情況下,決策時首先要考量的應(yīng)當是執(zhí)法隊伍人員編制的擴充,而不是打臨時工的主意;要么是臨時工“鳩占鵲巢”,正式工懶政。在臨時工眾多的情況下,正式執(zhí)法人員很難不當“二領(lǐng)導(dǎo)”,專事坐鎮(zhèn)指揮,沉迷于頤指氣使,出現(xiàn)“缺乏執(zhí)法權(quán)限的臨時工參與一線執(zhí)法的比例也遠高出正式工”的現(xiàn)狀。
有言論把這種情況歸咎于財力有限。意即財政供養(yǎng)不起更多的正式編制執(zhí)法人員。如果說臨時工是義工,只干事不取分文,這話也還有些道理。但事實并非如此,估計僅僅是臨時工的工資比正式工有些許差別而已。畢竟,這些臨時工也是有家有口的主,要生活不能只喝西北風(fēng)。要說臨時工少拿的幾個工資能減輕財政多大的壓力,那也只是想當然。照此往下說,與其這樣撿芝麻,不如干脆連正式工也不要,城市管理分為不花豈不更好?
其實,對城市管理花不花錢,用多少臨時工倒還在其次。一個不容忽視的問題是,大量使用臨時人員會帶來更加深層次的問題。一來于依法行政不利。沒有執(zhí)法權(quán)的臨時工長期參與一線執(zhí)法,勢必帶來“人人都是執(zhí)法者”的亂象,混淆執(zhí)法主體,造成公眾對法律的曲解和執(zhí)法的誤判,滋生抗法心態(tài)。二來是不作為的溫床。有了跑腿的臨時工,正式工就只有坐堂。臨時工撐起正式工“養(yǎng)尊處優(yōu)”不作為,無疑會泛起干部作風(fēng)的壞形象。
因此,在推進依法治國的當下,“臨時工”執(zhí)法真正到了應(yīng)當治理的地步,一方面要健全體制機制,確保執(zhí)法有據(jù),依法執(zhí)法;二要大力發(fā)展社會組織力量,進一步實現(xiàn)和完善群眾自治,發(fā)揮群眾在城市管理中的主人翁作用,減少對政府力量的需求。臨時執(zhí)法人員的退場,才是法制和民意的體現(xiàn)。
慎重看待20萬“臨時工”參與執(zhí)法
從一些被媒體披露出的典型案件來看,無論是“城管暴力執(zhí)法”,還是縣委書記的違規(guī)車牌,總有“臨時工”的身影出現(xiàn),甚至有媒體發(fā)出了“又見臨時工”的感概。“臨時工”何以能挑動人們視線和神經(jīng)?
對于“臨時工”現(xiàn)象,應(yīng)當冷靜的辨別,而非因“個案”上升到對整個用工制度的批判。不可否認,在嚴把“人事編制”的情況下,面對日益繁雜的工作局面,聘請臨時工有效的解決了各個單位用工不足的問題,對于此,外界應(yīng)對臨時工的貢獻給予更多的肯定和掌聲。但是,卻不能因為一些臨時工的違規(guī)和違法就一概而論,對此項用工制度否定和批判,那豈不是對臨時工的貢獻“掩耳盜鈴”呢?
已有0人發(fā)表了評論