“臨時工”是正式工3倍 演繹鳩占鵲巢

近年來，“臨時工”一詞時常見諸媒體，備受公眾病垢。從媒體曝出的各種案例來看，許多違法執(zhí)法背后都有臨時工的身影。“臨時工”被視為專業(yè)“頂包戶”，成了推卸事故責(zé)任的替身。從社會現(xiàn)實看，在我國“臨時工”數(shù)量巨大是不爭的事實，但“臨時工”是正式工 3倍，并非就能得到公眾的普遍認同。

眾所周知，核定人員編制的主要依據(jù)包括人口、幅員、單位性質(zhì)、機構(gòu)職能、工作量等。根據(jù)北京的實際情況，城管執(zhí)法隊伍的編制數(shù)量龐大是合理的。因為作為一個擁有千萬人口的世界級特大城市，城市管理絕非易事，沒有足夠的城管執(zhí)法人員是不行的。結(jié)婚實際核定出來再多的正式執(zhí)法人員編制，公眾也無話可說。但人大的調(diào)查結(jié)果卻并不如此。

之所以出現(xiàn)如此眾多的臨時執(zhí)法人員，不外乎兩種情況，要么是編制工作墨守成規(guī)。隨著社會的發(fā)展，北京的城市管理出現(xiàn)了新情況，無論是人口數(shù)量、質(zhì)量，還是工作量，都不可同日而語。在此情況下，決策時首先要考量的應(yīng)當是執(zhí)法隊伍人員編制的擴充，而不是打臨時工的主意；要么是臨時工“鳩占鵲巢”，正式工懶政。在臨時工眾多的情況下，正式執(zhí)法人員很難不當“二領(lǐng)導(dǎo)”，專事坐鎮(zhèn)指揮，沉迷于頤指氣使，出現(xiàn)“缺乏執(zhí)法權(quán)限的臨時工參與一線執(zhí)法的比例也遠高出正式工”的現(xiàn)狀。

有言論把這種情況歸咎于財力有限。意即財政供養(yǎng)不起更多的正式編制執(zhí)法人員。如果說臨時工是義工，只干事不取分文，這話也還有些道理。但事實并非如此，估計僅僅是臨時工的工資比正式工有些許差別而已。畢竟，這些臨時工也是有家有口的主，要生活不能只喝西北風(fēng)。要說臨時工少拿的幾個工資能減輕財政多大的壓力，那也只是想當然。照此往下說，與其這樣撿芝麻，不如干脆連正式工也不要，城市管理分為不花豈不更好？

其實，對城市管理花不花錢，用多少臨時工倒還在其次。一個不容忽視的問題是，大量使用臨時人員會帶來更加深層次的問題。一來于依法行政不利。沒有執(zhí)法權(quán)的臨時工長期參與一線執(zhí)法，勢必帶來“人人都是執(zhí)法者”的亂象，混淆執(zhí)法主體，造成公眾對法律的曲解和執(zhí)法的誤判，滋生抗法心態(tài)。二來是不作為的溫床。有了跑腿的臨時工，正式工就只有坐堂。臨時工撐起正式工“養(yǎng)尊處優(yōu)”不作為，無疑會泛起干部作風(fēng)的壞形象。

因此，在推進依法治國的當下，“臨時工”執(zhí)法真正到了應(yīng)當治理的地步，一方面要健全體制機制，確保執(zhí)法有據(jù)，依法執(zhí)法；二要大力發(fā)展社會組織力量，進一步實現(xiàn)和完善群眾自治，發(fā)揮群眾在城市管理中的主人翁作用，減少對政府力量的需求。臨時執(zhí)法人員的退場，才是法制和民意的體現(xiàn)。

慎重看待20萬“臨時工”參與執(zhí)法

從一些被媒體披露出的典型案件來看，無論是“城管暴力執(zhí)法”，還是縣委書記的違規(guī)車牌，總有“臨時工”的身影出現(xiàn)，甚至有媒體發(fā)出了“又見臨時工”的感概。“臨時工”何以能挑動人們視線和神經(jīng)？

對于“臨時工”現(xiàn)象，應(yīng)當冷靜的辨別，而非因“個案”上升到對整個用工制度的批判。不可否認，在嚴把“人事編制”的情況下，面對日益繁雜的工作局面，聘請臨時工有效的解決了各個單位用工不足的問題，對于此，外界應(yīng)對臨時工的貢獻給予更多的肯定和掌聲。但是，卻不能因為一些臨時工的違規(guī)和違法就一概而論，對此項用工制度否定和批判，那豈不是對臨時工的貢獻“掩耳盜鈴”呢？