觀察員評論：應(yīng)逐漸消除“臨時工”概念

觀察員葉根榮認(rèn)為，行政執(zhí)法人員資質(zhì)應(yīng)該有明確審核，另外他提出從長遠(yuǎn)來講其實我們可以不用臨時工或者正式工這個詞，只需要在行政執(zhí)法的單位里面區(qū)分出兩種人群，一種是從事執(zhí)法相關(guān)工作的人員，一種是從事跟執(zhí)法無關(guān)的工作人員。出現(xiàn)問題都問責(zé)領(lǐng)導(dǎo)，這樣可以避免很多問題。

觀察員洪琳也指出，行政執(zhí)法有門檻，臨時工執(zhí)法的現(xiàn)象應(yīng)逐漸規(guī)避；此外，應(yīng)該盡快改革，當(dāng)?shù)貓?zhí)法部門需要根據(jù)具體情況有個定崗、定編統(tǒng)計，改革可以引進(jìn)一些國外方式方法，比如說政務(wù)官和公務(wù)雇員的區(qū)分，執(zhí)法人員和非執(zhí)法崗位的區(qū)分，這樣就消除掉所謂臨時工這么一個概念。“名不正則言不順，這樣大家都是屬于同工同酬的，那你氣也順了，而且被你執(zhí)法的人氣也順了。”

執(zhí)法“臨時工”何以三倍于“正式工”

這種現(xiàn)象絕非北京特例，在全國各地均十分普遍。執(zhí)法“臨時工”竟然3倍于正式執(zhí)法人員，“臨時工”這絕不是法治社會的正?，F(xiàn)象。

執(zhí)法“臨時工”痼疾難除，原因是多方面的，既有執(zhí)法體制不順、執(zhí)法人員分類不科學(xué)、編制與承擔(dān)的任務(wù)不匹配等深層次問題，也有執(zhí)法力量不足、分布不均衡、執(zhí)法能力欠缺等情況。

比如，在北京市人大法制委員會的調(diào)研中可以發(fā)現(xiàn)，北京市城管執(zhí)法按照市、區(qū)縣、街道和鄉(xiāng)鎮(zhèn)三級設(shè)置，正式執(zhí)法人員按照常住人口萬分之三點五配備，總數(shù)是6594人，履行12個方面371項行政執(zhí)法權(quán)，承擔(dān)2114.8萬人口的管轄任務(wù)，平均1名城管人員要管3000多人，執(zhí)法人員人口比嚴(yán)重失衡。這種情況下，“不得已”只能聘用執(zhí)法輔助人員。

還有，執(zhí)法力量、資源配置不均衡，特別是基層一線執(zhí)法力量薄弱，也是執(zhí)法輔助人員大量增加不可忽視的原因。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，全市取得行政執(zhí)法資格的7.9萬人，市級執(zhí)法人員1萬人，占全市執(zhí)法人員總數(shù)的13%，但他們的執(zhí)法案件數(shù)量只占全市的2%。16個區(qū)縣執(zhí)法人員6.9萬人，占比87%，執(zhí)法案件數(shù)量卻占到全市的98%，在目前執(zhí)法向基層傾斜，各類任務(wù)和專項行動向基層聚集的背景下，人員與工作量形成了嚴(yán)重倒置的局面。

“臨時工”參與執(zhí)法，帶來一系列問題，現(xiàn)實中，各類暴力執(zhí)法事件的調(diào)查處理結(jié)果中，往往都涉及執(zhí)法“臨時工”的身影，既侵害了民眾的合法權(quán)益，很多時候也成為政府機(jī)關(guān)逃避責(zé)任的擋箭牌。

改變“臨時工”執(zhí)法現(xiàn)狀，這當(dāng)是建設(shè)法治政府的重中之重。這既需要在深化行政執(zhí)法體制改革，著力解決權(quán)責(zé)交叉、多頭執(zhí)法問題上下工夫，還要及時對龐大的執(zhí)法輔助人員隊伍進(jìn)行清理。對于確需社會人員輔助執(zhí)法的領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)將其納入法治軌道，通過立法方式明確輔助人員的地位、權(quán)力范圍和邊界以及應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。而那些非執(zhí)法必須的輔助人員和臨時人員，則應(yīng)當(dāng)一律予以清退，讓正式執(zhí)法人員走向前臺。為了有效防止屢清不絕的“頑疾”，還應(yīng)當(dāng)對行政執(zhí)法人員和工作量進(jìn)行科學(xué)、精細(xì)的評估測算，加強(qiáng)基層執(zhí)法力量，并根據(jù)執(zhí)法區(qū)域大小、人口數(shù)量、法定職責(zé)和管理需求等因素，合理確定執(zhí)法人員編制和數(shù)量。