三、法官人事改革從解決具體問(wèn)題起步

司法改革到了體制層面，自會(huì)采取精簡(jiǎn)編制和提高待遇的舉措，因而必然觸動(dòng)現(xiàn)有的利益格局。法官的專業(yè)化、精英化是法官得以享有終身待遇的基本理由，也是司法獨(dú)立的前提條件。司法不獨(dú)立，審判機(jī)構(gòu)就很難發(fā)揮減少交易成本的調(diào)整功能。但是，法院內(nèi)外的利益沖突卻很可能把技術(shù)層面的問(wèn)題轉(zhuǎn)化成意識(shí)形態(tài)層面的問(wèn)題。因?yàn)樵谥袊?guó)的語(yǔ)境里，一提起司法獨(dú)立，馬上就有人追問(wèn)還要不要黨的領(lǐng)導(dǎo)云云。在這里，我們不妨再次回到具體的問(wèn)題，不必糾纏無(wú)謂的玄學(xué)爭(zhēng)論。

從不得不面對(duì)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題出發(fā)，筆者在這里只想討論大家最關(guān)心的兩個(gè)問(wèn)題：第一，怎么能夠案結(jié)事了?涉及終局判斷權(quán)的定位。第二，怎么能夠監(jiān)督腐敗?涉及司法獨(dú)立與司法公正的兼容性。

現(xiàn)在中國(guó)社會(huì)秩序遭遇的最大問(wèn)題是往往沒(méi)辦法案結(jié)事了、平定糾紛。因?yàn)橛行┦录臍v史背景復(fù)雜、加上司法權(quán)威不足、信訪的各種通道并存、基層解決矛盾的機(jī)制出現(xiàn)功能障礙，所以目前纏訟現(xiàn)象非常嚴(yán)重。一個(gè)案件可以沒(méi)完沒(méi)了地反復(fù)申訴和處理，制度成本大幅度攀升，有關(guān)部門也手足失措。為此中央政法委不得不在前些年專門發(fā)文，要求信訪部門及時(shí)作出決斷，做到案結(jié)事了 [7]。

可是我們?cè)趺茨茏屝旁L部門來(lái)案結(jié)事了呢?信訪部門只是一個(gè)處理申訴和異議的行政部門，并不應(yīng)該享有終局判斷權(quán)。在信訪系統(tǒng)的糾紛處理過(guò)程中，既沒(méi)有公正程序保障，又沒(méi)有律師代行辯護(hù)權(quán)，辦案人員的資質(zhì)也沒(méi)有非常嚴(yán)格的認(rèn)定手續(xù)，無(wú)論如何都不應(yīng)該也不可能在這個(gè)地方一錘定音。

在現(xiàn)代法治國(guó)家，普遍的做法是讓法院來(lái)行使終局判斷權(quán)。因?yàn)閷?duì)法官資質(zhì)的要求是最高的，案件的審理有公正程序、抗辯和論證、律師質(zhì)疑、判決理由等一系列周密的制度安排作為質(zhì)量和公正性的保障。因此，原則上應(yīng)該在終審法院案結(jié)事了。在極個(gè)別的情況下，也許還有不同意見(jiàn)，那就需要啟動(dòng)更加森嚴(yán)的審查程序，猶如處理對(duì)法規(guī)的異議。在很多國(guó)家，對(duì)生效判決的審查申請(qǐng)是由憲法法院來(lái)受理的，不能隨便提起。

有人或許會(huì)說(shuō)，以現(xiàn)階段的國(guó)情和司法信譽(yù)，不宜把終局判斷權(quán)交給法院來(lái)行使。但頂層設(shè)計(jì)不能被既有的事實(shí)關(guān)系束縛和左右。涉及法律問(wèn)題的解釋、判斷、決定如果不由司法機(jī)關(guān)作出，還有更適當(dāng)?shù)闹黧w嗎?如果形成不同主體互相監(jiān)督的格局，那就幾乎無(wú)法做到案結(jié)事了。如果說(shuō)現(xiàn)階段中國(guó)法院的素質(zhì)和程序安排難以保證終局判斷的權(quán)威性，那就改變它的素質(zhì)和程序好了。

假如我們認(rèn)識(shí)到必須由比較獨(dú)立的、中立的、公開(kāi)的、公正的司法機(jī)關(guān)來(lái)行使終局判斷權(quán)，以真正做到案結(jié)事了，那么應(yīng)該讓什么樣的人坐到審判席上、怎樣才能保證判斷的客觀性和精確性的問(wèn)題就會(huì)提上議事日程，也不難找出適當(dāng)?shù)拇鸢?。?duì)法官提出更高的資格條件并進(jìn)行更嚴(yán)格的遴選、讓法官享有優(yōu)渥的終身待遇、確保法院具有獨(dú)立辦案的制度條件、讓案件的審理和判決經(jīng)得起來(lái)自不同立場(chǎng)的挑剔，如此等等，只有當(dāng)這一切要件都滿足了的時(shí)候，由法院來(lái)行使終局判斷權(quán)就會(huì)名正言順，案結(jié)事了才會(huì)有現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)。

由此可見(jiàn)，從真正好解決案結(jié)事不了這個(gè)困擾中國(guó)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題出發(fā)，完全可以合情合理地推演出司法體制改革一系列舉措的形式和內(nèi)容，其中最重要的是司法獨(dú)立和司法公開(kāi)。

第二個(gè)問(wèn)題就是監(jiān)督。腐敗問(wèn)題不光在司法界存在，在各個(gè)領(lǐng)域都存在，行政部門甚至更突出。在這種情況下，監(jiān)督當(dāng)然很重要。但是事實(shí)證明，監(jiān)督舉措可以一時(shí)見(jiàn)效，卻很難產(chǎn)生長(zhǎng)效。怎樣才能有效監(jiān)督?怎樣控制監(jiān)督的成本上升?怎樣防止監(jiān)督權(quán)力肥大化導(dǎo)致另一種形態(tài)的腐敗?這些問(wèn)題無(wú)從回避。我們需要尋找一種長(zhǎng)效機(jī)制，能夠切實(shí)減少腐敗現(xiàn)象。

為此，首先需要找到某個(gè)最不容易腐敗的機(jī)構(gòu)或者方式，讓它發(fā)揮防治腐敗的作用。找來(lái)找去，會(huì)發(fā)現(xiàn)其實(shí)還是司法機(jī)關(guān)比較起來(lái)最不容易腐敗。為什么呢?司法機(jī)關(guān)的決定必須嚴(yán)格依照法律，必須嚴(yán)格遵循程序公正的原則，必須使審理過(guò)程透明化，必須讓律師站在不同當(dāng)事人的立場(chǎng)上反復(fù)挑剔審理程序、法律推理以及判決理由，必須公開(kāi)所有的案例讓專家學(xué)者反復(fù)分析和推敲，這就使得腐敗的機(jī)會(huì)極大地減少了。也就是說(shuō)，司法公開(kāi)是最好的防腐劑。

當(dāng)然適當(dāng)?shù)谋O(jiān)督也是必要的。談到對(duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督，其實(shí)最有利益動(dòng)機(jī)和專業(yè)能力的監(jiān)督者應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人的代理律師。律師精通法律和審判技術(shù)，受客戶委托并對(duì)客戶負(fù)責(zé)，其監(jiān)督必然更積極、更細(xì)致、更有針對(duì)性。律師進(jìn)行監(jiān)督的成本是由當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的，當(dāng)事人自然會(huì)注意對(duì)律師工作的考評(píng)。在律師正常發(fā)揮作用的情況下，司法的確是最不容易腐敗的。律師的不斷質(zhì)疑，有利于提高審理活動(dòng)的質(zhì)量和公正性，有利于避免冤假錯(cuò)案，從而有利于提高司法機(jī)關(guān)的權(quán)威和信譽(yù)。如此有效的監(jiān)督舉措不采用，讓人百思不得其解。只要律師能夠發(fā)揮監(jiān)督作用，司法獨(dú)立就不可能導(dǎo)致司法腐敗。恰恰相反，會(huì)成為司法公正的堅(jiān)固屏障。

司法獨(dú)立原則的落實(shí)，律師作用的發(fā)揮，還有一個(gè)前提條件需要考慮，這就是法官和檢察官的信譽(yù)。特別是法官的素質(zhì)和專業(yè)水平非常重要，只有真正適格的法官才能獨(dú)立審判，才能與律師形成良好的互動(dòng)關(guān)系。

可是目前我國(guó)法官規(guī)模太大、良莠不齊，實(shí)際上只有三分之一左右的法官在辦案，既不敢放手讓法官獨(dú)立審判，也不能推行法官的終身優(yōu)渥待遇。由此可見(jiàn)，新一輪司法改革的方向是確立司法獨(dú)立原則，首先要在人事制度上推行專業(yè)化、精英化路線，為此應(yīng)該把員額制作為切入點(diǎn)。

通過(guò)員額制精簡(jiǎn)法官的規(guī)模，讓最優(yōu)秀的專業(yè)人才擔(dān)任法律判斷者的工作，決定對(duì)公民自由和財(cái)產(chǎn)的取舍予奪這樣極其重大的事項(xiàng)。這樣的法官是有資格獨(dú)立審判的，也有資格享受終身優(yōu)渥待遇以抵御來(lái)自外部的各種干擾，堅(jiān)持司法公正。只有這樣才能切實(shí)樹(shù)立法官的權(quán)威，從而樹(shù)立法制的權(quán)威。

[1] 參見(jiàn)羅納德 科斯：《企業(yè)、市場(chǎng)與法律》，盛洪、陳郁譯，格致出版社2009年版，第5章。

[2] 參見(jiàn)同上書(shū)，第2章和第3章。

[3] 同上書(shū)，第6章、第7章。

[4] 《敢于擔(dān)當(dāng)積極有為地推進(jìn)改革攻堅(jiān)--學(xué)習(xí)貫徹習(xí)近平總書(shū)記在中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第三次會(huì)議上的重要講話》，《新華社電訊》，2014年6月7日。

[5] 參見(jiàn)《黨的十八屆三中全會(huì)<決定>學(xué)習(xí)輔導(dǎo)百問(wèn)》，學(xué)習(xí)出版社2013年版，第20頁(yè)以下。

[6] 例如，廣東全省各級(jí)法院近五年來(lái)調(diào)離或辭職的法官人數(shù)就超過(guò)1600名。參見(jiàn)黃瓊：《廣東五年逾1600名法官流失》，《羊城晚報(bào)》2013年3月11日。

[7] 如2009年8月18日公布的《中央政法委員會(huì)關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和改進(jìn)涉法涉訴信訪工作的意見(jiàn)》中首次從中央層面提出建立涉法涉訴信訪終結(jié)制度。