【啟示與思考】

為人師表者，公共場合都能做出如此“越軌”的舉動(dòng)，的確很容易讓人浮想聯(lián)翩。一個(gè)眾所周知的常識(shí)是，無論有沒有喝酒，一名副教授對(duì)兩名女學(xué)生這樣的舉動(dòng)，都是非常不妥的。畢竟，喝酒從來都不是萬能擋箭牌。而其一開始的辯稱——正常交流，不僅是對(duì)師德尊嚴(yán)的一種踐踏，也是對(duì)女生們的二次傷害。

當(dāng)此事在網(wǎng)上引發(fā)極大爭議后，學(xué)校立即作出反應(yīng)，取消其一切教學(xué)資格。此時(shí)，王小箭副教授自己也發(fā)表了致歉信，本以為是其真的意識(shí)到錯(cuò)誤了，但從現(xiàn)實(shí)細(xì)節(jié)來看，似乎更是敷衍輿論之舉。一則，致歉信的信紙，居然是某酒店的信紙，這的確給人極大的聯(lián)想空間；二則，致歉信的落款日期居然是11月12日，這樣漫不經(jīng)心的態(tài)度，的確很難看到這名副教授的誠意，更大的可能是“為了道歉而道歉”。

這樣的態(tài)度，顯然是不能令公眾滿意的。而在眾聲喧嘩之時(shí)，也有人注意到了，為何當(dāng)事女生不發(fā)聲？為何她們自己不報(bào)警？這值得追問。但很顯然，這些擴(kuò)散的照片，雖然為這兩名女生伸張了正義，但也曝光了她們的隱私，對(duì)她們未來的人生而言，的確會(huì)產(chǎn)生極大的負(fù)面影響，這或許是她們不愿出聲的原因之一。此外，雖然這名副教授是退休教師，但會(huì)不會(huì)影響她們的畢業(yè)、前途等，仍是值得追問的，畢竟，一旦牽涉到過多的利益問題，這些女生們便也似乎只能是“人為刀俎我為魚肉”了。

但無論有著怎樣的利益關(guān)系，都不該成為這兩名女生沉默不語的理由。如果她們被“騷擾”了，她們什么話也不說，那這些人的“魔爪”，肯定會(huì)伸向更多的人，那受害者只會(huì)更多。此外，正如一些網(wǎng)友所言，道歉有用要法律干嘛？就如今來說，對(duì)這名副教授的懲罰，便是取消一切教學(xué)工作，另外降低些待遇，這樣的處罰，是否能夠達(dá)到警示目的，仍是存疑的。

因而，就副教授騷擾女學(xué)生一事而言，處罰與致歉不是終點(diǎn)。一方面，我們希望有女生能夠站出來維護(hù)自己的權(quán)益，讓副教授受到更為嚴(yán)重的懲罰；另一方面，我們也必須反思，為何教授、副教授們“騷擾”、“誘奸”女學(xué)生的事情時(shí)有發(fā)生，這背后的制度設(shè)置是否存在硬傷？是否有漏洞？這不僅值得拷問更需及時(shí)完善。畢竟，別讓帶研究生、博士的導(dǎo)師們有完全掌握學(xué)生生殺大權(quán)的權(quán)利，應(yīng)該成為制度改善的起點(diǎn)。唯有如此，教授“騷擾”女學(xué)生的事情，才不至于頻頻發(fā)生。

歡迎繼續(xù)關(guān)注經(jīng)典案例。

（轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來源：宣講家網(wǎng)站71.cn，違者必究。）