正是由于有這種混淆，因此，已經(jīng)退休的王教授，就找到了為自己行為開脫的理由，自己已經(jīng)退休，不再是在職的副教授，和這兩名學(xué)生不是師生關(guān)系，因此，自己的行為不屬于師德問題。如果繼續(xù)按師德問題對其進行追查，處理結(jié)果很難令網(wǎng)友滿意。對于已經(jīng)退休的教師，學(xué)校不可能再做出開除公職的處理，最多僅僅是不再回聘其回校繼續(xù)擔任一些工作。

但退休后的王教授，還是社會公民，其對女性做出的行為怎么追究，則需要由當事人向司法機關(guān)報案，由司法機關(guān)立案處理。 現(xiàn)在的問題就在于，這兩名當事的女生是不是選擇報案，如果她們不愿意站出來，對王的行為就無法依法調(diào)查、處理。為維護自己的權(quán)利，這兩名女生最合適的辦法，就是向警方報案。這其實是保護女生權(quán)利的最重要方面。

在老師對自己有不端行為時，就應(yīng)該嚴厲制止，并及時向警方報案，由法律來處理，只有堅定維護自己的權(quán)利，才能減少校園的女生傷害事件。另外，教育部門和學(xué)校一定要明白師德和法律的界限，不能把法律的底線要求作為師德要求，把師德和法律混為一談。凡是遇到教師觸犯法律的行為，都應(yīng)該一律報警，而不是出于學(xué)校聲譽、面子之類的考慮當教育問題、師德問題內(nèi)部處理，提高教師師德，必須師德的歸師德，法律的歸法律。

副教授強吻女生，應(yīng)予嚴厲懲處

教育部日前剛剛公布的《教育部關(guān)于建立健全高校師德建設(shè)長效機制的意見》，明確劃定了“高校師德七條紅線”，并強調(diào)觸犯紅線者“可開除”。而其中的一條十分醒目的“紅線”正是：不得“對學(xué)生實施性騷擾或與學(xué)生發(fā)生不正當關(guān)系”。在這種背景下，四川美術(shù)學(xué)院依然發(fā)生副教授“當眾強吻兩女生”事件，無疑不僅“嚴重違背教師師德師風(fēng)”，更是十分惡劣的“頂風(fēng)上”。

其實，即使不考慮教育部“七條紅線”和“教師師德”的特殊背景要求，僅從一般的社會行為規(guī)范和法律規(guī)則角度來審視，上述副教授當眾強吻兩女生事件中的許多具體情節(jié)，如“吃飯期間，王某多次對兩女子進行身體接觸，女子有反抗，但王某一直沒有停止”、“餐館鄰桌還有其他食客在就餐”，事實上也是十分惡劣和下作不堪的，不僅涉嫌道德層面的問題，還可能進一步構(gòu)成違法、涉嫌“猥褻侮辱婦女”。如依據(jù)《治安管理處罰法》，“猥褻他人，情節(jié)惡劣的，處5日以上10日以下拘留”；《刑法》，“以暴力、脅迫或者其他方法強制猥褻婦女或者侮辱婦女的，處五年以下有期徒刑或者拘役。聚眾或者在公共場所當眾犯前款罪的，處五年以上有期徒刑”。王某利用教師的特殊身份，在“女子有反抗”的情況下，依然“強吻兩女生”，并且是在餐館這樣的公共場所，無疑不僅有明顯的“強制猥褻婦女”嫌疑，而且情節(jié)相當惡劣。

有鑒于此，對于“副教授公然強吻女生”事件，筆者以為，一方面，不應(yīng)僅止于學(xué)校和教育部門囿于“師德師風(fēng)”層面的處理，還應(yīng)進一步站在法律層面，由相關(guān)政府執(zhí)法部門依法進行查處，追究當事人的法律責任；另一方面，即便是站在師德師風(fēng)層面，對于“公然強吻女生”副教授的處罰，也不應(yīng)僅止于“責令深刻檢查”、“降低其退休待遇”，還應(yīng)進一步考慮將其“徹底清除出教師隊伍”或者“徹底取消退休待遇”。依據(jù)《事業(yè)單位工作人員處分暫行規(guī)定》，“已經(jīng)退休的事業(yè)單位工作人員有違法違紀行為應(yīng)當受到處分的，不再作出處分決定。但是，應(yīng)當給予降低崗位等級或者撤職以上處分的，相應(yīng)降低或者取消其享受的待遇。”

針對個別道德敗壞教師，最近習(xí)近平總書記曾明確強調(diào)，“害群之馬要清除出教師隊伍，并依法進行懲處，對侵害學(xué)生的行為必須零容忍”。毫無疑問，上述“公然強吻女生”的副教授，正是教師隊伍中十分典型的道德敗壞“害群之馬”，而對這樣的害群之馬，保持“零容忍”、予以“徹底清除”，顯然不僅是保障學(xué)生權(quán)益的必然要求，同時也是純潔教師隊伍、捍衛(wèi)“太陽底下最光輝職業(yè)”師道尊嚴的一個基本前提。