特別是在中央巡視組巡視河南后的反饋“官商勾結(jié)、權(quán)錢交易，生活作風(fēng)腐化、買官賣官問(wèn)題突出”等問(wèn)題，以及洛陽(yáng)市委常委、秘書長(zhǎng)因涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法接受組織調(diào)的背景下，當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門更應(yīng)卡緊官員外出的“關(guān)口”，但是，為何就讓其就這么輕易的“跑路”了呢？

而且，通過(guò)其從政經(jīng)歷的情況來(lái)看，原來(lái)也是一個(gè)“多面”官員。其不僅受到過(guò)“嚴(yán)重警告”黨紀(jì)處分，更是因近滿分的“述廉滿意度”而備受“矚目”;不僅未因多次舉報(bào)而仕途失意，反而還平步青云……如此“多面”的官員本應(yīng)受到特別的關(guān)愛(ài)和關(guān)注，但其卻能在“失聯(lián)”月余而讓人仍不詳其所在。想必，作為其供職的單位和負(fù)責(zé)干部日常管理和監(jiān)督的部門也就難辭其咎了。

正如有評(píng)論認(rèn)為：“沒(méi)有當(dāng)初的帶病提拔，就不會(huì)有今天的挨戶搜尋”。而“找到一個(gè)失聯(lián)的副市長(zhǎng)容易，但是，找回失聯(lián)的民意，卻會(huì)難上加難”。所以，對(duì)這些“知情而不報(bào)者”更應(yīng)追責(zé)問(wèn)責(zé)。否則，如何經(jīng)受得起“洛陽(yáng)親友如相問(wèn)”？又如何經(jīng)受住民意信任的“拷問(wèn)”呢？

“洛陽(yáng)副市長(zhǎng)失聯(lián)”讓誰(shuí)反思

洛陽(yáng)副市長(zhǎng)失聯(lián)，經(jīng)網(wǎng)絡(luò)傳播發(fā)酵已成網(wǎng)絡(luò)熱點(diǎn)。有網(wǎng)友甚至對(duì)此調(diào)侃稱“洛陽(yáng)親友如相問(wèn)，就說(shuō)我在躲貓貓”。郭宜品為何失聯(lián)、何時(shí)失聯(lián)，目前尚未有確切的官方消息。但洛陽(yáng)市人民政府官方網(wǎng)站已將郭宜品的名字及簡(jiǎn)歷撤下，以及警方“大動(dòng)干戈”地滿世界排查找人，無(wú)不顯示郭宜品的失聯(lián)引人關(guān)注且非常蹊蹺。

其實(shí)，官員失聯(lián)、失蹤、外逃，如今已屢見(jiàn)不鮮。近年來(lái)，廣東、云南、湖北等多個(gè)省份均曝出過(guò)類似官員失蹤、失聯(lián)事件。比如，廣州市花都區(qū)政協(xié)主席王雁威去年6月通過(guò)區(qū)政協(xié)辦公室向區(qū)委請(qǐng)假治病后，曾一度“失聯(lián)”數(shù)月。

與以往官員“單槍匹馬”失聯(lián)相比，郭宜品失聯(lián)案更具關(guān)注度。官員與商人“勾肩搭背”，本就易讓人產(chǎn)生“官商曖昧”的遐想，更何況此次郭宜品攜兩名房地產(chǎn)商同日“組團(tuán)”失聯(lián)。而更值得玩味的是，郭宜品失聯(lián)后，當(dāng)?shù)卣畢s近乎“失明、失聰”。此外，針對(duì)副市長(zhǎng)失聯(lián)事件，當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門的表現(xiàn)也遭網(wǎng)友吐槽。報(bào)道顯示，警方通報(bào)的失聯(lián)日期是今年8月5日，而網(wǎng)絡(luò)曝出警方開始專案排查失聯(lián)人員的日期是9月13日。堂堂的一個(gè)副市長(zhǎng)光天化日之下失聯(lián)月余后，當(dāng)?shù)卣畔氲揭l(fā)布“尋人啟事”，這種“遲鈍反應(yīng)”究竟是怎樣造成的？當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門的官員是在觀望什么，還是期待郭宜品等“浪子回頭”？畢竟，分管安監(jiān)、煤炭、環(huán)保等重要職能部門的副市長(zhǎng)職位，并不是一個(gè)可有可無(wú)的閑職，而是“熱得發(fā)燙”的職位，難道這么長(zhǎng)的時(shí)間里其分管領(lǐng)域都“閑來(lái)無(wú)事”嗎？

公開資料顯示，現(xiàn)年52歲的郭宜品在洛陽(yáng)市副市長(zhǎng)位置上不到半年。郭宜品在2010年任職伊川縣委書記期間，因?yàn)橐黄鹈旱V事故受過(guò)黨紀(jì)處分，其后民眾屢次舉報(bào)其成立“訓(xùn)誡教育中心”用以關(guān)押上訪人員。難怪有民眾質(zhì)疑“‘有病’的郭宜品是如何被提拔成為副市長(zhǎng)的”。更令人匪夷所思的是，當(dāng)初在118名該縣人大、政協(xié)、退休干部、農(nóng)民代表等各界人士的測(cè)評(píng)中，郭宜品黨風(fēng)廉政建設(shè)工作滿意度竟高達(dá)99.2%。如此“完美”的官員，何以淪落到如今的“躲貓貓”呢？這豈不是對(duì)99.2%的述廉滿意度一種莫大諷刺嗎？

毋庸置疑，目前雖尚未有消息坐實(shí)郭宜品等三人因涉腐“失聯(lián)”，但“失聯(lián)副市長(zhǎng)”這只官場(chǎng)麻雀仍具解剖價(jià)值。我們或可藉此追問(wèn)官員述廉是不是流于形式，探尋一些地方的監(jiān)管者對(duì)“官員失聯(lián)”為何“失明”的深層原因，反思“官員失聯(lián)”為何能變成“一場(chǎng)說(shuō)走就走的旅行”，探求針對(duì)官員財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移甚至“裸官化”能否建立事前預(yù)防屏障等。唯有認(rèn)真解剖，尋求對(duì)策，方能讓“官員失聯(lián)”的怪相漸漸淡出我們的視野。