市政項目親友分羹

洛陽當?shù)刂槿耸客嘎叮?月15日，與郭宜品一同失聯(lián)的開發(fā)商俞國強及名為張振強的男子前往伊川縣公安局自首，并稱他們是應郭宜品的要求將郭送離河南的。伊川縣多名官員透露，“俞國強跟郭宜品的親密關系人盡皆知。”在郭宜品的照顧下，俞的地產(chǎn)生意越做越大，伊川縣招待所等多個政府項目都是俞國強建起來的。

除了關系密切的地產(chǎn)商，郭宜品的親戚也被指以不正當競爭獲得市政工程。伊川人趙志輝的父親告訴記者，去年8月，趙志輝曾舉報郭宜品授意親戚參與洛欒快速通道伊川境內段路燈招標項目，并高價中標，牟利超千萬。此外，伊川縣先鋒渠更換漢白玉欄桿的項目沒有公開招標，最后施工的也是郭宜品的親戚。

“官方對這事沒公開回應，但舉報者（趙志輝）被抓了。”一名知情人士稱，2013年9月，郭宜品親自指示“處理”該網(wǎng)友，“郭宜品和有關部門商量了一晚上，這名網(wǎng)友10余年前貸過一筆款，金額兩三萬元，后來這筆款沒有按指定用途使用，郭就指示按銀行詐騙罪對其進行逮捕，至今未放回。”趙志輝的父親證實了這一說法。

開發(fā)商行賄謝“關照”

郭宜品的開發(fā)商朋友不止俞國強一人。2013年前后，有人舉報稱，伊川縣正建設新的政府辦公樓，該項目的建設方是伊川立奇置業(yè)有限公司，政府以500畝土地置換這座辦公樓。彼時中央已對新建豪華辦公樓嚴加限制，為掩人耳目，該項目以企業(yè)商務寫字樓的名義報批，命名為立奇商務大廈。該辦公樓單體建筑面積達到16萬m2，而人民大會堂建筑面積為17.18萬平方米。

去年6月，伊川縣立奇置業(yè)有限公司做了回復，稱立奇商務大廈“與各級政府沒有任何關系”。記者多次聯(lián)系伊川縣立奇置業(yè)有限公司，均未獲得回應。而在郭宜品失聯(lián)后，公安部門將其列為網(wǎng)上追逃人員，同時發(fā)布的追逃信息顯示，2012年5月，來自伊川縣立奇置業(yè)有限公司法人代表張金元，為感謝時任伊川縣縣委書記的郭宜品在該公司投資的伊川縣政府辦公樓和住宅小區(qū)項目上的關照，向其行賄500萬元。

但在公開場合，郭宜品常標榜自己廉潔。2011年8月，時任伊川縣委書記郭宜品參加由洛陽市紀委、市監(jiān)察局主辦的“向人民述廉”節(jié)目錄制，現(xiàn)場稱，他已參加工作30年，現(xiàn)有一套138平方米的住房，并表態(tài)說工作中沒有違反規(guī)定收送現(xiàn)金、有價證券、支付憑證和收受干股。

郭宜品主政伊川縣期間，2010年發(fā)生伊川礦難，致44人死亡、4人失蹤，郭宜品因此受到黨內嚴重警告處分，但洛陽市多位官員稱，這一事件最終未影響其仕途。

副市長失聯(lián)，真相莫再遲到

反腐聲勢之下，違紀官員失聯(lián)并非孤例。但是一個地方的警方滿大街搜尋一個副市長還是聞所未聞。更重要的是，這樣的離奇事件曝光之后，當?shù)胤矫娴囊恍┓磻蛻獙Ω欠艘乃?，令事件的種種疑點驟升。

如果說問題官員迫于被調查的壓力，孤注一擲提前逃竄是一種偶發(fā)現(xiàn)象，那么，當這樣事件發(fā)生之后，消息的公布卻是源自網(wǎng)友的網(wǎng)帖，而非官方的正式公告，無論如何，都難以被視為是“意外”事件。官員失聯(lián)的一個多月后，才被蹊蹺的網(wǎng)帖曝光，退一步想，如果郭在這一個月以內已經(jīng)被找到，失聯(lián)一事是否就永難公之于眾？如此珊珊來此的“透露”，是否證明當?shù)匾婚_始低估了官員失聯(lián)的嚴重性？而在這期間，事件又經(jīng)過了怎樣的轉變，當?shù)氐膽獙Πl(fā)生了什么變化？

較之于當下眾多問題官員在事先“毫不知情”下的被調查，郭的提前失聯(lián)，顯然構成一個鮮明的反差。到底是如一些質疑所顯示的，郭此前就已被雙規(guī)還是自知被調查才聞風而逃？如果是提前知曉會被調查，那么這樣的信息又是通過何種渠道獲得的？且其同時與兩名商人一起失聯(lián)，就更令人遐想。這之中是否有相關反腐調查信息的違規(guī)外泄，值得深究。