市政項(xiàng)目親友分羹

洛陽(yáng)當(dāng)?shù)刂槿耸客嘎叮?月15日，與郭宜品一同失聯(lián)的開發(fā)商俞國(guó)強(qiáng)及名為張振強(qiáng)的男子前往伊川縣公安局自首，并稱他們是應(yīng)郭宜品的要求將郭送離河南的。伊川縣多名官員透露，“俞國(guó)強(qiáng)跟郭宜品的親密關(guān)系人盡皆知。”在郭宜品的照顧下，俞的地產(chǎn)生意越做越大，伊川縣招待所等多個(gè)政府項(xiàng)目都是俞國(guó)強(qiáng)建起來(lái)的。

除了關(guān)系密切的地產(chǎn)商，郭宜品的親戚也被指以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)獲得市政工程。伊川人趙志輝的父親告訴記者，去年8月，趙志輝曾舉報(bào)郭宜品授意親戚參與洛欒快速通道伊川境內(nèi)段路燈招標(biāo)項(xiàng)目，并高價(jià)中標(biāo)，牟利超千萬(wàn)。此外，伊川縣先鋒渠更換漢白玉欄桿的項(xiàng)目沒(méi)有公開招標(biāo)，最后施工的也是郭宜品的親戚。

“官方對(duì)這事沒(méi)公開回應(yīng)，但舉報(bào)者（趙志輝）被抓了。”一名知情人士稱，2013年9月，郭宜品親自指示“處理”該網(wǎng)友，“郭宜品和有關(guān)部門商量了一晚上，這名網(wǎng)友10余年前貸過(guò)一筆款，金額兩三萬(wàn)元，后來(lái)這筆款沒(méi)有按指定用途使用，郭就指示按銀行詐騙罪對(duì)其進(jìn)行逮捕，至今未放回。”趙志輝的父親證實(shí)了這一說(shuō)法。

開發(fā)商行賄謝“關(guān)照”

郭宜品的開發(fā)商朋友不止俞國(guó)強(qiáng)一人。2013年前后，有人舉報(bào)稱，伊川縣正建設(shè)新的政府辦公樓，該項(xiàng)目的建設(shè)方是伊川立奇置業(yè)有限公司，政府以500畝土地置換這座辦公樓。彼時(shí)中央已對(duì)新建豪華辦公樓嚴(yán)加限制，為掩人耳目，該項(xiàng)目以企業(yè)商務(wù)寫字樓的名義報(bào)批，命名為立奇商務(wù)大廈。該辦公樓單體建筑面積達(dá)到16萬(wàn)m2，而人民大會(huì)堂建筑面積為17.18萬(wàn)平方米。

去年6月，伊川縣立奇置業(yè)有限公司做了回復(fù)，稱立奇商務(wù)大廈“與各級(jí)政府沒(méi)有任何關(guān)系”。記者多次聯(lián)系伊川縣立奇置業(yè)有限公司，均未獲得回應(yīng)。而在郭宜品失聯(lián)后，公安部門將其列為網(wǎng)上追逃人員，同時(shí)發(fā)布的追逃信息顯示，2012年5月，來(lái)自伊川縣立奇置業(yè)有限公司法人代表張金元，為感謝時(shí)任伊川縣縣委書記的郭宜品在該公司投資的伊川縣政府辦公樓和住宅小區(qū)項(xiàng)目上的關(guān)照，向其行賄500萬(wàn)元。

但在公開場(chǎng)合，郭宜品常標(biāo)榜自己廉潔。2011年8月，時(shí)任伊川縣委書記郭宜品參加由洛陽(yáng)市紀(jì)委、市監(jiān)察局主辦的“向人民述廉”節(jié)目錄制，現(xiàn)場(chǎng)稱，他已參加工作30年，現(xiàn)有一套138平方米的住房，并表態(tài)說(shuō)工作中沒(méi)有違反規(guī)定收送現(xiàn)金、有價(jià)證券、支付憑證和收受干股。

郭宜品主政伊川縣期間，2010年發(fā)生伊川礦難，致44人死亡、4人失蹤，郭宜品因此受到黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分，但洛陽(yáng)市多位官員稱，這一事件最終未影響其仕途。

副市長(zhǎng)失聯(lián)，真相莫再遲到

反腐聲勢(shì)之下，違紀(jì)官員失聯(lián)并非孤例。但是一個(gè)地方的警方滿大街搜尋一個(gè)副市長(zhǎng)還是聞所未聞。更重要的是，這樣的離奇事件曝光之后，當(dāng)?shù)胤矫娴囊恍┓磻?yīng)和應(yīng)對(duì)更是匪夷所思，令事件的種種疑點(diǎn)驟升。

如果說(shuō)問(wèn)題官員迫于被調(diào)查的壓力，孤注一擲提前逃竄是一種偶發(fā)現(xiàn)象，那么，當(dāng)這樣事件發(fā)生之后，消息的公布卻是源自網(wǎng)友的網(wǎng)帖，而非官方的正式公告，無(wú)論如何，都難以被視為是“意外”事件。官員失聯(lián)的一個(gè)多月后，才被蹊蹺的網(wǎng)帖曝光，退一步想，如果郭在這一個(gè)月以內(nèi)已經(jīng)被找到，失聯(lián)一事是否就永難公之于眾？如此珊珊來(lái)此的“透露”，是否證明當(dāng)?shù)匾婚_始低估了官員失聯(lián)的嚴(yán)重性？而在這期間，事件又經(jīng)過(guò)了怎樣的轉(zhuǎn)變，當(dāng)?shù)氐膽?yīng)對(duì)發(fā)生了什么變化？

較之于當(dāng)下眾多問(wèn)題官員在事先“毫不知情”下的被調(diào)查，郭的提前失聯(lián)，顯然構(gòu)成一個(gè)鮮明的反差。到底是如一些質(zhì)疑所顯示的，郭此前就已被雙規(guī)還是自知被調(diào)查才聞風(fēng)而逃？如果是提前知曉會(huì)被調(diào)查，那么這樣的信息又是通過(guò)何種渠道獲得的？且其同時(shí)與兩名商人一起失聯(lián)，就更令人遐想。這之中是否有相關(guān)反腐調(diào)查信息的違規(guī)外泄，值得深究。