先說工作時間。一般情況下認為用工單位規(guī)定的正常勞動時間和臨時加班時間算工作時間，但實際上這是一種狹隘的理解。其實，《工傷保險條例》上的工作時間不僅僅包括正常的公司章程上等規(guī)定的時間。在條例第14條中第3項和第6項中，將工作的預備時間、收尾時間和上下班途中時間，都認為是職工上下班是工作必不可少的一部分，屬于工作時間的合理延伸，都視為工作時間。同時，從司法實踐上看，上下班途中的正常行程時間也是工作時間的一部分，可以算為工作時間。

再說工作地點。工作地點的認定同工作時間的認定相同，既然上下班途中的時間應(yīng)認定為工作時間，那么上下班途中所經(jīng)地點也可以視為工作地點的合理延伸。

最后說工作原因。所謂工作原因，是指人身傷害是因工作本身或者工作環(huán)境帶來的。工作原因是認定工傷認定中的核心。

而對于工傷認定的具體實踐來說，學術(shù)界和司法實踐上其實都有不同的觀點。有的認為，既然法律規(guī)定了工作時間、工作地點和工作原因三個要素，那么在認定工傷時候就必須同時滿足這三個條件，嚴格地按照三要素來認定。

但也有的認為，同時符合三要素才能認定為工傷，對于勞動者來說未免過于苛求，也是不符合工傷制度創(chuàng)立的初衷的。在認定工傷時，應(yīng)當首先考慮勞動者所受損害是否與工作相關(guān)，而不是考慮不符合工作時間和地點就予以排除。當對是否屬于工作原因不清時，可以借助于對工作時間和工作場所的規(guī)定，進行綜合判斷分析。

而且就《工傷保險條例》關(guān)于工傷認定的具體規(guī)定看，機動車事故和暴力傷害事故同樣有可能出現(xiàn)在勞動者的上下班途中，既然將機動車事故納入工傷范圍，那么從法律的公平公正角度出發(fā)，因工作原因?qū)е碌钠渌┝Φ仁鹿屎蛡Ω鼞?yīng)該認定為工傷。

由此不難看出，此次最高法關(guān)于“職工在合理時間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中發(fā)生事故的，亦可認定為工傷”的解釋，更多的傾向于后一種較為寬松的、更有利工傷認定的方向。就工傷認定而言，這與以往的相關(guān)方面缺乏明確解釋而保護勞動者不力而言，是對職工權(quán)益的最大保護。而且這也符合關(guān)于保護勞動者權(quán)益、與工作相關(guān)聯(lián)、無過錯責任等原則，是對我國《工傷保險條例》立法保護“無惡意勞動者權(quán)益”本意的最大彰顯。

工傷“合理”規(guī)定，關(guān)鍵在“合法”執(zhí)行

工傷認定，一直是勞資糾紛的焦點問題。一方面，勞動者意外受傷，工傷認定，成為療傷和維持生計的最后一根稻草；另一方面，規(guī)避工傷認定，成為一些用人單位、特別是企業(yè)，減少人力資源成本的一件“法寶”。兩者之間的搏弈，落敗的往往是處在弱勢地位的勞動者一方。這時候，司法救濟挺身而出，顯得至關(guān)重要。

因此，最高法這次發(fā)布司法解釋，明確職工在上下班途中工傷的四種情形，以“合理”為工傷認定的要素，具有積極的指導意義。比如，規(guī)定勞動者在上下班途中發(fā)生事故，只要是在合理的時間和合理的路線，可認定為工傷，避免了一些無謂的歧義和爭端。特別是，下班回家買菜途中出現(xiàn)意外，也應(yīng)算工傷，既體現(xiàn)了制度的善意和法律的人性化，又可以倒逼和監(jiān)督用人單位尊重和善待勞動者。

然而，針對工傷認定，并非是有了“合理”的規(guī)定，用人單位就會“合法”地去執(zhí)行。一些用人單位為了逃避責任，不惜對相關(guān)規(guī)定進行打折，甚至進行曲解。最典型的例子是：2012年2月，哈爾濱市香坊區(qū)城管局環(huán)衛(wèi)工人張志娟在清掃大街時，突發(fā)腦溢血，經(jīng)搶救已脫離生命危險。當張志娟的家屬要求單位申報工傷時，香坊區(qū)城管局表示，根據(jù)規(guī)定，人不死不能算工傷或視同工傷。“死了才算工傷”，有關(guān)部門字斟句酌的背后，是對社會底層勞動者合法權(quán)益的輕視，更反映出弱勢群體維護自身權(quán)益時的無助和無奈。

因此，工傷“合理”規(guī)定，關(guān)鍵在“合法”執(zhí)行。首先，用人單位應(yīng)以人為本，善待勞動者，一旦發(fā)生工傷事故，主動承擔責任，而不是等司法救濟挺身而出了，再不情不愿地履行相關(guān)責任。同時，勞動保障部門及社會保障機制，應(yīng)及時撐起一把庇護弱勢群體的保護傘，不要讓一些勞動者身體受傷，心更受傷。特別是，一旦出現(xiàn)工傷糾紛，司法機關(guān)應(yīng)嚴格按照相關(guān)規(guī)定，及時做出公正裁決，竭力維護好勞動者的合法權(quán)益。