不久前，山東出臺(tái)了《山東省老年人權(quán)益保障條例》，在這個(gè)條例的草案中，最引人關(guān)注的一條就是把“禁止啃老”寫進(jìn)了法規(guī)當(dāng)中，“啃老”被寫進(jìn)法律了，這是否能切實(shí)的解決當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題呢？筆者還是那句話：對(duì)于啃老立法的事，跟“?；丶铱纯?rdquo;入法一樣，很多人均是“一笑而過(guò)”。畢竟，啃老算是一件家務(wù)事，我們常說(shuō)“清官難斷家務(wù)事”，用法律解決所有的家庭問(wèn)題，總讓人覺(jué)得有些牽強(qiáng)。

說(shuō)到底，禁止“啃老”寫進(jìn)法律，其初衷是好的，是鼓勵(lì)“啃老族”都出去自食其力。但是如果將它變成法律中的一項(xiàng)條款，這就值得商榷了。有道是“解鈴還須系鈴人”，社會(huì)的問(wèn)題還是交由社會(huì)去解決，通過(guò)大環(huán)境來(lái)改變“啃老”現(xiàn)象。出臺(tái)這樣一條法律，就算初衷再美好，但大的社會(huì)問(wèn)題不解決，不變好，那么禁止啃老，只能是一條難以落實(shí)的空文，如此一來(lái)又能起到多大的作用呢？一言蔽之，法律并不是萬(wàn)能藥，醫(yī)治“啃老”不能通過(guò)一條法律就能奏效。唯有打出一套行之有效的組合拳，才能有望治愈“啃老”這一頑疾。

【啟示與思考】

盡管現(xiàn)實(shí)生活中，出于對(duì)子女的愛(ài)，或溺愛(ài)，一些老年人心理上并不排斥子女啃老，但“啃老一族”未盡贍養(yǎng)扶助的法律義務(wù)、老年人合法權(quán)益因此受損卻是客觀事實(shí)，而近來(lái)由啃老引發(fā)的多起血案，更敲響了立法警鐘。

客觀講，地方立法亦有可行空間。憲法、老年人權(quán)益保護(hù)法的有關(guān)條文畢竟較抽象，像杭州市“有獨(dú)立生活能力的成年子女不得以無(wú)業(yè)或者其它理由要求老年人提供經(jīng)濟(jì)資助”的立法條文，則更具實(shí)操性。

不管是通過(guò)道德譴責(zé)還是立法禁止，在全社會(huì)形成一種“不啃老”的社會(huì)氛圍，既是對(duì)年輕人的一種督促和激勵(lì)，也體現(xiàn)了“老人優(yōu)先”的原則。這里的“老人優(yōu)先”，不僅僅指老年人在排隊(duì)、看病的時(shí)候享受優(yōu)先待遇，而是在權(quán)利保障上得到優(yōu)先照顧。這既符合傳統(tǒng)的道德觀念，也符合現(xiàn)代社會(huì)的權(quán)利觀念。

當(dāng)然，立法并不是包治百病的良藥。在消除啃老問(wèn)題上，還需多管齊下，在健全社會(huì)保障機(jī)制、營(yíng)造“老吾老”的良好風(fēng)氣等方面，應(yīng)該付出更多努力。

歡迎繼續(xù)關(guān)注經(jīng)典案例。

（轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)源：宣講家網(wǎng)站71.cn，違者必究。）