從主觀上看，所謂的“啃老”現(xiàn)象，多數(shù)情況下是一種自發(fā)自愿的行為。就是說(shuō)，“啃老族”的出現(xiàn)，很大一部分原因是由父母的愛(ài)子心切造成的，這些父母心甘情愿為兒孫奉獻(xiàn)自己畢生的心血及資產(chǎn)。說(shuō)到底，這樣的“啃老”，完全是“周瑜打黃蓋——一個(gè)愿打一個(gè)愿挨”。而那些真正意義上的“啃老族”，尤其是不贍養(yǎng)老人，沒(méi)羞沒(méi)臊的“啃老”之人，畢竟是極少數(shù)，無(wú)關(guān)社會(huì)大局。

因此，把禁止有獨(dú)立生活能力的子女“啃老”等條文寫(xiě)入地方法規(guī)，給人一種地方政府無(wú)事找事，閑的“蛋疼”的印象，實(shí)在是無(wú)聊之舉，大可不必。

毋庸諱言，地方政府在制訂老年人權(quán)益保規(guī)定時(shí)，應(yīng)該在考慮保障老年人權(quán)益的同時(shí)，對(duì)具體問(wèn)題具體分析。不能單憑地方政府主觀臆斷，一味地為了保障老年人權(quán)益，從而忽視了老年人自身的意愿。只有在全面考慮實(shí)際情況和地方風(fēng)土人情的基礎(chǔ)上，科學(xué)、合理地制定法律法規(guī)，才能把保障老年人權(quán)益確實(shí)落到實(shí)處。

討論“禁啃老”入法，還須先讀懂法條

繼江蘇省、山東省等地之后，杭州市也將通過(guò)地方立法禁止有獨(dú)立生活能力的子女“啃老”，而這次和以往一樣引起廣泛關(guān)注，質(zhì)疑的聲音也不在少數(shù)。反對(duì)聲音主要集中在，法律不應(yīng)該過(guò)多地介入道德，“不能輕易搞道德立法”；如此立法不利于形成和諧互助的家庭關(guān)系；相關(guān)立法在現(xiàn)實(shí)中難有強(qiáng)制性；法律難以根治“啃老”，很多子女確實(shí)生活上存在困難，這是個(gè)民生問(wèn)題。

也許大多數(shù)反對(duì)者并沒(méi)有讀懂草案原文，更沒(méi)有讀透立法原意。草案的原文為：“老年人對(duì)本人的合法收入以及其他合法財(cái)產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益、處分的權(quán)利。有獨(dú)立生活能力的成年子女不得以無(wú)業(yè)或者其他理由要求老年人提供經(jīng)濟(jì)資助。”

在現(xiàn)階段，一些子女尤其是獨(dú)生子女，誤認(rèn)為父母的財(cái)產(chǎn)就是自己的或者說(shuō)遲早得留給自己，心安理得地使用著父母的財(cái)產(chǎn)，沒(méi)有任何道德負(fù)罪感，更沒(méi)有任何侵權(quán)感知，覺(jué)得找父母要錢(qián)花是理所應(yīng)當(dāng)?shù)?。如果父母不給，反而有很多諸多怨言，甚至打擊報(bào)復(fù)。

事實(shí)上，成人子女和父母本是獨(dú)立的法律主體，在沒(méi)有經(jīng)過(guò)父母明確同意的情況下，使用父母財(cái)產(chǎn)這本是無(wú)權(quán)處分的侵權(quán)行為，這就已經(jīng)超出了道德的范疇。同時(shí)，雖然上位法沒(méi)有直接明文規(guī)定，但是成年人獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任，父母沒(méi)有給“好手好腳”的成年子女提供經(jīng)濟(jì)資助的義務(wù)，這本是最基本的常識(shí)和法理。

實(shí)際上，當(dāng)?shù)胤杀緹o(wú)打算一刀切地禁止或者根除“啃老”，只是在將生活中現(xiàn)有的公序良俗更為直觀、更為明確地以法律形式記錄下來(lái)。嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，立法“禁啃老”禁止的只是對(duì)老人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行侵占的惡意行為以及強(qiáng)行要求“啃老”的無(wú)理要求，初衷更在于保護(hù)老人的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)權(quán)益，營(yíng)造尊重老人意思自治、尊重責(zé)任獨(dú)立的社會(huì)氛圍。

至于老人出于同情或者親情，主動(dòng)給子女提供經(jīng)濟(jì)幫助，當(dāng)?shù)胤梢膊⑽唇梗喾?，?duì)老人的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立支配權(quán)再度重申，更加能夠體現(xiàn)出，老人給子女提供幫助是超越了法定義務(wù)的奉獻(xiàn)行為，子女應(yīng)該為之感恩，而非陷入理所應(yīng)當(dāng)?shù)穆槟?。如果讀透了相關(guān)法律條款的原意，我想我們還有什么理由反對(duì)呢？