備災(zāi)工作的社區(qū)化，屬日本做得較為領(lǐng)先。日本災(zāi)害發(fā)生后，很少見(jiàn)到集中力量突擊往災(zāi)區(qū)運(yùn)水、糧等生活日用品的場(chǎng)景。日本人應(yīng)對(duì)多次災(zāi)害以后，已將應(yīng)對(duì)災(zāi)害的準(zhǔn)備工作，完全融入到生活的每一個(gè)細(xì)節(jié)之中。以供水為例，日本自來(lái)水管網(wǎng)進(jìn)入社區(qū)后，有一段供水管會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)比正常部分要粗，而且這部分也處在一個(gè)相對(duì)有保證的環(huán)境下。當(dāng)沒(méi)有災(zāi)害發(fā)生的時(shí)候，自來(lái)水還是自然地循環(huán)流動(dòng)，保持潔凈。而發(fā)生災(zāi)害以后，這一部分就成為一個(gè)應(yīng)急的儲(chǔ)水罐，保證當(dāng)?shù)鼐用褚欢螘r(shí)間的正常需求，這樣就避免了救災(zāi)過(guò)程中大批量運(yùn)輸水的需求。

而那些無(wú)法社區(qū)化的備災(zāi)工作，則可以借鑒社會(huì)化的發(fā)展模式，充分動(dòng)員全社會(huì)的資源和力量參與。社會(huì)化備災(zāi)，首先是將集中備災(zāi)工作盡可能地分解到各個(gè)地區(qū)，將集中的大倉(cāng)庫(kù)分解為遍布各地的小倉(cāng)庫(kù)，甚至那些直接深入到社區(qū)一線的應(yīng)急避難場(chǎng)所，本身也可以被當(dāng)成是救災(zāi)物資的儲(chǔ)備倉(cāng)庫(kù)。這些小倉(cāng)庫(kù)，平時(shí)解決本地的小型救災(zāi)需求，發(fā)生大災(zāi)時(shí)則調(diào)度周邊的其他倉(cāng)庫(kù)物資進(jìn)行補(bǔ)充。

小倉(cāng)庫(kù)的好處在于能夠分解倉(cāng)儲(chǔ)的成本。當(dāng)每個(gè)地區(qū)的倉(cāng)儲(chǔ)需求下降以后，可以采用社會(huì)合作的模式，借用社會(huì)資源以合作的方式提供倉(cāng)儲(chǔ)，或借用市場(chǎng)的模式與企業(yè)共同建設(shè)和使用物流與倉(cāng)儲(chǔ)，更加充分地使用社會(huì)資源。比如，日本的救災(zāi)物資轉(zhuǎn)運(yùn)與送達(dá)災(zāi)民，就大量地依托物流公司進(jìn)行。而對(duì)于一些可以直接調(diào)用的企業(yè)物資，則可以借鑒美國(guó)模式，簽訂緊急采購(gòu)，由企業(yè)直接調(diào)用倉(cāng)儲(chǔ)商品或緊急生產(chǎn)商品后，第一時(shí)間調(diào)往災(zāi)區(qū)。在國(guó)內(nèi)也有這樣的起步試驗(yàn)——蘆山地震中，壹基金第一時(shí)間抵達(dá)和發(fā)放的物資，就是從地區(qū)倉(cāng)庫(kù)直接調(diào)配的純凈水。

不過(guò)，這種分散式的倉(cāng)儲(chǔ)管理，雖然節(jié)約了成本，但對(duì)整體協(xié)調(diào)和管理要求相應(yīng)較高。但從未來(lái)的備災(zāi)和救災(zāi)工作而言，社區(qū)化和社會(huì)化的備災(zāi)大有可為，它既能解決集中式倉(cāng)儲(chǔ)的成本與效率的問(wèn)題，也避免像中國(guó)紅十字會(huì)這樣陷入集中式大工程中的爭(zhēng)議與挑戰(zhàn)?；蛟S，目前的救災(zāi)工作還需要集中地建設(shè)備災(zāi)倉(cāng)儲(chǔ)，但可以預(yù)見(jiàn)，未來(lái)的救災(zāi)，將是人人可參與的全民低成本、高效率的“云救災(zāi)”。

【啟示與思考】

救災(zāi)倉(cāng)庫(kù)不應(yīng)用于出租，具有慈善職能的倉(cāng)庫(kù)打上了商業(yè)的標(biāo)簽，已然失去了原本具有的意義。該說(shuō)法沒(méi)有錯(cuò)，備災(zāi)倉(cāng)庫(kù)用于存儲(chǔ)救災(zāi)物資才是正道，但是一味強(qiáng)調(diào)紅會(huì)的慈善性質(zhì)，而拒絕其與任何商業(yè)性扯上關(guān)系，這并沒(méi)有太實(shí)際的作用，反而會(huì)讓紅會(huì)陷入難以管理的狀態(tài)。如今，趙白鴿已經(jīng)明確表示紅會(huì)不能從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，問(wèn)題是紅會(huì)利用空置倉(cāng)庫(kù)獲得收入算不算是從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。如果算，那么將倉(cāng)庫(kù)空置著，實(shí)在是浪費(fèi)資源，而如果不算，出租備災(zāi)倉(cāng)庫(kù)又確實(shí)會(huì)對(duì)紅會(huì)的信譽(yù)造成影響。

即使紅會(huì)的確存在經(jīng)費(fèi)不足的“難言之隱”，每年90萬(wàn)元的“以捐代租”價(jià)格是如何確定的？難道紅會(huì)真有那么傻，不知道市場(chǎng)租價(jià)幾何嗎？疑似皮包公司的中迅譽(yù)華連注冊(cè)地址都是假的，究竟何德何能能夠承租到紅會(huì)的救災(zāi)備災(zāi)倉(cāng)庫(kù)？

救災(zāi)備災(zāi)倉(cāng)庫(kù)是財(cái)政出錢建的，財(cái)政還解決三分之二的經(jīng)費(fèi)，如果民間慈善組織能得到這樣大力度的扶持，大概做夢(mèng)都會(huì)笑醒，怎么到了紅會(huì)這里，反而成了不得不違規(guī)出租倉(cāng)庫(kù)呢？對(duì)于一個(gè)慈善組織而言，很多人其實(shí)是不必養(yǎng)活的，只要足夠有公信，就能招募到大量的志愿者；就算要養(yǎng)活人，也不應(yīng)該突破底線。

客觀來(lái)說(shuō)，紅會(huì)承擔(dān)著比商業(yè)機(jī)構(gòu)更大的壓力，肩負(fù)著傳播正能量的責(zé)任，并且不以盈利為目的，絲毫的腐敗跡象都有可能讓這個(gè)組織陷入輿論漩渦。實(shí)際上，紅會(huì)在社會(huì)中的信譽(yù)已大不如從前，怎樣發(fā)展下去是一個(gè)難題，而每個(gè)慈善組織一定有其發(fā)展的辦法，紅會(huì)也不能總靠著政府，怎樣利用手中資源壯大自身顯然是紅會(huì)急需考慮的問(wèn)題。當(dāng)然，紅會(huì)的發(fā)展壯大會(huì)在社會(huì)的關(guān)注中進(jìn)行，必須接受公眾的監(jiān)督。

歡迎繼續(xù)關(guān)注經(jīng)典案例。

（轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)源：宣講家網(wǎng)站71.cn，違者必究。）