這筆買(mǎi)賣(mài)有諸多疑點(diǎn)。紅會(huì)不把倉(cāng)庫(kù)直接租給物流公司，而是租給一家疑似皮包公司，因此少賺幾百萬(wàn)，此乃一大疑點(diǎn)；第二大疑點(diǎn)是，這家簡(jiǎn)稱(chēng)為中迅譽(yù)華的中介公司，身份和來(lái)歷十分可疑。工商資料顯示，中迅譽(yù)華的經(jīng)營(yíng)范圍并沒(méi)有物流和倉(cāng)儲(chǔ)的經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目。更讓人驚訝的是，中迅譽(yù)華的兩個(gè)曾經(jīng)的注冊(cè)地址均為虛假地址，疑似一家“皮包公司”。更可疑的是，除了地址變更之外，該公司還進(jìn)行了一次投資人的變更。資料顯示，魏中華和一個(gè)名為趙玉良的自然人是中迅譽(yù)華的原始股東，2013年7月25日，趙玉良將自己的股份轉(zhuǎn)讓給闞茜，同時(shí)不再擔(dān)任監(jiān)事。據(jù)知情人士透露，盡管現(xiàn)在的中迅譽(yù)華已經(jīng)與趙玉良沒(méi)有關(guān)系，但公司的幕后控制人仍然為趙玉良。第三大疑點(diǎn)是，魏、趙等三人注冊(cè)了一系列的“中迅系”公司，后趙因故退出公司時(shí)，都將職位讓給了闞茜，不知兩人是何關(guān)系。第四大疑點(diǎn)是，三人中的魏中華、闞茜，還有另外的身份：闞茜是中華社會(huì)文化發(fā)展基金會(huì)紅色文化基金管委會(huì)常務(wù)副主任、秘書(shū)長(zhǎng)；魏中華則是紅色文化基金管理部主任。不知紅會(huì)與該基金會(huì)是什么關(guān)系？最后的疑點(diǎn)是，中迅系公司幕后控制人趙玉良的身份，至今仍是一個(gè)謎。

綜上所述，紅會(huì)低價(jià)轉(zhuǎn)租備災(zāi)倉(cāng)庫(kù)事出有因，不會(huì)是缺乏商業(yè)頭腦的緣故吧？此次轉(zhuǎn)租鬧劇背后是否存在利益輸送和尋租腐敗，得好好查查。鑒于紅會(huì)這些年是非不斷，中紀(jì)委有必要將其列入第三或第四批巡視對(duì)象，查清事實(shí)，澄清真相，以釋公眾心頭之惑。

紅會(huì)與其事后說(shuō)明，不如事先公開(kāi)

面對(duì)媒體質(zhì)疑，紅會(huì)方面多少顯得有些慌亂，先后從不同口徑出來(lái)了多個(gè)回應(yīng)。20日下午16時(shí)左右，回應(yīng)的“終極版”通過(guò)新華社渠道發(fā)出，該聲明表示，“備災(zāi)倉(cāng)庫(kù)”與企業(yè)的合作確實(shí)存在，為期兩年，已于今年5月全面終止，項(xiàng)目所得180萬(wàn)均納入中國(guó)紅十字總會(huì)賬戶(hù)，未發(fā)現(xiàn)工作人員從中謀利。截至18日，75%用于與企業(yè)合作的庫(kù)房已經(jīng)完全清退騰空，剩余25%也將按計(jì)劃于8月31日前騰空。

從這份回應(yīng)來(lái)看，媒體的報(bào)道基本應(yīng)該屬實(shí)。應(yīng)該說(shuō)，回應(yīng)之中還是有亮點(diǎn)的，那就是紅會(huì)內(nèi)部的內(nèi)審已經(jīng)事先對(duì)此事進(jìn)行了提示并要求整改。內(nèi)部審計(jì)雖然很難像外部審計(jì)那樣嚴(yán)格，但起碼還是一道重要的監(jiān)督管卡，還在發(fā)揮作用。

紅十字會(huì)的倉(cāng)庫(kù)不能出租？當(dāng)然不是，在沒(méi)有重大救災(zāi)任務(wù)的情況下，我想公眾不會(huì)排斥將閑置的資源哪怕是國(guó)家公共資金建設(shè)的倉(cāng)庫(kù)進(jìn)行“保值增值”的操作。這個(gè)無(wú)可厚非。

公眾擔(dān)心的是缺乏公開(kāi)的“出租”，是可能產(chǎn)生尋租腐敗的“出租”。慈善基金會(huì)與投資基金類(lèi)似，也可以分為私募和公募，如果是幾個(gè)朋友自己掏錢(qián)做私募慈善基金，公開(kāi)少一點(diǎn)也無(wú)所謂，因?yàn)槎际亲约旱腻X(qián)。但紅十字會(huì)是典型的公募基金，必須事無(wú)巨細(xì)，凡事都要事先詳細(xì)公開(kāi)“曬一曬”。要知道，世界上沒(méi)有免費(fèi)的午餐，公眾的信任同樣不是“免費(fèi)”的。我什么都不知道，又憑什么信任你呢？中紀(jì)委王岐山書(shū)記說(shuō)過(guò)，信任不能代替監(jiān)督。社會(huì)大眾將愛(ài)心捐款（很多是自己省吃?xún)€用的錢(qián)）交給你公募性慈善基金用，當(dāng)然有權(quán)利也必須對(duì)其進(jìn)行全方位的監(jiān)督。

換一個(gè)角度，對(duì)于紅會(huì)來(lái)說(shuō)，事先充分公開(kāi)也是對(duì)自己最好的保護(hù)和品牌重建。以此次輿情危機(jī)公關(guān)為例，事后的說(shuō)明無(wú)論如何都比不上事先公開(kāi)。比如，90萬(wàn)的租金高了還是低了？事后能說(shuō)得清楚嗎？到底多少是合理租金？100萬(wàn)？還是200萬(wàn)？假如換一個(gè)方式，紅十字會(huì)事先公告，打算出租倉(cāng)庫(kù)，但這是救災(zāi)倉(cāng)庫(kù)，一旦發(fā)生重大災(zāi)情，隨時(shí)可能調(diào)整合同條款，通過(guò)規(guī)范的市場(chǎng)招投標(biāo)，定下了的租金是70萬(wàn)，你覺(jué)得會(huì)有人質(zhì)疑嗎？

所以，程序公正、事先公開(kāi)，不僅是對(duì)公眾的責(zé)任，更是對(duì)自己的保護(hù)。在這方面，備受“郭美美”之?dāng)_的紅會(huì)已經(jīng)做了很大努力，今年4月24日北京市紅十字會(huì)還曾首次開(kāi)放備災(zāi)物資儲(chǔ)備庫(kù)邀公眾參觀。但顯然，公開(kāi)尚未完全，紅會(huì)仍需努力。