這筆買賣有諸多疑點。紅會不把倉庫直接租給物流公司，而是租給一家疑似皮包公司，因此少賺幾百萬，此乃一大疑點；第二大疑點是，這家簡稱為中迅譽(yù)華的中介公司，身份和來歷十分可疑。工商資料顯示，中迅譽(yù)華的經(jīng)營范圍并沒有物流和倉儲的經(jīng)營項目。更讓人驚訝的是，中迅譽(yù)華的兩個曾經(jīng)的注冊地址均為虛假地址，疑似一家“皮包公司”。更可疑的是，除了地址變更之外，該公司還進(jìn)行了一次投資人的變更。資料顯示，魏中華和一個名為趙玉良的自然人是中迅譽(yù)華的原始股東，2013年7月25日，趙玉良將自己的股份轉(zhuǎn)讓給闞茜，同時不再擔(dān)任監(jiān)事。據(jù)知情人士透露，盡管現(xiàn)在的中迅譽(yù)華已經(jīng)與趙玉良沒有關(guān)系，但公司的幕后控制人仍然為趙玉良。第三大疑點是，魏、趙等三人注冊了一系列的“中迅系”公司，后趙因故退出公司時，都將職位讓給了闞茜，不知兩人是何關(guān)系。第四大疑點是，三人中的魏中華、闞茜，還有另外的身份：闞茜是中華社會文化發(fā)展基金會紅色文化基金管委會常務(wù)副主任、秘書長；魏中華則是紅色文化基金管理部主任。不知紅會與該基金會是什么關(guān)系？最后的疑點是，中迅系公司幕后控制人趙玉良的身份，至今仍是一個謎。

綜上所述，紅會低價轉(zhuǎn)租備災(zāi)倉庫事出有因，不會是缺乏商業(yè)頭腦的緣故吧？此次轉(zhuǎn)租鬧劇背后是否存在利益輸送和尋租腐敗，得好好查查。鑒于紅會這些年是非不斷，中紀(jì)委有必要將其列入第三或第四批巡視對象，查清事實，澄清真相，以釋公眾心頭之惑。

紅會與其事后說明，不如事先公開

面對媒體質(zhì)疑，紅會方面多少顯得有些慌亂，先后從不同口徑出來了多個回應(yīng)。20日下午16時左右，回應(yīng)的“終極版”通過新華社渠道發(fā)出，該聲明表示，“備災(zāi)倉庫”與企業(yè)的合作確實存在，為期兩年，已于今年5月全面終止，項目所得180萬均納入中國紅十字總會賬戶，未發(fā)現(xiàn)工作人員從中謀利。截至18日，75%用于與企業(yè)合作的庫房已經(jīng)完全清退騰空，剩余25%也將按計劃于8月31日前騰空。

從這份回應(yīng)來看，媒體的報道基本應(yīng)該屬實。應(yīng)該說，回應(yīng)之中還是有亮點的，那就是紅會內(nèi)部的內(nèi)審已經(jīng)事先對此事進(jìn)行了提示并要求整改。內(nèi)部審計雖然很難像外部審計那樣嚴(yán)格，但起碼還是一道重要的監(jiān)督管卡，還在發(fā)揮作用。

紅十字會的倉庫不能出租？當(dāng)然不是，在沒有重大救災(zāi)任務(wù)的情況下，我想公眾不會排斥將閑置的資源哪怕是國家公共資金建設(shè)的倉庫進(jìn)行“保值增值”的操作。這個無可厚非。

公眾擔(dān)心的是缺乏公開的“出租”，是可能產(chǎn)生尋租腐敗的“出租”。慈善基金會與投資基金類似，也可以分為私募和公募，如果是幾個朋友自己掏錢做私募慈善基金，公開少一點也無所謂，因為都是自己的錢。但紅十字會是典型的公募基金，必須事無巨細(xì)，凡事都要事先詳細(xì)公開“曬一曬”。要知道，世界上沒有免費(fèi)的午餐，公眾的信任同樣不是“免費(fèi)”的。我什么都不知道，又憑什么信任你呢？中紀(jì)委王岐山書記說過，信任不能代替監(jiān)督。社會大眾將愛心捐款（很多是自己省吃儉用的錢）交給你公募性慈善基金用，當(dāng)然有權(quán)利也必須對其進(jìn)行全方位的監(jiān)督。

換一個角度，對于紅會來說，事先充分公開也是對自己最好的保護(hù)和品牌重建。以此次輿情危機(jī)公關(guān)為例，事后的說明無論如何都比不上事先公開。比如，90萬的租金高了還是低了？事后能說得清楚嗎？到底多少是合理租金？100萬？還是200萬？假如換一個方式，紅十字會事先公告，打算出租倉庫，但這是救災(zāi)倉庫，一旦發(fā)生重大災(zāi)情，隨時可能調(diào)整合同條款，通過規(guī)范的市場招投標(biāo)，定下了的租金是70萬，你覺得會有人質(zhì)疑嗎？

所以，程序公正、事先公開，不僅是對公眾的責(zé)任，更是對自己的保護(hù)。在這方面，備受“郭美美”之?dāng)_的紅會已經(jīng)做了很大努力，今年4月24日北京市紅十字會還曾首次開放備災(zāi)物資儲備庫邀公眾參觀。但顯然，公開尚未完全，紅會仍需努力。