基本公共服務，以治安為最基本。而“村霸”遍地，恰恰表明治安的潰敗。鄉(xiāng)村治安不靖，各級政府投入不夠是主因，公安部規(guī)定城區(qū)派出所每所警員20人，而多年來我國鄉(xiāng)鎮(zhèn)派出所往往只有3到5人，警力嚴重不足。與此同時，一些基層派出所履職不力，甚至與黑惡勢力關系曖昧，更值得警惕。報道中就提到，侯志強毆打村民，村民報警，警察在很長的一段時間后出現(xiàn)。有時侯志強會被當?shù)鼐綆ё撸珱]多久就再次出現(xiàn)在村里。

鄉(xiāng)村治理經緯萬端，而持續(xù)推進村民自治和“基本公共服務均等化”是其兩條主線。鄉(xiāng)村平安是公共服務最古老、最基本的內涵，是鄉(xiāng)村治理的底線要求，各級政府應高度重視。而村民自治的當務之急，是防止“村霸”當權，一方面要加大對“村霸”的打擊，另一方面要把維護選舉公平與秩序，作為首要任務。

這兩項工作，都需要政府加大財力和人力的必要投入，以及層層落實責任制。像侯志強這樣的人橫行鄉(xiāng)里，如果沒有人為之負責，肯定不行。

“村霸治村”：鄉(xiāng)村豈能成法治洼地

毋庸置疑，“村民打死村長”是起刑事案件，當依法定程序辦理?？山偃藶樯嫦庸室鈿⑷说拇迕袂笄椋阋妴栴}并沒面上呈現(xiàn)的那么簡單：要看到，村民聯(lián)名求情的緣由，是涉事村長侯志強為惡一方，也激起民怨已久。就此而言，埋藏在此案下的“案中案”，也亟待廓清。

就新聞內容看，侯志強的好勇斗狠、蠻橫霸道，著實讓人瞠目：他只要不高興就會對人動手，村民都得“躲著他走”；他還干預選舉，私自扣留選票，誰不選他就會被找麻煩；他還數(shù)度因故意傷害入獄，幾乎是在監(jiān)獄、出獄、犯罪再進監(jiān)獄中度過……而這些細節(jié)拼成的個人形象圖案，就是“魚肉鄉(xiāng)里、為禍鄉(xiāng)里”的惡霸。

動輒打架斗毆、聚眾鬧事，強拿強要、欺行霸市……侯志強的種種劣跡，都契合我國司法實踐探索中的嚴打對象——“村霸”的行為特征。按理說，這類村霸藐視法規(guī)、踐踏鄉(xiāng)村自治規(guī)則，理應被依法打擊。

可詭譎的是，侯志強的惡行在當?shù)厮坪醪槐还苁核蛉吮粓蟀负螅偰馨踩粺o恙、毫發(fā)無傷，“打人似乎永遠得不到應有的懲罰”，以至于村民懷疑他跟警方有“特殊關系”；他破壞選舉后，當?shù)劓?zhèn)干部卻聲稱他得票很高“代表了村民的呼聲，得人心”；就連村支書也拿他沒辦法……某種程度上，對其違法行徑、活動的縱容，也是“為民‘儲’害”，正因其“村霸”行為未得以約束，才會讓其愈發(fā)肆無忌憚。

“村霸治村”，沒有良效制衡。乍看起來，這只是個村域之下的矛盾積攢，可問題升級到“養(yǎng)豬戶奮起反抗”和“近百人聯(lián)名求情”的地步，可見其事端的緊張。而這里面暴露的顯性問題，置于當下許多地方的基層治理情境中，都頗具典型性。廣東等地將打黑利劍指向“村霸”，也側面反映了這點。

就像東平性侵案發(fā)生后，有學者提到的，在時下的鄉(xiāng)村，過去依賴于宗法倫理的家族村社自治格局正在瓦解，在此過程中，部分黑惡勢力也找到滋長發(fā)展空間，對基層權力形成攫奪，并以此完成對底層民眾的欺凌劫奪。而法治下沉中的“邊際遞減效應”，又會導致法治失靈，許多村霸地痞都處在法治“無人區(qū)”。從地痞性侵到“村霸治村”頻現(xiàn)，本質上都根植于這種現(xiàn)實土壤。而這在許多只剩留守老人孩子的空心化村莊，體現(xiàn)得更為明顯。

很大程度上，這種亂象，伴隨著轄地政府治理的失序而衍生。基層政府的行政舉動，往往會嵌入到百姓切身利益的肌體內，也理應遵循法治路數(shù)。遺憾的是，有些地方對村霸之類現(xiàn)象姑息縱容，對民怨也置之不理，這也導致矛盾郁積，最終一點即爆。

在東平性侵案，當?shù)鼐阶鳛椴划?、背后疑有?ldquo;打招呼”，就讓人看到治理無序的一面；而今，在該案中，村民們活在持續(xù)多年的恐懼下，也跟正常司法、行政框架下的救濟不力有關：試想，如果當?shù)啬軐x舉程序嚴格把控，能形成民意聽取的常態(tài)化機制，而不是把村民訴求不當回事，“村民打死村長”的極端案例也不會發(fā)生。

地痞橫行、村霸當?shù)?，是對基層治理法治化的威脅，也會將民眾權益置于“人為刀俎我魚肉”的境地，到頭來，很可能影響到基層穩(wěn)定、民眾的法治信心。就此而言，顯然有必要將鄉(xiāng)村社會納入公共治理視野下，實現(xiàn)規(guī)則覆及，避免讓鄉(xiāng)村淪為法治洼地。

法治才是瓦解村霸的最好利器

村民與惡霸村官之間不見硝煙的戰(zhàn)爭，似乎并不鮮見。這類村干部往往有著相同的臉譜，被貼上“惡霸”的標簽，他們也用行動“成就”他們的標簽，比如侯志強在侯落鴨村簡直無惡不作，比如將他人的耳膜打穿，居然要對方補償給自己4000元錢，理由是“打人出了力氣”。

對惡霸村官，村民往往敢怒不敢言，間或有敢于反抗者往往下場凄涼，或者快意恩仇前已將個人生死置之度外。其實，村官與村民原不該關系緊張，同在鄉(xiāng)土最底層，兩者有著較大比例的利益重合點，即便存在齟齬也可通過和解實現(xiàn)利益的最大公約數(shù)。尤其是1998年通過、2010年修訂的《中華人民共和國村民委員會組織法》明確保障村民自治，由村民依法辦理自己的事情，維護自身合法權益，為何在惡霸村官面前無能為力，甚至淪為砧板魚肉？

村官既然能稱霸，總有“過人”之處，比如依托于龐雜的家族勢力，再比如性情乖張、經歷復雜。面對這樣的惡霸，個體村民顯然無法也不敢抗衡。即便村民有心聯(lián)合行事，也不敢明著來。在村主任選舉中，村霸往往能夠通過恩威并施的手段操縱選舉。