基本公共服務(wù)，以治安為最基本。而“村霸”遍地，恰恰表明治安的潰敗。鄉(xiāng)村治安不靖，各級(jí)政府投入不夠是主因，公安部規(guī)定城區(qū)派出所每所警員20人，而多年來(lái)我國(guó)鄉(xiāng)鎮(zhèn)派出所往往只有3到5人，警力嚴(yán)重不足。與此同時(shí)，一些基層派出所履職不力，甚至與黑惡勢(shì)力關(guān)系曖昧，更值得警惕。報(bào)道中就提到，侯志強(qiáng)毆打村民，村民報(bào)警，警察在很長(zhǎng)的一段時(shí)間后出現(xiàn)。有時(shí)侯志強(qiáng)會(huì)被當(dāng)?shù)鼐綆ё?，但沒(méi)多久就再次出現(xiàn)在村里。

鄉(xiāng)村治理經(jīng)緯萬(wàn)端，而持續(xù)推進(jìn)村民自治和“基本公共服務(wù)均等化”是其兩條主線。鄉(xiāng)村平安是公共服務(wù)最古老、最基本的內(nèi)涵，是鄉(xiāng)村治理的底線要求，各級(jí)政府應(yīng)高度重視。而村民自治的當(dāng)務(wù)之急，是防止“村霸”當(dāng)權(quán)，一方面要加大對(duì)“村霸”的打擊，另一方面要把維護(hù)選舉公平與秩序，作為首要任務(wù)。

這兩項(xiàng)工作，都需要政府加大財(cái)力和人力的必要投入，以及層層落實(shí)責(zé)任制。像侯志強(qiáng)這樣的人橫行鄉(xiāng)里，如果沒(méi)有人為之負(fù)責(zé)，肯定不行。

“村霸治村”：鄉(xiāng)村豈能成法治洼地

毋庸置疑，“村民打死村長(zhǎng)”是起刑事案件，當(dāng)依法定程序辦理。可近百人為涉嫌故意殺人的村民求情，足見(jiàn)問(wèn)題并沒(méi)面上呈現(xiàn)的那么簡(jiǎn)單：要看到，村民聯(lián)名求情的緣由，是涉事村長(zhǎng)侯志強(qiáng)為惡一方，也激起民怨已久。就此而言，埋藏在此案下的“案中案”，也亟待廓清。

就新聞內(nèi)容看，侯志強(qiáng)的好勇斗狠、蠻橫霸道，著實(shí)讓人瞠目：他只要不高興就會(huì)對(duì)人動(dòng)手，村民都得“躲著他走”；他還干預(yù)選舉，私自扣留選票，誰(shuí)不選他就會(huì)被找麻煩；他還數(shù)度因故意傷害入獄，幾乎是在監(jiān)獄、出獄、犯罪再進(jìn)監(jiān)獄中度過(guò)……而這些細(xì)節(jié)拼成的個(gè)人形象圖案，就是“魚(yú)肉鄉(xiāng)里、為禍鄉(xiāng)里”的惡霸。

動(dòng)輒打架斗毆、聚眾鬧事，強(qiáng)拿強(qiáng)要、欺行霸市……侯志強(qiáng)的種種劣跡，都契合我國(guó)司法實(shí)踐探索中的嚴(yán)打?qū)ο?mdash;—“村霸”的行為特征。按理說(shuō)，這類(lèi)村霸藐視法規(guī)、踐踏鄉(xiāng)村自治規(guī)則，理應(yīng)被依法打擊。

可詭譎的是，侯志強(qiáng)的惡行在當(dāng)?shù)厮坪醪槐还苁核蛉吮粓?bào)案后，總能安然無(wú)恙、毫發(fā)無(wú)傷，“打人似乎永遠(yuǎn)得不到應(yīng)有的懲罰”，以至于村民懷疑他跟警方有“特殊關(guān)系”；他破壞選舉后，當(dāng)?shù)劓?zhèn)干部卻聲稱(chēng)他得票很高“代表了村民的呼聲，得人心”；就連村支書(shū)也拿他沒(méi)辦法……某種程度上，對(duì)其違法行徑、活動(dòng)的縱容，也是“為民‘儲(chǔ)’害”，正因其“村霸”行為未得以約束，才會(huì)讓其愈發(fā)肆無(wú)忌憚。

“村霸治村”，沒(méi)有良效制衡。乍看起來(lái)，這只是個(gè)村域之下的矛盾積攢，可問(wèn)題升級(jí)到“養(yǎng)豬戶奮起反抗”和“近百人聯(lián)名求情”的地步，可見(jiàn)其事端的緊張。而這里面暴露的顯性問(wèn)題，置于當(dāng)下許多地方的基層治理情境中，都頗具典型性。廣東等地將打黑利劍指向“村霸”，也側(cè)面反映了這點(diǎn)。

就像東平性侵案發(fā)生后，有學(xué)者提到的，在時(shí)下的鄉(xiāng)村，過(guò)去依賴于宗法倫理的家族村社自治格局正在瓦解，在此過(guò)程中，部分黑惡勢(shì)力也找到滋長(zhǎng)發(fā)展空間，對(duì)基層權(quán)力形成攫奪，并以此完成對(duì)底層民眾的欺凌劫奪。而法治下沉中的“邊際遞減效應(yīng)”，又會(huì)導(dǎo)致法治失靈，許多村霸地痞都處在法治“無(wú)人區(qū)”。從地痞性侵到“村霸治村”頻現(xiàn)，本質(zhì)上都根植于這種現(xiàn)實(shí)土壤。而這在許多只剩留守老人孩子的空心化村莊，體現(xiàn)得更為明顯。

很大程度上，這種亂象，伴隨著轄地政府治理的失序而衍生?；鶎诱男姓e動(dòng)，往往會(huì)嵌入到百姓切身利益的肌體內(nèi)，也理應(yīng)遵循法治路數(shù)。遺憾的是，有些地方對(duì)村霸之類(lèi)現(xiàn)象姑息縱容，對(duì)民怨也置之不理，這也導(dǎo)致矛盾郁積，最終一點(diǎn)即爆。

在東平性侵案，當(dāng)?shù)鼐阶鳛椴划?dāng)、背后疑有人“打招呼”，就讓人看到治理無(wú)序的一面；而今，在該案中，村民們活在持續(xù)多年的恐懼下，也跟正常司法、行政框架下的救濟(jì)不力有關(guān)：試想，如果當(dāng)?shù)啬軐?duì)選舉程序嚴(yán)格把控，能形成民意聽(tīng)取的常態(tài)化機(jī)制，而不是把村民訴求不當(dāng)回事，“村民打死村長(zhǎng)”的極端案例也不會(huì)發(fā)生。

地痞橫行、村霸當(dāng)?shù)?，是?duì)基層治理法治化的威脅，也會(huì)將民眾權(quán)益置于“人為刀俎我魚(yú)肉”的境地，到頭來(lái)，很可能影響到基層穩(wěn)定、民眾的法治信心。就此而言，顯然有必要將鄉(xiāng)村社會(huì)納入公共治理視野下，實(shí)現(xiàn)規(guī)則覆及，避免讓鄉(xiāng)村淪為法治洼地。

法治才是瓦解村霸的最好利器

村民與惡霸村官之間不見(jiàn)硝煙的戰(zhàn)爭(zhēng)，似乎并不鮮見(jiàn)。這類(lèi)村干部往往有著相同的臉譜，被貼上“惡霸”的標(biāo)簽，他們也用行動(dòng)“成就”他們的標(biāo)簽，比如侯志強(qiáng)在侯落鴨村簡(jiǎn)直無(wú)惡不作，比如將他人的耳膜打穿，居然要對(duì)方補(bǔ)償給自己4000元錢(qián)，理由是“打人出了力氣”。

對(duì)惡霸村官，村民往往敢怒不敢言，間或有敢于反抗者往往下場(chǎng)凄涼，或者快意恩仇前已將個(gè)人生死置之度外。其實(shí)，村官與村民原不該關(guān)系緊張，同在鄉(xiāng)土最底層，兩者有著較大比例的利益重合點(diǎn)，即便存在齟齬也可通過(guò)和解實(shí)現(xiàn)利益的最大公約數(shù)。尤其是1998年通過(guò)、2010年修訂的《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》明確保障村民自治，由村民依法辦理自己的事情，維護(hù)自身合法權(quán)益，為何在惡霸村官面前無(wú)能為力，甚至淪為砧板魚(yú)肉？

村官既然能稱(chēng)霸，總有“過(guò)人”之處，比如依托于龐雜的家族勢(shì)力，再比如性情乖張、經(jīng)歷復(fù)雜。面對(duì)這樣的惡霸，個(gè)體村民顯然無(wú)法也不敢抗衡。即便村民有心聯(lián)合行事，也不敢明著來(lái)。在村主任選舉中，村霸往往能夠通過(guò)恩威并施的手段操縱選舉。