二、從對(duì)司法改革的總結(jié)和前瞻看其意蘊(yùn)

1.司法改革中自身問(wèn)題的解決只能通過(guò)進(jìn)一步的改革來(lái)解決?；仡櫸覈?guó)司法改革的歷程，在取得成績(jī)的同時(shí)也還存在不足。主要表現(xiàn)在：一是司法改革尚未被納入法治的范疇，改革的根據(jù)至今是文件而未上升為法律。黨的十八大報(bào)告在要求進(jìn)一步深化司法體制改革的同時(shí)，首次提出要“運(yùn)用法治思維和法治方式深化改革”，其核心就是強(qiáng)調(diào)改革要依法進(jìn)行，并且要由法制走向法治，按照法治模式的思維路徑和方式進(jìn)行，防止以言代法、以權(quán)壓法的人治模式。二是政法機(jī)關(guān)既是司法改革方案的制定者，又是改革方案的實(shí)施者。而當(dāng)政法機(jī)關(guān)儼然以改革者的面目出現(xiàn)時(shí)，不僅事實(shí)上將自己排除在了司法改革的范圍之外，而且改革的結(jié)果也難以到位，令人擔(dān)憂。三是人民群眾參與司法改革的程度有限。黨的十八大針對(duì)科學(xué)決策提出“凡是涉及群眾切身利益的決策都要充分聽(tīng)取群眾意見(jiàn)”，人民群眾的根本利益是司法改革的出發(fā)點(diǎn)和歸宿，人民群眾參與改革的程度是衡量改革方案和實(shí)踐是否成功的標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)司法改革還需凝聚更多的社會(huì)共識(shí)，贏得全社會(huì)的理解、參與和支持。與此相關(guān)的是，司法權(quán)畢竟是國(guó)家權(quán)力的組成部分，因此，國(guó)家最高權(quán)力機(jī)關(guān)的全國(guó)人大需在深化司法體制改革中充分發(fā)揮作用。

出現(xiàn)上述問(wèn)題的根本原因在于，我國(guó)缺乏科學(xué)的司法理論和司法學(xué)理論體系。理論對(duì)于實(shí)踐具有指導(dǎo)作用，沒(méi)有科學(xué)的理論指導(dǎo)，改革便會(huì)因失去理論的支撐而混亂和盲目。而且，改革力度越大，潛在后患也就越重。由于我國(guó)現(xiàn)代意義上的司法從概念到體制均是清末特殊背景下變革的產(chǎn)物，而這種從傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型是被動(dòng)的而不是社會(huì)內(nèi)部自然發(fā)展啟動(dòng)的，是外國(guó)列強(qiáng)巨大壓力下的結(jié)果。之后，我國(guó)的司法一直受特定歷史條件的制約而發(fā)展艱難曲折、內(nèi)容失去自我，成為一個(gè)缺乏嚴(yán)謹(jǐn)理論和體系，且由多種成分組成的混合體。時(shí)至今日，從司法的理論到司法體制改革的理論仍然沒(méi)有形成科學(xué)的體系，以致司法改革不得不頭痛醫(yī)頭腳痛醫(yī)腳。對(duì)此，需借黨的十八大“進(jìn)一步深化司法體制改革”之力，建立以司法原理、司法文化、司法管理、司法倫理、司法改革、司法監(jiān)督和司法社會(huì)學(xué)等為內(nèi)容或者子學(xué)科的我國(guó)的司法學(xué)學(xué)科，從頂層設(shè)計(jì)和系統(tǒng)配套上為進(jìn)一步深化司法體制改革提供理論支撐和保障。此乃司法改革的重中之重。

2.與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相匹配的司法體制尚未形成。一方面，現(xiàn)今我國(guó)社會(huì)主義初級(jí)階段的主要矛盾并沒(méi)有改變，并將貫穿于我國(guó)實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的整個(gè)過(guò)程當(dāng)中。這個(gè)“最大國(guó)情”使我們面對(duì)的人民日益增長(zhǎng)的物質(zhì)文化需求的內(nèi)涵由改革開(kāi)放之初的溫飽向當(dāng)今教育、醫(yī)療、環(huán)保和將來(lái)更高層面的發(fā)展性需求發(fā)展。與之相適應(yīng)，該矛盾在司法領(lǐng)域表現(xiàn)為人民群眾日益增長(zhǎng)的公平正義期待與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平總體不高的矛盾，社會(huì)司法需求擴(kuò)大與司法資源和司法能力不足的矛盾，維護(hù)國(guó)家法律統(tǒng)一正確實(shí)施與各地區(qū)社會(huì)發(fā)展不平衡的矛盾。另一方面，我國(guó)現(xiàn)行司法體制基本是新中國(guó)成立初期計(jì)劃經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的產(chǎn)物，雖然總體上基本適應(yīng)我國(guó)社會(huì)發(fā)展的要求，但司法行政化、地方化、官僚化和政治化等根本性弊端尚未得以解決，妨礙了審判權(quán)、檢察權(quán)依法獨(dú)立公正行使。由于經(jīng)濟(jì)的持續(xù)快速發(fā)展和與之對(duì)應(yīng)的上層建筑改革的相對(duì)滯后，與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相匹配的司法體制尚未完全形成。而且，隨著我國(guó)法治建設(shè)進(jìn)程的加快，法治的焦點(diǎn)也由立法轉(zhuǎn)向了司法，司法面臨的新任務(wù)、新要求也需自我完善。上述矛盾和問(wèn)題都需通過(guò)進(jìn)一步的司法體制改革予以解決。

3.司法體制改革的復(fù)雜性和長(zhǎng)期性決定了改革的漸進(jìn)性。我國(guó)特殊的國(guó)情及面臨的特殊問(wèn)題，決定了我國(guó)的司法體制改革將是一項(xiàng)長(zhǎng)期而艱巨的社會(huì)工程，是一個(gè)在理論上不斷探索、在實(shí)踐上不斷突破的歷史過(guò)程。對(duì)于司法改革，一方面，應(yīng)當(dāng)注重司法體制改革的統(tǒng)一性、整體性和協(xié)調(diào)性，使司法體制改革與司法工作機(jī)制、管理方式的改革有機(jī)結(jié)合，使司法機(jī)構(gòu)改革、司法職權(quán)配置、司法人員管理制度與司法保障制度的改革協(xié)調(diào)并行、逐步整體推進(jìn)。另一方面，既要下定決心、積極推進(jìn)，又要堅(jiān)持積極穩(wěn)妥、循序漸進(jìn)，切忌盲目冒進(jìn)和急于求成，使全面推進(jìn)與重點(diǎn)突破相結(jié)合，改革的長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)與階段性目標(biāo)相結(jié)合。

21世紀(jì)第二個(gè)十年對(duì)于我國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程具有關(guān)鍵意義，這期間，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中的一些突出矛盾和問(wèn)題的解決，司法體制的改革將顯得更加緊迫和突出，勢(shì)必進(jìn)入一個(gè)深化發(fā)展的攻堅(jiān)期。然而，對(duì)于體制性問(wèn)題的改革，須經(jīng)周密論證并且把握條件成熟的時(shí)機(jī)，既要注意總體上符合社會(huì)各界和人民群眾的期望，也要使改革的力度與經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的承受能力相符。對(duì)于一個(gè)有著13億人口的發(fā)展中國(guó)家，任何一項(xiàng)改革都不會(huì)一帆風(fēng)順，也不可能一蹴而就，司法改革尤其如此。更何況，與西方國(guó)家社會(huì)自然演進(jìn)型的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和法治不同，我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和法治是由國(guó)家和政府依職權(quán)來(lái)推進(jìn)的，司法體制改革作為這種職權(quán)推進(jìn)改革的產(chǎn)物，雖然具有高效、統(tǒng)一等特點(diǎn)，但卻不如社會(huì)自然演進(jìn)型的改革來(lái)得自然、和諧，這也使改革在力度和程序上更艱巨、更復(fù)雜。

基于上述理由，黨的十八大報(bào)告對(duì)于司法體制改革，要求“進(jìn)一步”，強(qiáng)調(diào)“確保”。這不僅說(shuō)明了執(zhí)政黨對(duì)國(guó)家司法權(quán)的重視，更表明了其對(duì)司法體制改革的決心。只有內(nèi)容、方法的“進(jìn)一步”，才能“確保”審判權(quán)、檢察權(quán)依法獨(dú)立公正地行使。這里的“確保”較之黨的十七大報(bào)告中“保證”的力度明顯加強(qiáng)。它昭示著執(zhí)政黨在主動(dòng)履行尊重司法義務(wù)的同時(shí)，更注重利用執(zhí)政黨地位的優(yōu)勢(shì)，維護(hù)審判權(quán)和檢察權(quán)的獨(dú)立公正。當(dāng)然，為了從制度上保障司法體制的改革，還應(yīng)將對(duì)司法體制改革的監(jiān)督作為“進(jìn)一步”的內(nèi)容。因?yàn)椋菣?quán)力就應(yīng)予監(jiān)督，司法權(quán)尤需監(jiān)督，而對(duì)配置司法職權(quán)的司法改革更應(yīng)監(jiān)督。只有將司法改革置于全社會(huì)的監(jiān)督之下，才能保障司法改革按照法定權(quán)限和程序在陽(yáng)光下決策、組織和落實(shí)。