在政府與民眾的良性互動之下，臺灣垃圾回收實現(xiàn)了如下場景：垃圾分類很細，紙、塑膠、玻璃、金屬、電池、燈管、廚余……每天一早民眾提著分好的垃圾等著清潔隊來收;裝不可回收垃圾的專用垃圾袋需要民眾花錢買，容量固定且透明，要是垃圾多就要多花錢買垃圾袋，可回收垃圾免費回收;焚燒廠煙囪上裝有感應(yīng)器，信號直通環(huán)保部門24小時有記錄，超標即罰款——焚燒廠是政府蓋了委托民間管理，罰款多了管理者要自負;焚燒廠周圍百姓都會給補償金，離得越近給得越多。隨著垃圾變廢為寶進程的加快，與大陸情形恰恰相反，臺灣出現(xiàn)了焚燒爐“吃不飽”的情況。

與臺灣相比，大陸在垃圾處理方面差距明顯：政府過于強大且自以為是，不吸收民間的智慧，信息不對稱造成官民對立;垃圾處理廠政府投入政府運營，透明度差缺乏監(jiān)督，運營成本高極易形成虧損;民間力量不能有組織地介入垃圾處理這類社會事務(wù)，民眾尋求補償?shù)暮侠碓V求無法得到滿足，垃圾資源化利用進展緩慢，環(huán)保意識難以提升。向臺灣學(xué)習(xí)，把垃圾變廢為寶，像杭州這樣的抗議事件才有可能從根本上得到化解。

“垃圾焚燒廠爭議”需要冷靜和理性

因為維護自身權(quán)利，封堵省道和高速路，甚至上演打砸場景，這些行為傷害了他人的利益，也逾越了法律的底線。民眾表達自己訴求的急切心理值得理解，但是任何維權(quán)行動，都要依法理性而行，過激的做法只會讓維權(quán)變味，對于問題的解決毫無助益。

類似事件的頻頻發(fā)生，一方面固然反映了民眾環(huán)境權(quán)利意識的覺醒；另一方面，對于民眾如何理性表達民意，以及地方政府如何及時公開信息而言，也是一個嚴峻的考驗。

誠如余杭區(qū)民眾所擔(dān)憂的，一是生活環(huán)境會不會受到污染？再就是會不會危及龍井茶的生產(chǎn)環(huán)境？等等。這些問題均關(guān)乎民眾的切身利益，不可輕輕放過。

對此，相關(guān)各方都應(yīng)該冷靜下來，有所反思，并在法律許可的框架內(nèi)行事。民眾以“鬧大”求關(guān)注的做法固不可取，而當(dāng)?shù)卣坪跻苍摍z視一下問題處置的失當(dāng)之處，切實保障民眾在重大公共項目上的知情權(quán)。

對于地方政府及有關(guān)部門而言，應(yīng)該因勢利導(dǎo)，以最大的誠意、最大的公開，擴大參與，聽取民意，說服民眾，在兼顧各方利益、“求取最大公約數(shù)”的前提下，扎實推進這一民生項目的建設(shè)。

具體而言，一是要構(gòu)建與周邊民眾平等通暢的溝通機制，將項目可能存在的風(fēng)險，以及風(fēng)險控制的情況，向民眾講清楚，正面回應(yīng)民眾的疑慮。民眾不了解，只能說明有關(guān)方面科普不到位，或者相關(guān)解釋缺乏說服力。不能動輒認為民眾的不同意就是一種先入為主的偏見，更不能以此為借口漠視民眾的意見表達。

事實上，民眾的焦慮并非都是被夸大的偏見。現(xiàn)實中，確有一些垃圾焚燒廠影響到居民的生活。而這些焚燒項目在其規(guī)劃立項之初，無一例外都夸下?？?，信誓旦旦地保證不會產(chǎn)生污染。

再就是對類似可能存在污染的項目要實施動態(tài)監(jiān)管，并及時與民眾進行互動，焚燒廠的排放數(shù)據(jù)要公開透明。

對于民眾而言，在表達合理訴求時，也應(yīng)該保持足夠的平和與理性。既然初衷是為了維護自己的合法權(quán)益，則自己首先不能違法，聽任戾氣發(fā)泄。必須明白，表達訴求的行為一旦逾越了法律的底線，必然會破壞社會秩序，受到法律追究。

眼下，杭州市政府、余杭區(qū)政府均已表態(tài)，尊重程序、尊重民意。盡管這樣的表態(tài)不過是常識的重復(fù)，也有些晚了，但畢竟使這一事件開始走向?qū)で蠊沧R的正確路徑。期待下一步，當(dāng)?shù)卣途用耠p方，能通過理性對話，求取最大公約數(shù)。