減刑、假釋本是激勵(lì)入獄者“重新做人”，但在實(shí)踐中有時(shí)卻異化為刑罰執(zhí)行腐敗的“后門”，引發(fā)輿論高度關(guān)注。從今年3月起，最高人民檢察院在全國(guó)部署開展減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行（以下簡(jiǎn)稱減假暫）專項(xiàng)檢察活動(dòng)。如何堵住減刑假釋背后司法腐敗的漏洞？圍繞此項(xiàng)活動(dòng)，半月談?dòng)浾邔ＴL了最高檢監(jiān)所檢察廳廳長(zhǎng)袁其國(guó)。

記者：為何要開展此次專項(xiàng)檢察活動(dòng)，決策背景是什么？

袁其國(guó)：減假暫制度是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在刑罰執(zhí)行過程中的具體體現(xiàn)，有利于對(duì)罪犯的教育、感化和挽救。近年來，這項(xiàng)制度的適用情況總體是好的，但也存在一些不容忽視的問題。特別是去年以來，廣東健力寶集團(tuán)原董事長(zhǎng)張海違法減刑等多起案件被媒體披露，在社會(huì)上產(chǎn)生強(qiáng)烈反響。一些人大代表指出，目前過濫的減假暫已成為司法不公與司法腐敗的“黑洞”。

今年2月，中央政法委出臺(tái)了《關(guān)于嚴(yán)格規(guī)范減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行切實(shí)防止司法腐敗的意見》，從嚴(yán)規(guī)定了減假暫的實(shí)體條件，進(jìn)一步規(guī)范了相關(guān)程序，并要求對(duì)違法違規(guī)者嚴(yán)肅追究法律、紀(jì)律責(zé)任。為了貫徹落實(shí)中央政法委的部署，依法監(jiān)督糾正違法減假暫?jiǎn)栴}，最高檢報(bào)經(jīng)中央政法委批準(zhǔn)，決定從今年3月20日起到12月底，在全國(guó)部署開展減假暫專項(xiàng)檢察活動(dòng)。

記者：在減假暫方面，具體存在哪些方面的漏洞？

袁其國(guó)：由于體制機(jī)制等多方面的原因，減假暫工作確實(shí)存在一些不容忽視的問題和漏洞。

一是執(zhí)法理念不夠統(tǒng)一。一些地方?jīng)]有正確理解和貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，把法律規(guī)定的“可以”減假暫，理解為“應(yīng)當(dāng)”或“必須”減假暫；有的地方則擔(dān)心監(jiān)獄管理能力不足、引發(fā)不穩(wěn)定事件，對(duì)減假暫標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行較寬。

二是計(jì)分考核制度不夠科學(xué)。有的地方減假暫計(jì)分考核的起點(diǎn)不夠公平，導(dǎo)致罪犯獲得減假暫的機(jī)會(huì)不平衡。如職務(wù)犯罪罪犯由于文化水平、個(gè)人能力較強(qiáng)，一般被安排在協(xié)助管理、宣傳等得分容易的崗位上，因此能夠獲得更多的減假暫機(jī)會(huì)。監(jiān)獄計(jì)分一般由少數(shù)管教干警實(shí)施，考核權(quán)過于集中且自由裁量的空間較大，監(jiān)管人員在計(jì)分考核方面有一定的權(quán)力尋租空間。

三是案件辦理程序不夠公開透明。目前，減假暫的辦理主要采用書面審批方式，開庭審理案件的比率較低。而社會(huì)公眾對(duì)減假暫工作缺乏了解和監(jiān)督的渠道，難以達(dá)到以公開促監(jiān)督、以公開促公正的目的，難以提高執(zhí)法司法公信力。

四是監(jiān)督制約機(jī)制不夠完善。目前，監(jiān)獄、看守所等執(zhí)行機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)提請(qǐng)減假暫，基本主導(dǎo)著案件的啟動(dòng)、進(jìn)程和結(jié)果。人民法院負(fù)責(zé)減刑、假釋案件審理的人員較少，對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)提請(qǐng)的案件，在很多情況下只能進(jìn)行形式性審查，影響了案件審理的質(zhì)量和效果。檢察機(jī)關(guān)只能提出建議或意見，監(jiān)督剛性不足。

最后，相關(guān)法律法規(guī)不夠健全。目前辦理罪犯保外就醫(yī)，主要依據(jù)1990年制定的《罪犯保外就醫(yī)執(zhí)行辦法》。隨著《刑法》《刑事訴訟法》《監(jiān)獄法》的修改，《罪犯保外就醫(yī)執(zhí)行辦法》以及配套的“病殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)”難以適應(yīng)辦案工作新的要求，嚴(yán)重制約了工作的開展。