用“石頭剪刀布”做研究或許有形而上的意義

對(duì)這一實(shí)驗(yàn)，負(fù)面評(píng)論遠(yuǎn)多于正面評(píng)論。

眾網(wǎng)友一邊倒地反對(duì)這樣的研究，似乎是因?yàn)槭^剪刀布是每個(gè)中國(guó)人在童年都玩過(guò)的游戲。但是，更重要的原因有兩個(gè)。一是公眾參與科學(xué)在中國(guó)并不充分，甚至說(shuō)中國(guó)公眾很少有參與科學(xué)的機(jī)會(huì)。這表現(xiàn)在，中國(guó)研究人員的研究項(xiàng)目在立項(xiàng)、審批、完成后多方面公眾都不知曉，因而公眾只能憑自己的生活感受來(lái)判斷一項(xiàng)研究是否有意義。另一個(gè)原因是，這些年來(lái)，很多研究出現(xiàn)了種種有違科學(xué)精神和弄虛作假的行為，如摻水、造假、欺騙、抄襲等，加上公眾的知情權(quán)往往難以兌現(xiàn)。

如果跳出對(duì)石頭剪刀布的研究來(lái)看待所有的科學(xué)研究，無(wú)論是專業(yè)人員還是公眾可能都有一個(gè)評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，即研究是否有意義。然而，科學(xué)研究的意義有多種，概括而言，至少也有理論意義(形而上的意義)和實(shí)際意義(形而下的意義)之分。前者由于在短期內(nèi)并不能解決問(wèn)題或改善民生，可能會(huì)被忽略或被認(rèn)為沒(méi)有意義，后者由于可能創(chuàng)造財(cái)富和提高人們的生活水平而被認(rèn)為有意義。

至于石頭剪刀布的研究意義，據(jù)說(shuō)其中有多種數(shù)學(xué)模型，對(duì)于解決經(jīng)濟(jì)、金融、心理領(lǐng)域的問(wèn)題具有重要意義。不過(guò)在研究人員沒(méi)有解答之前以及沒(méi)有被實(shí)踐檢驗(yàn)之前，也許會(huì)被輕看。正如納什均衡理論在當(dāng)初不被認(rèn)為有意義一樣，即便納什因此而獲得了1994諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)也還有人質(zhì)疑這樣的研究。而考慮到實(shí)際情況，也許中國(guó)人更看重具有實(shí)際意義的研究。

但歸根結(jié)底，任何研究都需要讓公眾知曉，而且要遵守程序和規(guī)則。

別小瞧“石頭剪刀布制勝策略”

一方面公眾對(duì)常識(shí)探究缺乏興趣，一方面是話語(yǔ)圍觀娛樂(lè)式狂歡，壓縮了說(shuō)理空間。兩方面的簡(jiǎn)單與粗暴，模糊了事件本來(lái)的面目，讓學(xué)術(shù)探討變成一場(chǎng)吐槽大會(huì)。

有關(guān)“中國(guó)科學(xué)家發(fā)現(xiàn)石頭剪刀布制勝策略”的新聞，明明應(yīng)該是嚴(yán)肅的新聞，但在某些網(wǎng)站被放在了娛樂(lè)一欄里。

浙江大學(xué)、浙江工商大學(xué)和中科院理論物理研究所研究人員有關(guān)石頭剪刀布制勝策略的研究，一經(jīng)網(wǎng)絡(luò)傳播，引來(lái)了廣泛的“扯淡”指責(zé)，“研究人員們，如果你們不得諾貝爾‘閑得蛋疼’獎(jiǎng)，我為你們叫屈。”“大學(xué)？中科院？研究人員？黑他們吧？！這明明是小學(xué)低年級(jí)和幼兒園高年級(jí)的水平。”

學(xué)術(shù)如老虎，所謂研究需要怎樣的“高大上”？雖然我們已經(jīng)厭煩了“填補(bǔ)”“深遠(yuǎn)”“重要”這樣的語(yǔ)匯，但我們還沒(méi)學(xué)會(huì)放松心態(tài)去面對(duì)學(xué)術(shù)，跟學(xué)術(shù)輕松地“調(diào)情”。“石頭剪刀布”就是庸俗而低級(jí)的，“游戲理論”就是時(shí)髦而高深的，這是這起事件的潛臺(tái)詞之一。

我并不覺(jué)得這個(gè)“游戲策略理論”的研究方法有多高明，結(jié)論有多新穎，正像中科院心理研究所心理學(xué)家、原中國(guó)心理學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)張侃指出的那樣，“靠用360個(gè)人分成幾組做的‘實(shí)驗(yàn)’就大膽總結(jié)出這個(gè)‘規(guī)律’，就說(shuō)明這些‘研究者’還缺少這方面研究的基本訓(xùn)練。”但這種常識(shí)式的說(shuō)理，被標(biāo)簽式的傳播遮蔽了，比如用“中國(guó)科學(xué)家”代替浙江大學(xué)等研究機(jī)構(gòu)，用“石頭剪刀布”代替游戲策略。這些標(biāo)簽，暗合了受眾吐槽的心理。

一方面公眾對(duì)常識(shí)探究缺乏興趣，比如，我們是不是可以先去翻一翻那則簡(jiǎn)短新聞的PDF源文本；另一方面是話語(yǔ)圍觀娛樂(lè)式狂歡，也壓縮了說(shuō)理空間，我們是不是去查一下“游戲策略”研究是咋回事兒。兩方面的簡(jiǎn)單與粗暴，模糊了事件本來(lái)的面目，讓學(xué)術(shù)探討變成一場(chǎng)吐槽大會(huì)。還記得藥家鑫事件時(shí)李玫瑾教授提出“激情殺人”這一概念，網(wǎng)絡(luò)上的群情激昂?jiǎn)?？?dāng)我們被話語(yǔ)裹挾，就來(lái)不及探討常識(shí)的意義。

據(jù)說(shuō)曾有人問(wèn)獲諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)的心理學(xué)家卡尼曼，為何將其理論稱為“前景理論”，他回答說(shuō)“我們只想起一個(gè)響亮的名字，讓大家記住它。”這起圍觀事件中也一樣，傳播者找一個(gè)槽點(diǎn)，好讓大家更好地吐槽。

喬治·奧威爾寫道，“思維的淺陋讓我們的語(yǔ)言變得粗俗而有失精準(zhǔn)，而語(yǔ)言的隨意凌亂，又使我們更易于產(chǎn)生淺薄的思想。”

社會(huì)心理學(xué)研究里有句流傳甚廣大白話，可以作為這場(chǎng)話語(yǔ)圍觀事件的注腳，“很多時(shí)候，我們不知道自己不知道。”提萬(wàn)有引力定律太嚴(yán)肅了，我們不妨試著去演繹那個(gè)故事，在一個(gè)美妙的下午，正是一個(gè)無(wú)聊的蘋果，驚動(dòng)了牛頓先生。