多種聲音與共同的歸宿

美國(guó)國(guó)家安全局(NSA)的過度監(jiān)控引發(fā)了美國(guó)國(guó)內(nèi)關(guān)于平衡國(guó)家安全和個(gè)人隱私權(quán)的辯論。但最強(qiáng)烈的反應(yīng)來自于已經(jīng)久有不滿的各個(gè)國(guó)家主體，民眾對(duì)隱私被侵犯的恐懼形成了巨大的支持力量，諸多國(guó)家提議重新考慮本國(guó)與美國(guó)機(jī)構(gòu)和技術(shù)公司之間的關(guān)系，愛國(guó)者法案意味著其他國(guó)家的隱私和話語(yǔ)權(quán)會(huì)隨時(shí)成為美國(guó)國(guó)家利益的犧牲品。美國(guó)主導(dǎo)的全球互聯(lián)網(wǎng)治理體系面臨空前危機(jī)。

全球協(xié)同。自由的、開放的、全球化的互聯(lián)網(wǎng)不會(huì)由于各國(guó)的深溝壁壘而散落為局域網(wǎng)的組合。無論是從全球的利益還是從美國(guó)的意愿考慮，美國(guó)政府的力量都不可能快速消失，但美國(guó)政府主導(dǎo)力量的不斷減弱卻完全可以預(yù)見。在此過程中，以怎樣的新興治理體系填補(bǔ)力量的空缺，構(gòu)成動(dòng)態(tài)的全球治理架構(gòu)，各國(guó)、各界眾說紛紜。中國(guó)和俄羅斯主張國(guó)家代表公民的多邊體系，將互聯(lián)網(wǎng)治理交由聯(lián)合國(guó)機(jī)構(gòu)；印度主張根據(jù)區(qū)域平衡形成公民社會(huì)、私有部門、國(guó)際組織和學(xué)術(shù)團(tuán)體四個(gè)咨詢委員會(huì)，為聯(lián)合國(guó)作為治理主體提供支持和建議；巴西等則呼吁形成全球互聯(lián)網(wǎng)的“權(quán)力法案”或“大憲章”，建立全球互聯(lián)網(wǎng)治理的上位法。

國(guó)別法律。在國(guó)家主體能夠有效相互約束和自我約束的基礎(chǔ)上，各國(guó)政府都應(yīng)考慮：如何不破壞網(wǎng)絡(luò)匿名性等現(xiàn)有規(guī)則，移植保護(hù)言論自由和限制言論自由無度發(fā)展的法律，保證網(wǎng)絡(luò)信息不為各類主體所濫用，與全球協(xié)同的架構(gòu)機(jī)制形成自下而上的對(duì)接；如何利用現(xiàn)有的警力，解決危害網(wǎng)絡(luò)的大量輕罪行為；如何遵守已部分脫離時(shí)代的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，來解決網(wǎng)絡(luò)信息的版權(quán)問題等等，其明確尺度，則有待于未來的共識(shí)、慣例、政策、判例來界定現(xiàn)有的巨大灰色空間。

信任機(jī)制。至于話語(yǔ)權(quán)的掌握，則更應(yīng)在全球范圍內(nèi)推動(dòng)正常的競(jìng)爭(zhēng)秩序，保障網(wǎng)絡(luò)使用者的基本權(quán)益和信任自由。技術(shù)體系、法律體系和協(xié)同體系有助于排除問題信息和提供基礎(chǔ)的網(wǎng)絡(luò)安全環(huán)境，而高質(zhì)量信息的識(shí)別則更需要網(wǎng)絡(luò)的自組織形式，即對(duì)接網(wǎng)絡(luò)使用者認(rèn)可度高的品牌和機(jī)構(gòu)?；ヂ?lián)網(wǎng)海洋中現(xiàn)有的質(zhì)量信號(hào)主要有三種身份形式，這包括社會(huì)媒體中廣泛使用的口碑為主的質(zhì)量信號(hào)；媒介融合中廣泛使用的品牌為主的質(zhì)量信號(hào)；以及內(nèi)容云計(jì)算構(gòu)建的信任為主的質(zhì)量信號(hào)。

全球互聯(lián)網(wǎng)治理之路的鋪就，正在國(guó)家安全、機(jī)構(gòu)利益和個(gè)人隱私等訴求支撐下處于不斷角力之中，角力場(chǎng)中終將形成與自組織模式互容、互融和互榮的互補(bǔ)協(xié)同體系,共同構(gòu)建公共準(zhǔn)則、協(xié)調(diào)標(biāo)準(zhǔn)和質(zhì)量機(jī)制，以不斷應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的產(chǎn)業(yè)格局全面變革、政治權(quán)力良性平衡、生活方式質(zhì)的改變、文化戰(zhàn)略全球調(diào)整、教育體系定位重置等重大時(shí)代問題。