我國(guó)國(guó)家安全戰(zhàn)略思路調(diào)整

我們面臨的國(guó)家安全威脅，不是一個(gè)單純對(duì)內(nèi)、對(duì)外的問(wèn)題，而是各個(gè)層面的問(wèn)題。在這種情況下，我們有必要對(duì)原有的國(guó)家安全觀念、思路進(jìn)行反思和調(diào)整。

習(xí)近平總書記有這樣一個(gè)表述：做好外交工作，胸中要裝著國(guó)內(nèi)國(guó)際兩個(gè)大局，國(guó)內(nèi)大局就是“兩個(gè)一百年”奮斗目標(biāo)，實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的中國(guó)夢(mèng)；國(guó)際大局就是為我國(guó)改革發(fā)展穩(wěn)定爭(zhēng)取良好外部條件，維護(hù)國(guó)家主權(quán)、安全、發(fā)展利益，維護(hù)世界和平穩(wěn)定、促進(jìn)共同發(fā)展。這些話很值得我們好好琢磨，習(xí)總書記對(duì)國(guó)家安全觀念做了一個(gè)重新地排序。主權(quán)是第一位的，然后是國(guó)家的實(shí)體安全，然后才是發(fā)展，而發(fā)展的條件之一是穩(wěn)定。

過(guò)去，我們習(xí)慣于說(shuō)，穩(wěn)定是實(shí)現(xiàn)發(fā)展的前提。和平的外部環(huán)境對(duì)于一國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)極其重要，但和平的外部環(huán)境只是發(fā)展的前提之一，它不是一個(gè)國(guó)家政策的目的，政策的目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)發(fā)展，而不僅僅是實(shí)現(xiàn)和平。但是，任何的政策設(shè)定都是有成本的，實(shí)現(xiàn)和平也有成本。而發(fā)展的目的是什么？在現(xiàn)在特殊的情況下，我們要高度強(qiáng)調(diào)我們的主權(quán)和安全，發(fā)展是為了使我們能夠更好地維護(hù)我們的安全。

我經(jīng)常說(shuō)，在全球的體系排序當(dāng)中，如果一個(gè)國(guó)家的實(shí)力處在第三位到第十位，那么這些國(guó)家的行為基本上沒(méi)有區(qū)別，一定是盡量爭(zhēng)取世界霸主的好感，去遏制排在第二位的國(guó)家，因?yàn)檫@樣做對(duì)它是最有利的。但如果你是那個(gè)第二位的國(guó)家，你的位置會(huì)給你帶來(lái)許多特有的微妙而不利的關(guān)系。首先，即使你想去聯(lián)合老大，但老大卻不一定愿意和你聯(lián)手。其次，老二可能想和老三、老四、老五等聯(lián)合起來(lái)把老大趕下去，但老三、老四、老五很可能說(shuō)，對(duì)不起，不感興趣。因?yàn)閷?duì)他們來(lái)說(shuō)存在著兩個(gè)疑慮：第一個(gè)疑慮是沒(méi)有必勝的把握；第二個(gè)疑慮是憑什么相信老二就比老大好。這就是為什么說(shuō)排在第二位的國(guó)家通常是沒(méi)有朋友的。所以說(shuō)，這個(gè)位置邏輯上說(shuō)是不值得爭(zhēng)取的，但也是必須去爭(zhēng)取的，因?yàn)樗悄憷^續(xù)發(fā)展，更加強(qiáng)大的必由之路，也是通向第一位的必由之路。

現(xiàn)在中國(guó)恰恰就處在這個(gè)時(shí)候，在這種境況下，我們的國(guó)家安全觀念要發(fā)生改變。因?yàn)槲覀儾荒茉俣阍谝贿叄灰俗⒛康厝?shí)現(xiàn)發(fā)展了。換句話說(shuō)，我們沒(méi)法再韜光養(yǎng)晦了。我們不是要否定韜光養(yǎng)晦，不想韜光養(yǎng)晦。韜光養(yǎng)晦在過(guò)去十幾年為我們的可持續(xù)發(fā)展做出了很大的貢獻(xiàn)，但它畢竟是有前提、有條件的。換句話說(shuō)，一只綿羊韜光養(yǎng)晦是可以的，一頭大象韜光養(yǎng)晦是沒(méi)有道理的，技術(shù)上也做不到。

十八大之后，我們對(duì)國(guó)家安全觀做了一個(gè)修訂，更加強(qiáng)調(diào)權(quán)力、強(qiáng)調(diào)主權(quán)。以前我們雖然也強(qiáng)調(diào)，但往往就是一筆代過(guò)，之后就不說(shuō)了。就像最早我們面對(duì)南海的爭(zhēng)端提出“主權(quán)在我、擱置爭(zhēng)議、共同開發(fā)”，后來(lái)就變成了“擱置爭(zhēng)議、共同開發(fā)”，再后來(lái)就變成了“共同開發(fā)”。實(shí)際上這存在一種慣性，這種慣性符合政治運(yùn)行的邏輯，但不符合戰(zhàn)略的邏輯。在執(zhí)行過(guò)程中，我們知道一個(gè)政策如果很軟，它就會(huì)越執(zhí)行越軟。相反的，如果一個(gè)政策很硬，它就會(huì)越執(zhí)行越硬。現(xiàn)在，我們并不是從根本上改變了我們的國(guó)家安全觀念，而是強(qiáng)調(diào)了它的順序。

排序的變化就導(dǎo)致了我們國(guó)家安全戰(zhàn)略執(zhí)行的調(diào)整和變化。習(xí)總書記在關(guān)于十八屆三中全會(huì)《決定》的說(shuō)明的第二部分中談到幾個(gè)重大問(wèn)題和重大舉措，涉及國(guó)家安全的內(nèi)容出現(xiàn)在第二、三、八、九條。第二條關(guān)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展，第三條關(guān)于政府管理，第八條是互聯(lián)網(wǎng)，第九條談的是國(guó)家安全委員會(huì)。

第八條指出，網(wǎng)絡(luò)和信息安全牽涉到國(guó)家安全和社會(huì)穩(wěn)定，是我們面臨的新的綜合性挑戰(zhàn)。十八屆三中全會(huì)，黨把互聯(lián)網(wǎng)的信息安全作為了國(guó)家安全的一個(gè)基本內(nèi)容來(lái)看待。這就是我們前面說(shuō)到的，我們高度重視思想上不同矛盾的相互勾連，不再認(rèn)為那就是一些小噪音、小雜音。參照歷史經(jīng)驗(yàn)，我們?cè)?jīng)認(rèn)為沒(méi)有一個(gè)政權(quán)是被罵垮的。這個(gè)邏輯直到2005年以前可以說(shuō)是對(duì)的。蘇聯(lián)解體是上層出了問(wèn)題，最后垮掉了。2005年中亞的吉爾吉斯、塔吉克斯坦和土庫(kù)曼斯坦出現(xiàn)問(wèn)題不在上層，而是底層出的問(wèn)題，通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)一勾連，發(fā)生了顏色革命。中亞的局勢(shì)好容易在俄羅斯的努力下把穩(wěn)定了，可是在中東北非又出問(wèn)題了。這就是互聯(lián)網(wǎng)的力量，而互聯(lián)網(wǎng)的背后不是沒(méi)有中心的，而是我們一貫相信的傳統(tǒng)政權(quán)在互聯(lián)網(wǎng)的經(jīng)營(yíng)、組織、管理方面沒(méi)有辦法。就像今天我們認(rèn)為感冒是一件平常的事情，但是回到400年前，當(dāng)歐洲人把流感帶進(jìn)美洲的時(shí)候，印第安人是上千萬(wàn)地死掉，原因是他們沒(méi)有抵抗流感的能力，那個(gè)病毒對(duì)他們是致命的。今天的中國(guó)如果從國(guó)家安全角度上看待互聯(lián)網(wǎng)，也基本上是這樣。沒(méi)有一個(gè)國(guó)家能逃過(guò)互聯(lián)網(wǎng)對(duì)傳統(tǒng)政治權(quán)威的沖擊。老實(shí)說(shuō)，我們還沒(méi)有做好充分地準(zhǔn)備。十八屆三中全會(huì)將這個(gè)問(wèn)題提到了國(guó)家安全的戰(zhàn)略高度上。

關(guān)于新的國(guó)家安全戰(zhàn)略，十八屆三中全會(huì)的表述基本分成三類。第一是對(duì)外的，實(shí)際上要解決我們的外向型指向的戰(zhàn)略，這是非常傳統(tǒng)的東西。第二是對(duì)內(nèi)的，如何處理我們內(nèi)部出現(xiàn)的矛盾問(wèn)題。第三個(gè)是對(duì)虛擬空間的，如互聯(lián)網(wǎng)等。十八屆三中全會(huì)以來(lái)，我們國(guó)家安全的組織化、機(jī)制化建設(shè)，以及政策的調(diào)整差不多都是朝著這三個(gè)方向去的。

在國(guó)家安全觀念的變化下，中國(guó)開始著手對(duì)國(guó)家安全機(jī)制進(jìn)行調(diào)整。十八屆三中全會(huì)的《決議》中，提出“設(shè)立國(guó)家安全委員會(huì)，完善國(guó)家安全體制和國(guó)家安全戰(zhàn)略，確保國(guó)家安全。”這30個(gè)字中，“國(guó)家安全”這四個(gè)字重復(fù)了4次，剩下14個(gè)字的解釋空間。這14個(gè)字實(shí)際上就是體制和戰(zhàn)略。

2014年的1月24日，中央國(guó)家安全委員會(huì)由習(xí)近平任主席，李克強(qiáng)、張德江任副主席，下設(shè)常務(wù)委員和委員若干名。中央國(guó)家安全委員會(huì)作為中共中央關(guān)于國(guó)家安全工作的決策和議事協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，向中央政治局、中央政治局常務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)，統(tǒng)籌協(xié)調(diào)涉及國(guó)家安全的重大事項(xiàng)和重要工作。

這個(gè)機(jī)制給國(guó)家行政體制帶來(lái)比較大的改變。原來(lái)，軍事工作由中央軍委負(fù)責(zé)，國(guó)內(nèi)維穩(wěn)工作主要是政法委的工作。而國(guó)家安全委員會(huì)，至少要把政法工作和軍事工作在頂層打通，這就是涉及到一個(gè)行政權(quán)力的調(diào)整。它打破了兩個(gè)界限，第一個(gè)界限是在軍隊(duì)和政法工作中產(chǎn)生有效的勾連。第二個(gè)界限是政府的執(zhí)法部門和立法機(jī)關(guān)的勾連會(huì)更清晰一些。張德江同志成為國(guó)家安全委員會(huì)的副主席，指向性非常清楚。我們要依法來(lái)推進(jìn)國(guó)家安全工作，沒(méi)有立法部門參與你這個(gè)法從哪來(lái)？國(guó)家安全機(jī)制的這個(gè)調(diào)整把司法、立法、執(zhí)法，以及國(guó)家安全工作最基本的武裝力量，統(tǒng)括在一起。這種統(tǒng)括顯然對(duì)我們更好地去應(yīng)對(duì)各個(gè)層面的國(guó)家安全威脅是有很大幫助的。

至于說(shuō)國(guó)家安全委員會(huì)的職能是什么？第九條說(shuō)了很多，其實(shí)也就是機(jī)制和戰(zhàn)略的問(wèn)題。我們看看其他國(guó)家的國(guó)家安全委員會(huì)都是干什么的？

俄羅斯的國(guó)家安全會(huì)議是個(gè)政府部門。它是在總統(tǒng)之下的一個(gè)實(shí)際存在的機(jī)構(gòu)，工作人員是專職的，由國(guó)家安全會(huì)議秘書領(lǐng)導(dǎo)。實(shí)際上是統(tǒng)括了國(guó)家應(yīng)急部門的一個(gè)指揮機(jī)關(guān)，它的主要作用是立法和執(zhí)行。立法就是由國(guó)家安全會(huì)議形成立法動(dòng)議，拿到杜馬去表決。另外，更重要的它是個(gè)執(zhí)行機(jī)構(gòu)，在俄羅斯出現(xiàn)重大災(zāi)難的時(shí)候，國(guó)家安全會(huì)議秘書會(huì)到第一線來(lái)親自指揮相關(guān)部門處理事件。俄羅斯的國(guó)家安全會(huì)議既是一個(gè)立法機(jī)關(guān)，又是一個(gè)戰(zhàn)略的統(tǒng)帥機(jī)關(guān)。從現(xiàn)在的機(jī)構(gòu)設(shè)置上看，這兩個(gè)職能我們的國(guó)家安全委員會(huì)都有。

美國(guó)的國(guó)家安全委員會(huì)既不是政府機(jī)構(gòu)，也不是立法機(jī)構(gòu)，其實(shí)是個(gè)顧問(wèn)團(tuán)體，由總統(tǒng)國(guó)家安全事務(wù)助理（總統(tǒng)國(guó)家安全事務(wù)顧問(wèn)）領(lǐng)導(dǎo)。他不是政府官員，而是總統(tǒng)的私人雇員，他的工作并不是決策工作，更談不上立法工作，而是就涉及美國(guó)國(guó)家安全問(wèn)題為總統(tǒng)提供顧問(wèn)。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)他沒(méi)有任何行政權(quán)力，他所有的權(quán)力是影響力。

日本的國(guó)家安全保障會(huì)議的設(shè)立，與我們時(shí)間相近。我們剛提出設(shè)立國(guó)家安全委員會(huì)，他們就弄出一個(gè)國(guó)家安全保障會(huì)議，它的立法程序比我們走得還快。日本在國(guó)家安全保障會(huì)議下設(shè)有國(guó)家安全保障局。這個(gè)保障局就說(shuō)明了日本國(guó)家安全保障會(huì)議的性質(zhì)，它是應(yīng)急司令部。由首相、內(nèi)閣官房長(zhǎng)官、外務(wù)大臣、防衛(wèi)大臣組成。這四個(gè)人參與說(shuō)明了其優(yōu)勢(shì)是高度的靈活有效。日本法西斯在“二戰(zhàn)”以前的御前會(huì)議是7個(gè)人：首相、內(nèi)閣官房長(zhǎng)官、外務(wù)大臣、防衛(wèi)大臣、海軍大臣、陸軍大臣和財(cái)相?，F(xiàn)在的日本國(guó)家安全保障會(huì)議中沒(méi)有財(cái)相，說(shuō)明安倍的國(guó)家安全保障會(huì)議的設(shè)計(jì)還有一個(gè)缺陷，沒(méi)有將財(cái)政權(quán)拿到手。參眾兩院作為財(cái)務(wù)財(cái)權(quán)的實(shí)際負(fù)責(zé)部門，不會(huì)輕易把這個(gè)權(quán)力交出去，即便財(cái)相參與也沒(méi)有用，因?yàn)殄X還需要國(guó)會(huì)批準(zhǔn)。實(shí)際上，日本的國(guó)家安全保障會(huì)議在相當(dāng)程度上仿效了日本戰(zhàn)前的御前會(huì)議，這在中國(guó)看來(lái)是非常危險(xiǎn)的。對(duì)于這一點(diǎn)，我覺得，今天的日本不具備成為法西斯軍國(guó)主義國(guó)家的基礎(chǔ)，安倍想學(xué)的東西很多，安倍辦成的事情并不會(huì)太多。

印度也有國(guó)家安全顧問(wèn)，但他不是為總統(tǒng)服務(wù)，而是為總理服務(wù)。因?yàn)橛《仁强偫碡?fù)責(zé)制國(guó)家。這個(gè)人實(shí)際上與美國(guó)的國(guó)家安全事務(wù)助理是非常相似的，名義上是總理的私人幕僚，實(shí)際上是政府決策人之一。美國(guó)的國(guó)家安全委員會(huì)原來(lái)不參與美國(guó)的國(guó)內(nèi)治理，但911后參與的力度開始增加，因?yàn)橛幸粋€(gè)反恐的問(wèn)題。印度的總理國(guó)家安全顧問(wèn)從一開始就是內(nèi)外兼修的，包括政府的人事調(diào)整等，是讓總理最仰仗的一個(gè)人物。

我們總結(jié)分析這四個(gè)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，中國(guó)想要的并不是一個(gè)專門的只負(fù)有一項(xiàng)職能的機(jī)構(gòu)，實(shí)際上是建立一個(gè)專門決策體制。這個(gè)設(shè)計(jì)是一個(gè)頂層制度設(shè)計(jì)，也表明了我們要集結(jié)有關(guān)部門的力量，更好地應(yīng)對(duì)國(guó)家安全威脅、推行國(guó)家安全戰(zhàn)略。