我國國家安全戰(zhàn)略思路調(diào)整

我們面臨的國家安全威脅，不是一個單純對內(nèi)、對外的問題，而是各個層面的問題。在這種情況下，我們有必要對原有的國家安全觀念、思路進行反思和調(diào)整。

習(xí)近平總書記有這樣一個表述：做好外交工作，胸中要裝著國內(nèi)國際兩個大局，國內(nèi)大局就是“兩個一百年”奮斗目標(biāo)，實現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的中國夢；國際大局就是為我國改革發(fā)展穩(wěn)定爭取良好外部條件，維護國家主權(quán)、安全、發(fā)展利益，維護世界和平穩(wěn)定、促進共同發(fā)展。這些話很值得我們好好琢磨，習(xí)總書記對國家安全觀念做了一個重新地排序。主權(quán)是第一位的，然后是國家的實體安全，然后才是發(fā)展，而發(fā)展的條件之一是穩(wěn)定。

過去，我們習(xí)慣于說，穩(wěn)定是實現(xiàn)發(fā)展的前提。和平的外部環(huán)境對于一國經(jīng)濟增長極其重要，但和平的外部環(huán)境只是發(fā)展的前提之一，它不是一個國家政策的目的，政策的目標(biāo)是實現(xiàn)發(fā)展，而不僅僅是實現(xiàn)和平。但是，任何的政策設(shè)定都是有成本的，實現(xiàn)和平也有成本。而發(fā)展的目的是什么？在現(xiàn)在特殊的情況下，我們要高度強調(diào)我們的主權(quán)和安全，發(fā)展是為了使我們能夠更好地維護我們的安全。

我經(jīng)常說，在全球的體系排序當(dāng)中，如果一個國家的實力處在第三位到第十位，那么這些國家的行為基本上沒有區(qū)別，一定是盡量爭取世界霸主的好感，去遏制排在第二位的國家，因為這樣做對它是最有利的。但如果你是那個第二位的國家，你的位置會給你帶來許多特有的微妙而不利的關(guān)系。首先，即使你想去聯(lián)合老大，但老大卻不一定愿意和你聯(lián)手。其次，老二可能想和老三、老四、老五等聯(lián)合起來把老大趕下去，但老三、老四、老五很可能說，對不起，不感興趣。因為對他們來說存在著兩個疑慮：第一個疑慮是沒有必勝的把握；第二個疑慮是憑什么相信老二就比老大好。這就是為什么說排在第二位的國家通常是沒有朋友的。所以說，這個位置邏輯上說是不值得爭取的，但也是必須去爭取的，因為它是你繼續(xù)發(fā)展，更加強大的必由之路，也是通向第一位的必由之路。

現(xiàn)在中國恰恰就處在這個時候，在這種境況下，我們的國家安全觀念要發(fā)生改變。因為我們不能再躲在一邊，不引人注目地去實現(xiàn)發(fā)展了。換句話說，我們沒法再韜光養(yǎng)晦了。我們不是要否定韜光養(yǎng)晦，不想韜光養(yǎng)晦。韜光養(yǎng)晦在過去十幾年為我們的可持續(xù)發(fā)展做出了很大的貢獻，但它畢竟是有前提、有條件的。換句話說，一只綿羊韜光養(yǎng)晦是可以的，一頭大象韜光養(yǎng)晦是沒有道理的，技術(shù)上也做不到。

十八大之后，我們對國家安全觀做了一個修訂，更加強調(diào)權(quán)力、強調(diào)主權(quán)。以前我們雖然也強調(diào)，但往往就是一筆代過，之后就不說了。就像最早我們面對南海的爭端提出“主權(quán)在我、擱置爭議、共同開發(fā)”，后來就變成了“擱置爭議、共同開發(fā)”，再后來就變成了“共同開發(fā)”。實際上這存在一種慣性，這種慣性符合政治運行的邏輯，但不符合戰(zhàn)略的邏輯。在執(zhí)行過程中，我們知道一個政策如果很軟，它就會越執(zhí)行越軟。相反的，如果一個政策很硬，它就會越執(zhí)行越硬。現(xiàn)在，我們并不是從根本上改變了我們的國家安全觀念，而是強調(diào)了它的順序。

排序的變化就導(dǎo)致了我們國家安全戰(zhàn)略執(zhí)行的調(diào)整和變化。習(xí)總書記在關(guān)于十八屆三中全會《決定》的說明的第二部分中談到幾個重大問題和重大舉措，涉及國家安全的內(nèi)容出現(xiàn)在第二、三、八、九條。第二條關(guān)于經(jīng)濟發(fā)展，第三條關(guān)于政府管理，第八條是互聯(lián)網(wǎng)，第九條談的是國家安全委員會。

第八條指出，網(wǎng)絡(luò)和信息安全牽涉到國家安全和社會穩(wěn)定，是我們面臨的新的綜合性挑戰(zhàn)。十八屆三中全會，黨把互聯(lián)網(wǎng)的信息安全作為了國家安全的一個基本內(nèi)容來看待。這就是我們前面說到的，我們高度重視思想上不同矛盾的相互勾連，不再認(rèn)為那就是一些小噪音、小雜音。參照歷史經(jīng)驗，我們曾經(jīng)認(rèn)為沒有一個政權(quán)是被罵垮的。這個邏輯直到2005年以前可以說是對的。蘇聯(lián)解體是上層出了問題，最后垮掉了。2005年中亞的吉爾吉斯、塔吉克斯坦和土庫曼斯坦出現(xiàn)問題不在上層，而是底層出的問題，通過互聯(lián)網(wǎng)一勾連，發(fā)生了顏色革命。中亞的局勢好容易在俄羅斯的努力下把穩(wěn)定了，可是在中東北非又出問題了。這就是互聯(lián)網(wǎng)的力量，而互聯(lián)網(wǎng)的背后不是沒有中心的，而是我們一貫相信的傳統(tǒng)政權(quán)在互聯(lián)網(wǎng)的經(jīng)營、組織、管理方面沒有辦法。就像今天我們認(rèn)為感冒是一件平常的事情，但是回到400年前，當(dāng)歐洲人把流感帶進美洲的時候，印第安人是上千萬地死掉，原因是他們沒有抵抗流感的能力，那個病毒對他們是致命的。今天的中國如果從國家安全角度上看待互聯(lián)網(wǎng)，也基本上是這樣。沒有一個國家能逃過互聯(lián)網(wǎng)對傳統(tǒng)政治權(quán)威的沖擊。老實說，我們還沒有做好充分地準(zhǔn)備。十八屆三中全會將這個問題提到了國家安全的戰(zhàn)略高度上。

關(guān)于新的國家安全戰(zhàn)略，十八屆三中全會的表述基本分成三類。第一是對外的，實際上要解決我們的外向型指向的戰(zhàn)略，這是非常傳統(tǒng)的東西。第二是對內(nèi)的，如何處理我們內(nèi)部出現(xiàn)的矛盾問題。第三個是對虛擬空間的，如互聯(lián)網(wǎng)等。十八屆三中全會以來，我們國家安全的組織化、機制化建設(shè)，以及政策的調(diào)整差不多都是朝著這三個方向去的。

在國家安全觀念的變化下，中國開始著手對國家安全機制進行調(diào)整。十八屆三中全會的《決議》中，提出“設(shè)立國家安全委員會，完善國家安全體制和國家安全戰(zhàn)略，確保國家安全。”這30個字中，“國家安全”這四個字重復(fù)了4次，剩下14個字的解釋空間。這14個字實際上就是體制和戰(zhàn)略。

2014年的1月24日，中央國家安全委員會由習(xí)近平任主席，李克強、張德江任副主席，下設(shè)常務(wù)委員和委員若干名。中央國家安全委員會作為中共中央關(guān)于國家安全工作的決策和議事協(xié)調(diào)機構(gòu)，向中央政治局、中央政治局常務(wù)委員會負(fù)責(zé)，統(tǒng)籌協(xié)調(diào)涉及國家安全的重大事項和重要工作。

這個機制給國家行政體制帶來比較大的改變。原來，軍事工作由中央軍委負(fù)責(zé)，國內(nèi)維穩(wěn)工作主要是政法委的工作。而國家安全委員會，至少要把政法工作和軍事工作在頂層打通，這就是涉及到一個行政權(quán)力的調(diào)整。它打破了兩個界限，第一個界限是在軍隊和政法工作中產(chǎn)生有效的勾連。第二個界限是政府的執(zhí)法部門和立法機關(guān)的勾連會更清晰一些。張德江同志成為國家安全委員會的副主席，指向性非常清楚。我們要依法來推進國家安全工作，沒有立法部門參與你這個法從哪來？國家安全機制的這個調(diào)整把司法、立法、執(zhí)法，以及國家安全工作最基本的武裝力量，統(tǒng)括在一起。這種統(tǒng)括顯然對我們更好地去應(yīng)對各個層面的國家安全威脅是有很大幫助的。

至于說國家安全委員會的職能是什么？第九條說了很多，其實也就是機制和戰(zhàn)略的問題。我們看看其他國家的國家安全委員會都是干什么的？

俄羅斯的國家安全會議是個政府部門。它是在總統(tǒng)之下的一個實際存在的機構(gòu)，工作人員是專職的，由國家安全會議秘書領(lǐng)導(dǎo)。實際上是統(tǒng)括了國家應(yīng)急部門的一個指揮機關(guān)，它的主要作用是立法和執(zhí)行。立法就是由國家安全會議形成立法動議，拿到杜馬去表決。另外，更重要的它是個執(zhí)行機構(gòu)，在俄羅斯出現(xiàn)重大災(zāi)難的時候，國家安全會議秘書會到第一線來親自指揮相關(guān)部門處理事件。俄羅斯的國家安全會議既是一個立法機關(guān)，又是一個戰(zhàn)略的統(tǒng)帥機關(guān)。從現(xiàn)在的機構(gòu)設(shè)置上看，這兩個職能我們的國家安全委員會都有。

美國的國家安全委員會既不是政府機構(gòu)，也不是立法機構(gòu)，其實是個顧問團體，由總統(tǒng)國家安全事務(wù)助理（總統(tǒng)國家安全事務(wù)顧問）領(lǐng)導(dǎo)。他不是政府官員，而是總統(tǒng)的私人雇員，他的工作并不是決策工作，更談不上立法工作，而是就涉及美國國家安全問題為總統(tǒng)提供顧問。嚴(yán)格來說他沒有任何行政權(quán)力，他所有的權(quán)力是影響力。

日本的國家安全保障會議的設(shè)立，與我們時間相近。我們剛提出設(shè)立國家安全委員會，他們就弄出一個國家安全保障會議，它的立法程序比我們走得還快。日本在國家安全保障會議下設(shè)有國家安全保障局。這個保障局就說明了日本國家安全保障會議的性質(zhì)，它是應(yīng)急司令部。由首相、內(nèi)閣官房長官、外務(wù)大臣、防衛(wèi)大臣組成。這四個人參與說明了其優(yōu)勢是高度的靈活有效。日本法西斯在“二戰(zhàn)”以前的御前會議是7個人：首相、內(nèi)閣官房長官、外務(wù)大臣、防衛(wèi)大臣、海軍大臣、陸軍大臣和財相?，F(xiàn)在的日本國家安全保障會議中沒有財相，說明安倍的國家安全保障會議的設(shè)計還有一個缺陷，沒有將財政權(quán)拿到手。參眾兩院作為財務(wù)財權(quán)的實際負(fù)責(zé)部門，不會輕易把這個權(quán)力交出去，即便財相參與也沒有用，因為錢還需要國會批準(zhǔn)。實際上，日本的國家安全保障會議在相當(dāng)程度上仿效了日本戰(zhàn)前的御前會議，這在中國看來是非常危險的。對于這一點，我覺得，今天的日本不具備成為法西斯軍國主義國家的基礎(chǔ)，安倍想學(xué)的東西很多，安倍辦成的事情并不會太多。

印度也有國家安全顧問，但他不是為總統(tǒng)服務(wù)，而是為總理服務(wù)。因為印度是總理負(fù)責(zé)制國家。這個人實際上與美國的國家安全事務(wù)助理是非常相似的，名義上是總理的私人幕僚，實際上是政府決策人之一。美國的國家安全委員會原來不參與美國的國內(nèi)治理，但911后參與的力度開始增加，因為有一個反恐的問題。印度的總理國家安全顧問從一開始就是內(nèi)外兼修的，包括政府的人事調(diào)整等，是讓總理最仰仗的一個人物。

我們總結(jié)分析這四個國家的經(jīng)驗發(fā)現(xiàn)，中國想要的并不是一個專門的只負(fù)有一項職能的機構(gòu)，實際上是建立一個專門決策體制。這個設(shè)計是一個頂層制度設(shè)計，也表明了我們要集結(jié)有關(guān)部門的力量，更好地應(yīng)對國家安全威脅、推行國家安全戰(zhàn)略。