社會(huì)主義國(guó)家改革并不是從中國(guó)開(kāi)始的，當(dāng)中國(guó)20世紀(jì)70年代末開(kāi)始自己的改革試驗(yàn)時(shí)，社會(huì)主義改革已成趨勢(shì)。然而，由于受到普遍觀念和既得利益的強(qiáng)大阻力，通過(guò)漸進(jìn)改革實(shí)行市場(chǎng)化轉(zhuǎn)型，鮮有成功的先例。中國(guó)的市場(chǎng)化轉(zhuǎn)型沒(méi)有導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)衰退和體制崩潰，而且推動(dòng)了中國(guó)持續(xù)30年的經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)，出現(xiàn)了所謂的“中國(guó)奇跡”。

國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)“中國(guó)的市場(chǎng)化改革模式”的解釋很多。一般都認(rèn)為，中國(guó)改革與蘇聯(lián)東歐改革有“漸進(jìn)”與“激進(jìn)”之別。所謂漸進(jìn)式改革，首先是先經(jīng)濟(jì)、后政治的改革次序選擇，保證了政府控制改革進(jìn)程和協(xié)調(diào)利益的政治能力。其次是經(jīng)濟(jì)改革采取了“摸著石頭過(guò)河”的方式，通過(guò)不斷的試驗(yàn)逐步推進(jìn)，允許不同選擇進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)和比較，減少了掉進(jìn)理性陷阱的機(jī)會(huì)。80年代的決策者有一個(gè)指導(dǎo)思想，就是改革要讓多數(shù)人受益。改革措施的出臺(tái)考慮社會(huì)的承受力，注重照顧各方面的利益，對(duì)利益受損實(shí)行補(bǔ)償，避免了可能的社會(huì)震蕩，爭(zhēng)取了支持者。有學(xué)者認(rèn)為，所謂“漸進(jìn)”改革實(shí)質(zhì)是一種“增量改革”或“體制外改革”，就是在計(jì)劃體制的主體部分不能作重大改革的情況下，允許和扶持集體企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)企業(yè)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和三資企業(yè)的發(fā)展，這幾種經(jīng)濟(jì)的所有制性質(zhì)不同，但都處在計(jì)劃體制之外，以市場(chǎng)為導(dǎo)向，實(shí)際上就是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。到90年代初，體制內(nèi)與體制外兩塊經(jīng)濟(jì)幾乎可以“平分天下”了，這就造成了一種競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)，迫使受制于舊體制的國(guó)有部門不得不進(jìn)行“制度創(chuàng)新”。這就是中國(guó)改革實(shí)際走過(guò)的路。

然而，蘇聯(lián)、東歐國(guó)家并非沒(méi)有進(jìn)行過(guò)漸進(jìn)改革嘗試，事實(shí)上，從50年代中期到80年代，蘇聯(lián)、東歐進(jìn)行了三波改革，但都沒(méi)有取得實(shí)質(zhì)性的突破，沒(méi)有扭轉(zhuǎn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率下降的趨勢(shì)，迫使決策者轉(zhuǎn)向激進(jìn)改革，最終導(dǎo)致體制崩潰。鑒于此，不少研究者把目光轉(zhuǎn)向中國(guó)不同于蘇聯(lián)東歐的一些結(jié)構(gòu)性因素。諸如：(1)改革初期，中國(guó)勞動(dòng)力75%在農(nóng)業(yè)部門，蘇聯(lián)75%在工業(yè)部門。中國(guó)外延性增長(zhǎng)和“粗放型”發(fā)展的空間很大，高增長(zhǎng)率可以通過(guò)將農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力轉(zhuǎn)到工業(yè)中去的辦法取得。(2)蘇聯(lián)已將社會(huì)保障網(wǎng)擴(kuò)展到城鄉(xiāng)全體勞動(dòng)者，而在中國(guó)享受保障的是占勞動(dòng)者20%的城市勞動(dòng)者。這使改革只輕微觸動(dòng)很小的既得利益，政府也不必為了維持穩(wěn)定而把國(guó)民收入的很大比例用于社會(huì)保障。農(nóng)民處于國(guó)家保障體系之外，既是中國(guó)改革相對(duì)阻力較小的原因，也是中國(guó)改革巨大動(dòng)力的源泉。(3)在計(jì)劃、投資和物資分配方面，毛澤東時(shí)代比蘇聯(lián)或任何東歐小國(guó)有大得多的地方分權(quán)，并存在相當(dāng)大的非國(guó)有經(jīng)濟(jì)?？陀^上存在兩種經(jīng)濟(jì)體制：一是受中央政府控制的；一是由地方政府控制的。這有利于國(guó)有和非國(guó)有部門之間的競(jìng)爭(zhēng)，也增強(qiáng)了地方政府發(fā)展地區(qū)經(jīng)濟(jì)和改革試驗(yàn)的動(dòng)力。(4)中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制實(shí)質(zhì)上是一種命令經(jīng)濟(jì)而不是理性計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，前者較后者更缺乏效率，但放棄它所付代價(jià)要小得多。(5)香港、臺(tái)灣、新加坡以及散居在東南亞和北美的華人中有許多企業(yè)家，這些人是重要的知識(shí)與投資的來(lái)源，起到中國(guó)與世界經(jīng)濟(jì)溝通的橋梁作用。(6)毛澤東時(shí)代留下了一個(gè)強(qiáng)有力的政府，使國(guó)家獲得了前所未有的掌控能力，得以進(jìn)行大規(guī)模社會(huì)實(shí)驗(yàn)，這種政治和組織資源既支持了毛澤東的“文革”，又支持了鄧小平的改革。(7)蘇聯(lián)民族差異性很大，俄羅斯族只占蘇聯(lián)人口的53%。中國(guó)90%的人口為漢族，民族同質(zhì)性降低了改革進(jìn)程的國(guó)家分裂風(fēng)險(xiǎn)，等等。

這些分析是有啟發(fā)性的。需要補(bǔ)充的是，改革初期并沒(méi)有清晰的路線圖。當(dāng)時(shí)，從領(lǐng)導(dǎo)人到經(jīng)濟(jì)學(xué)家都意識(shí)到，必須改，但誰(shuí)都說(shuō)不清楚究竟應(yīng)當(dāng)怎么改，更沒(méi)有由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的最終目標(biāo)。中國(guó)改革是一個(gè)不斷探索、試驗(yàn)和學(xué)習(xí)的過(guò)程，在某種意義上說(shuō)，“摸著石頭過(guò)河”是唯一可能的選擇，許多情況下是實(shí)踐推動(dòng)政策走。市場(chǎng)機(jī)制具有為自己開(kāi)辟疆域的力量，觀念和政策的突破往往是對(duì)事實(shí)的追認(rèn)，所謂“與時(shí)俱進(jìn)”也可稱之為“順勢(shì)而為”。

最初的改革探索

最初的改革思路比較簡(jiǎn)單，就是放權(quán)讓利，調(diào)動(dòng)積極性，搞活經(jīng)濟(jì)。充其量是適當(dāng)引入市場(chǎng)機(jī)制和競(jìng)爭(zhēng)，以增加計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的活力。據(jù)袁寶華回憶，從粉碎“四人幫”以后，國(guó)家經(jīng)委就開(kāi)始運(yùn)作企業(yè)改革這件事①。至少在1978年至1980年，改革的焦點(diǎn)一直放在國(guó)有企業(yè)擴(kuò)權(quán)試點(diǎn)上。整個(gè)80年代，政府在國(guó)企改革上作了一系列的摸索，先后試行了擴(kuò)大企業(yè)自主權(quán)、兩步利改稅、承包制等不同的辦法，尋找所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離的途徑，讓企業(yè)成為自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧的獨(dú)立實(shí)體。同時(shí)，在計(jì)劃、價(jià)格、投資、金融、財(cái)政、外貿(mào)、物資等領(lǐng)域作了相應(yīng)變動(dòng)。

放權(quán)讓利是以往經(jīng)驗(yàn)的延續(xù)，實(shí)質(zhì)上是重拾《論十大關(guān)系》和中共八大前后的一些想法，不同的是放權(quán)的范圍擴(kuò)大了。為調(diào)動(dòng)積極性，鄧小平提出了一個(gè)經(jīng)濟(jì)政策：允許一部分人“收入先多一些，生活先好起來(lái)”。對(duì)于以追求平等為核心價(jià)值的社會(huì)主義國(guó)家來(lái)說(shuō)，這的確是一個(gè)大膽的政策，首次把利益驅(qū)動(dòng)而不是“革命精神”作為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要?jiǎng)恿?，以承認(rèn)差距來(lái)激勵(lì)進(jìn)取，增加財(cái)富總量，達(dá)到最終惠及全體的目標(biāo)。這個(gè)政策把人們積蓄已久的趨利動(dòng)機(jī)和致富欲望調(diào)動(dòng)起來(lái)，為經(jīng)濟(jì)發(fā)展注入了新的動(dòng)力，也成為經(jīng)濟(jì)改革的驅(qū)動(dòng)力。

另一個(gè)思想亮點(diǎn)是，對(duì)市場(chǎng)作用的重新估計(jì)。在1978年國(guó)務(wù)院務(wù)虛會(huì)上，許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家批評(píng)了要求消滅商品、貨幣關(guān)系的“左”傾觀點(diǎn)，提出應(yīng)更多地發(fā)揮價(jià)值規(guī)律的作用。例如，孫冶方重提“千規(guī)律，萬(wàn)規(guī)律，價(jià)值規(guī)律第一條”；薛暮橋提出應(yīng)當(dāng)為長(zhǎng)途販運(yùn)平反，要利用市場(chǎng)活躍流通等。②1979年2月22日，李先念在一次會(huì)議上說(shuō)，他同陳云談過(guò)計(jì)劃與市場(chǎng)的問(wèn)題。陳云同意“在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)前提下，搞點(diǎn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)作為補(bǔ)充。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)結(jié)合，以計(jì)劃經(jīng)濟(jì)為主；市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是個(gè)補(bǔ)充，不是小補(bǔ)充，而是大補(bǔ)充”。他還說(shuō)：“國(guó)內(nèi)要競(jìng)爭(zhēng)一下。”③3月8日，陳云在《計(jì)劃與市場(chǎng)問(wèn)題》提綱中提出：整個(gè)社會(huì)主義時(shí)期都必須有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)這兩種經(jīng)濟(jì)④。1979年11月，鄧小平在接見(jiàn)美國(guó)不列顛百科全書(shū)出版公司副總裁吉布尼等人時(shí)也說(shuō)：“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不能說(shuō)只是資本主義的。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，在封建社會(huì)時(shí)期就有萌芽。社會(huì)主義也可以搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。”⑤鄧小平講的與陳云講的是一個(gè)東西，就是在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)中引入市場(chǎng)調(diào)節(jié)和競(jìng)爭(zhēng)，這是中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的第一個(gè)理論模板。不同的是，鄧小平的思想更具開(kāi)放性。

在經(jīng)濟(jì)學(xué)界，討論也向前推進(jìn)了一步。1980年初夏，薛暮橋?yàn)閲?guó)務(wù)院體制改革辦公室起草《關(guān)于經(jīng)濟(jì)體制改革的初步意見(jiàn)》。這份討論中的文件指出：“我國(guó)現(xiàn)階段的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)，是生產(chǎn)資料公有制占優(yōu)勢(shì)，多種經(jīng)濟(jì)成分并存的商品經(jīng)濟(jì)。”“我國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的原則和方向應(yīng)當(dāng)是，在堅(jiān)持生產(chǎn)資料公有制占優(yōu)勢(shì)的條件下，按照發(fā)展商品經(jīng)濟(jì)的要求，自覺(jué)運(yùn)用價(jià)值規(guī)律，把單一的計(jì)劃調(diào)節(jié)改為在計(jì)劃指導(dǎo)下，充分發(fā)揮市場(chǎng)調(diào)節(jié)的作用”。⑥這已經(jīng)超越了放權(quán)讓利的界限，提出了建立“社會(huì)主義商品經(jīng)濟(jì)體制”的主張。他的話給趙紫陽(yáng)很大影響，但在決策層未能成為共識(shí)。⑦最初的放權(quán)讓利改革激發(fā)出經(jīng)濟(jì)活力，也引出了體制摩擦，1979年、1980年連年出現(xiàn)巨額財(cái)政赤字。1980年底，在中央確立經(jīng)濟(jì)緊縮政策的背景下，陳云提出“重調(diào)整，緩改革”，改革服從調(diào)整。由此引發(fā)出關(guān)于經(jīng)濟(jì)改革的第一場(chǎng)爭(zhēng)論，“計(jì)劃取向”的主張?jiān)谡紊险紦?jù)上風(fēng)，“市場(chǎng)取向”的主張受到批評(píng)。從總體上看，決策者的改革思路，沒(méi)有超出適當(dāng)引入市場(chǎng)機(jī)制以增加計(jì)劃經(jīng)濟(jì)活力的框框，它的形象比喻就是“鳥(niǎo)籠子”經(jīng)濟(jì)⑧。