社會主義國家改革并不是從中國開始的，當中國20世紀70年代末開始自己的改革試驗時，社會主義改革已成趨勢。然而，由于受到普遍觀念和既得利益的強大阻力，通過漸進改革實行市場化轉(zhuǎn)型，鮮有成功的先例。中國的市場化轉(zhuǎn)型沒有導致經(jīng)濟衰退和體制崩潰，而且推動了中國持續(xù)30年的經(jīng)濟快速增長，出現(xiàn)了所謂的“中國奇跡”。

國內(nèi)外學者對“中國的市場化改革模式”的解釋很多。一般都認為，中國改革與蘇聯(lián)東歐改革有“漸進”與“激進”之別。所謂漸進式改革，首先是先經(jīng)濟、后政治的改革次序選擇，保證了政府控制改革進程和協(xié)調(diào)利益的政治能力。其次是經(jīng)濟改革采取了“摸著石頭過河”的方式，通過不斷的試驗逐步推進，允許不同選擇進行競爭和比較，減少了掉進理性陷阱的機會。80年代的決策者有一個指導思想，就是改革要讓多數(shù)人受益。改革措施的出臺考慮社會的承受力，注重照顧各方面的利益，對利益受損實行補償，避免了可能的社會震蕩，爭取了支持者。有學者認為，所謂“漸進”改革實質(zhì)是一種“增量改革”或“體制外改革”，就是在計劃體制的主體部分不能作重大改革的情況下，允許和扶持集體企業(yè)、個體經(jīng)濟、私營企業(yè)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和三資企業(yè)的發(fā)展，這幾種經(jīng)濟的所有制性質(zhì)不同，但都處在計劃體制之外，以市場為導向，實際上就是市場經(jīng)濟。到90年代初，體制內(nèi)與體制外兩塊經(jīng)濟幾乎可以“平分天下”了，這就造成了一種競爭態(tài)勢，迫使受制于舊體制的國有部門不得不進行“制度創(chuàng)新”。這就是中國改革實際走過的路。

然而，蘇聯(lián)、東歐國家并非沒有進行過漸進改革嘗試，事實上，從50年代中期到80年代，蘇聯(lián)、東歐進行了三波改革，但都沒有取得實質(zhì)性的突破，沒有扭轉(zhuǎn)經(jīng)濟增長率下降的趨勢，迫使決策者轉(zhuǎn)向激進改革，最終導致體制崩潰。鑒于此，不少研究者把目光轉(zhuǎn)向中國不同于蘇聯(lián)東歐的一些結(jié)構(gòu)性因素。諸如：(1)改革初期，中國勞動力75%在農(nóng)業(yè)部門，蘇聯(lián)75%在工業(yè)部門。中國外延性增長和“粗放型”發(fā)展的空間很大，高增長率可以通過將農(nóng)業(yè)勞動力轉(zhuǎn)到工業(yè)中去的辦法取得。(2)蘇聯(lián)已將社會保障網(wǎng)擴展到城鄉(xiāng)全體勞動者，而在中國享受保障的是占勞動者20%的城市勞動者。這使改革只輕微觸動很小的既得利益，政府也不必為了維持穩(wěn)定而把國民收入的很大比例用于社會保障。農(nóng)民處于國家保障體系之外，既是中國改革相對阻力較小的原因，也是中國改革巨大動力的源泉。(3)在計劃、投資和物資分配方面，毛澤東時代比蘇聯(lián)或任何東歐小國有大得多的地方分權(quán)，并存在相當大的非國有經(jīng)濟。客觀上存在兩種經(jīng)濟體制：一是受中央政府控制的；一是由地方政府控制的。這有利于國有和非國有部門之間的競爭，也增強了地方政府發(fā)展地區(qū)經(jīng)濟和改革試驗的動力。(4)中國經(jīng)濟體制實質(zhì)上是一種命令經(jīng)濟而不是理性計劃經(jīng)濟，前者較后者更缺乏效率，但放棄它所付代價要小得多。(5)香港、臺灣、新加坡以及散居在東南亞和北美的華人中有許多企業(yè)家，這些人是重要的知識與投資的來源，起到中國與世界經(jīng)濟溝通的橋梁作用。(6)毛澤東時代留下了一個強有力的政府，使國家獲得了前所未有的掌控能力，得以進行大規(guī)模社會實驗，這種政治和組織資源既支持了毛澤東的“文革”，又支持了鄧小平的改革。(7)蘇聯(lián)民族差異性很大，俄羅斯族只占蘇聯(lián)人口的53%。中國90%的人口為漢族，民族同質(zhì)性降低了改革進程的國家分裂風險，等等。

這些分析是有啟發(fā)性的。需要補充的是，改革初期并沒有清晰的路線圖。當時，從領(lǐng)導人到經(jīng)濟學家都意識到，必須改，但誰都說不清楚究竟應當怎么改，更沒有由計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的最終目標。中國改革是一個不斷探索、試驗和學習的過程，在某種意義上說，“摸著石頭過河”是唯一可能的選擇，許多情況下是實踐推動政策走。市場機制具有為自己開辟疆域的力量，觀念和政策的突破往往是對事實的追認，所謂“與時俱進”也可稱之為“順勢而為”。

最初的改革探索

最初的改革思路比較簡單，就是放權(quán)讓利，調(diào)動積極性，搞活經(jīng)濟。充其量是適當引入市場機制和競爭，以增加計劃經(jīng)濟的活力。據(jù)袁寶華回憶，從粉碎“四人幫”以后，國家經(jīng)委就開始運作企業(yè)改革這件事①。至少在1978年至1980年，改革的焦點一直放在國有企業(yè)擴權(quán)試點上。整個80年代，政府在國企改革上作了一系列的摸索，先后試行了擴大企業(yè)自主權(quán)、兩步利改稅、承包制等不同的辦法，尋找所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離的途徑，讓企業(yè)成為自主經(jīng)營、自負盈虧的獨立實體。同時，在計劃、價格、投資、金融、財政、外貿(mào)、物資等領(lǐng)域作了相應變動。

放權(quán)讓利是以往經(jīng)驗的延續(xù)，實質(zhì)上是重拾《論十大關(guān)系》和中共八大前后的一些想法，不同的是放權(quán)的范圍擴大了。為調(diào)動積極性，鄧小平提出了一個經(jīng)濟政策：允許一部分人“收入先多一些，生活先好起來”。對于以追求平等為核心價值的社會主義國家來說，這的確是一個大膽的政策，首次把利益驅(qū)動而不是“革命精神”作為經(jīng)濟發(fā)展的主要動力，以承認差距來激勵進取，增加財富總量，達到最終惠及全體的目標。這個政策把人們積蓄已久的趨利動機和致富欲望調(diào)動起來，為經(jīng)濟發(fā)展注入了新的動力，也成為經(jīng)濟改革的驅(qū)動力。

另一個思想亮點是，對市場作用的重新估計。在1978年國務(wù)院務(wù)虛會上，許多經(jīng)濟學家批評了要求消滅商品、貨幣關(guān)系的“左”傾觀點，提出應更多地發(fā)揮價值規(guī)律的作用。例如，孫冶方重提“千規(guī)律，萬規(guī)律，價值規(guī)律第一條”；薛暮橋提出應當為長途販運平反，要利用市場活躍流通等。②1979年2月22日，李先念在一次會議上說，他同陳云談過計劃與市場的問題。陳云同意“在計劃經(jīng)濟前提下，搞點市場經(jīng)濟作為補充。計劃經(jīng)濟和市場經(jīng)濟結(jié)合，以計劃經(jīng)濟為主；市場經(jīng)濟是個補充，不是小補充，而是大補充”。他還說：“國內(nèi)要競爭一下。”③3月8日，陳云在《計劃與市場問題》提綱中提出：整個社會主義時期都必須有計劃經(jīng)濟和市場經(jīng)濟這兩種經(jīng)濟④。1979年11月，鄧小平在接見美國不列顛百科全書出版公司副總裁吉布尼等人時也說：“市場經(jīng)濟不能說只是資本主義的。市場經(jīng)濟，在封建社會時期就有萌芽。社會主義也可以搞市場經(jīng)濟。”⑤鄧小平講的與陳云講的是一個東西，就是在計劃經(jīng)濟中引入市場調(diào)節(jié)和競爭，這是中國經(jīng)濟改革的第一個理論模板。不同的是，鄧小平的思想更具開放性。

在經(jīng)濟學界，討論也向前推進了一步。1980年初夏，薛暮橋為國務(wù)院體制改革辦公室起草《關(guān)于經(jīng)濟體制改革的初步意見》。這份討論中的文件指出：“我國現(xiàn)階段的社會主義經(jīng)濟，是生產(chǎn)資料公有制占優(yōu)勢，多種經(jīng)濟成分并存的商品經(jīng)濟。”“我國經(jīng)濟改革的原則和方向應當是，在堅持生產(chǎn)資料公有制占優(yōu)勢的條件下，按照發(fā)展商品經(jīng)濟的要求，自覺運用價值規(guī)律，把單一的計劃調(diào)節(jié)改為在計劃指導下，充分發(fā)揮市場調(diào)節(jié)的作用”。⑥這已經(jīng)超越了放權(quán)讓利的界限，提出了建立“社會主義商品經(jīng)濟體制”的主張。他的話給趙紫陽很大影響，但在決策層未能成為共識。⑦最初的放權(quán)讓利改革激發(fā)出經(jīng)濟活力，也引出了體制摩擦，1979年、1980年連年出現(xiàn)巨額財政赤字。1980年底，在中央確立經(jīng)濟緊縮政策的背景下，陳云提出“重調(diào)整，緩改革”，改革服從調(diào)整。由此引發(fā)出關(guān)于經(jīng)濟改革的第一場爭論，“計劃取向”的主張在政治上占據(jù)上風，“市場取向”的主張受到批評。從總體上看，決策者的改革思路，沒有超出適當引入市場機制以增加計劃經(jīng)濟活力的框框，它的形象比喻就是“鳥籠子”經(jīng)濟⑧。