“環(huán)境移民”，還有移不出去的人

因陽(yáng)光、空氣、水源這生命三要素而“孟母三遷”，已經(jīng)屢見不鮮。調(diào)查顯示，截至2013年，中國(guó)海外移民存量已達(dá)到934.3萬(wàn)人，23年增長(zhǎng)了128.6%。中國(guó)已成為全球第四大移民輸出國(guó)。2011年，個(gè)人可投資資產(chǎn)超過(guò)600萬(wàn)元人民幣的國(guó)人在國(guó)內(nèi)擁有約33萬(wàn)億元資產(chǎn)，其中2.8萬(wàn)億元的資產(chǎn)已轉(zhuǎn)移至海外，約占中國(guó)2011年GDP的3%。

移民本來(lái)也是國(guó)際社會(huì)的正?，F(xiàn)象，進(jìn)進(jìn)出出，個(gè)人選擇。但富人移民成潮水，且直接指向“純氧生活”，在2013年霧霾蔽日的語(yǔ)境下，恐怕不能不對(duì)移民現(xiàn)象作出環(huán)境生態(tài)層面的現(xiàn)實(shí)考量?！缎仑?cái)富》2013年的調(diào)查，認(rèn)為環(huán)境、醫(yī)療水平等因素成為中國(guó)人移民的第二大原因，近70%的人認(rèn)為這是導(dǎo)致他們移民的重要原因。當(dāng)居住環(huán)境逼著人用腳投票的時(shí)候，我們固然要加大環(huán)境投入、想方設(shè)法以青山綠水留住人，但更重要的，恐怕不是把目光盯在高凈值人士身上，而更應(yīng)該關(guān)注那些“貧賤不能‘移’”的平民階層。

有錢的，可以選擇“環(huán)境移民”；沒錢的，注定只能成為“環(huán)境難民”？這個(gè)問(wèn)題也許有些燙手，卻是無(wú)可規(guī)避的現(xiàn)實(shí)。亞洲開發(fā)銀行發(fā)表數(shù)據(jù)稱，早在2010年，亞洲就有3000萬(wàn)人口因氣象災(zāi)害而被迫離開家園，而鑒于這個(gè)數(shù)字，到2020年，全球?qū)⒂?000萬(wàn)人口成為環(huán)境難民將是一個(gè)樂(lè)觀的預(yù)測(cè)。國(guó)際移民組織的報(bào)告稱，到2050年，全球?qū)?huì)有十億人口成為環(huán)境難民。歷史而言，不少今日的發(fā)達(dá)國(guó)家，都曾在工業(yè)化初期經(jīng)歷過(guò)嚴(yán)重生態(tài)環(huán)境污染的夢(mèng)魘：美國(guó)20世紀(jì)30年代就經(jīng)歷過(guò)10年沙塵暴；1952年的英國(guó)倫敦?zé)熿F事件，最終造成8000多人死亡；1982年日本長(zhǎng)崎洪澇災(zāi)害，奪去 299人性命……哮喘事件、煙霧事件，看似天災(zāi)，實(shí)則人禍。無(wú)序的粗放發(fā)展，制造了歷史上的氣候難民、環(huán)境難民，而在這些“人人都是責(zé)任人”的公共環(huán)境事件中，最倒霉的不是能向環(huán)境高地遷徙的富人，而是哪兒也去不了、只能待在環(huán)境洼地的普通百姓：一方面，他們未能從環(huán)境污染過(guò)程中獲得任何收益；另一方面，在公共環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)中，他們幾乎最是“手無(wú)寸鐵”——他們承受了環(huán)境壓力，卻分享不到環(huán)境紅利，末了，還要為環(huán)境危害承擔(dān)后果。

這是一個(gè)硬幣的兩面：有環(huán)境移民，就必然有對(duì)等的環(huán)境難民。盡管客觀而言，環(huán)境問(wèn)題不是中國(guó)式問(wèn)題，但中國(guó)在“環(huán)境移民”問(wèn)題上更該秉持前瞻性的警惕。這種警惕，固然要著眼于精英與創(chuàng)富階層的“駐足”，更要從民生與民權(quán)的層面，關(guān)注那些“移不出去的人”。當(dāng)城鎮(zhèn)化的經(jīng)濟(jì)進(jìn)程遇上逆城市化的生活選擇，環(huán)境投入與環(huán)境整治，恐怕就不單單是個(gè)無(wú)關(guān)痛癢的事情。

【啟示與思考】

近些年來(lái)，各地環(huán)境污染事件頻頻暴發(fā)，諸如空氣、水質(zhì)、土壤等均遭受重大污染，令人觸目驚心。而大范圍霧霾天氣的多次出現(xiàn)，則將環(huán)境污染問(wèn)題推上輿論頂峰，民眾也開始意識(shí)到，在環(huán)境污染面前，大家都是受害者，無(wú)分貧富貴賤。與窮人只能無(wú)奈忍受惡劣環(huán)境相比，富人和精英階層則因自身?xiàng)l件優(yōu)越，可選擇的道路更多，“用腳投票”離開環(huán)境污染的大城市，去國(guó)外環(huán)境宜人的城市居住，或者國(guó)內(nèi)尚無(wú)大規(guī)模污染的地區(qū)生活。

這種“逃離”現(xiàn)象與農(nóng)民工進(jìn)城形成鮮明對(duì)比，表面上看是兩種不同的人口流動(dòng)，背后則是龐大的資本、財(cái)富、人才等流向，勢(shì)必會(huì)引發(fā)巨大的社會(huì)反差效應(yīng)。環(huán)境污染城市和地區(qū)被富人與精英所拋棄，逐步淪為窮人為主的聚集地，并由此而造成中國(guó)版的“窮人窟”，形成嚴(yán)重的社會(huì)割裂現(xiàn)象。此種情景并非杞人憂天，國(guó)外在工業(yè)化發(fā)展階段，也曾上演過(guò)類似的一幕，大城市中心區(qū)經(jīng)濟(jì)非常發(fā)達(dá)，白天熙熙攘攘異常熱鬧，晚上卻幾乎成為空城，只剩下低收入者，富人和精英都去環(huán)境優(yōu)美的郊外居住了。

顯然，我國(guó)目前出現(xiàn)的“環(huán)境移民”現(xiàn)象，就是歷史的重演，如不認(rèn)真應(yīng)對(duì)，后果會(huì)很嚴(yán)重。由于一些地方政府盲目追求經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而忽視環(huán)境保護(hù)工作，對(duì)污染企業(yè)大開綠燈，對(duì)違法排污行為處罰不力，導(dǎo)致環(huán)境污染已成為當(dāng)?shù)匕l(fā)展的噩夢(mèng)，民眾普遍感受到環(huán)境壓力。目前，環(huán)境污染造成的各種危害，造成極大的經(jīng)濟(jì)損失和健康風(fēng)險(xiǎn)，不能不為之憂慮。

畢竟，有條件選擇“環(huán)境移民”的是極少數(shù)人，絕大多數(shù)人都要繼續(xù)在惡劣環(huán)境下生活，如果環(huán)境問(wèn)題得不到改善和治理的話，或?qū)⒁虼硕纬缮鐣?huì)階層的對(duì)立沖突，誘發(fā)更嚴(yán)重的社會(huì)危機(jī)?？梢姡瑢?duì)于“環(huán)境移民”不可小視，需要認(rèn)清背后的真實(shí)焦慮，檢討經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式和環(huán)境治理存在的問(wèn)題，加快經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型步伐，追求更有質(zhì)量、更環(huán)保的發(fā)展道路，讓每個(gè)人無(wú)須移民，即可享受到宜人的環(huán)境。

無(wú)法否認(rèn)，“環(huán)境移民”是十分緊迫的環(huán)保警示，意味著一些城市已經(jīng)達(dá)不到“宜居”的標(biāo)準(zhǔn)了。如今的調(diào)查結(jié)果，以一種更為具體的方式，訴說(shuō)著環(huán)境污染給公眾生活帶來(lái)的負(fù)面影響。可持續(xù)發(fā)展的模式，一直是公眾呼吁的發(fā)展模式，也是官方提倡的發(fā)展模式?？稍诂F(xiàn)實(shí)的操作中，還是屢屢被忽略，這也導(dǎo)致各地的發(fā)展還是“重發(fā)展輕環(huán)保”，良好的生態(tài)環(huán)境，正在遭遇到殘酷的破壞。對(duì)這樣的現(xiàn)狀，我們的確不能無(wú)動(dòng)于衷，亦不能無(wú)所作為。面對(duì)部分的“環(huán)境移民”，我們必須承認(rèn)這是一種不得已的無(wú)奈之舉，不然，誰(shuí)愿意背井離鄉(xiāng)呢？

呵護(hù)藍(lán)天白云、青山綠水從來(lái)都是每個(gè)人的責(zé)任與義務(wù)，而面對(duì)“環(huán)境移民”，我們應(yīng)有更多的作為。一方面，加強(qiáng)對(duì)環(huán)保的重視，只有多接觸百姓，才會(huì)知道地方在發(fā)展的過(guò)程中有沒有遵守環(huán)保的底線；另一方面，則是對(duì)于“環(huán)境移民”，尤其是一些官員和企業(yè)的管理者，不能簡(jiǎn)單地讓其“移民”，需審視這些官員在任一方時(shí)有沒有縱容的“污染企業(yè)”，要審視這些企業(yè)老板們是不是把環(huán)境污染了就準(zhǔn)備走人。如果存在這樣的行為，則有必要讓他們繳納“環(huán)境修復(fù)費(fèi)”，甚至給予問(wèn)責(zé)。

歡迎繼續(xù)關(guān)注經(jīng)典案例。

（轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)源：宣講家網(wǎng)站71.cn，違者必究。）