“裸官”不提拔釋放積極信號

“裸官”現(xiàn)象背后，著實有太多內(nèi)容可供解讀。官員乃社會中堅，按常理，他們不會把自己搞得“妻離子散”，他們之所以愿意過這樣的生活，其中原委，發(fā)人深思。

從信仰角度講，“裸官”在很大程度上體現(xiàn)出對國家和組織的不信任。子女在外求學，尚可理解，如若把配偶也放在國外，且想方設(shè)法讓他們加入外國籍或擁有永久居留權(quán)，似乎心中有鬼。作為官員“身在曹營心在漢”，還讓他來行使公權(quán)力，讓他充當社會管理者和教育者，顯然不合適，更遑論作為考察對象，加以提拔重用。

上個世紀40年代，在紐約舉辦過一場大辯論，議題是“美國是應該支持國民黨，還是支持共產(chǎn)黨？”林語堂作為國民黨代言人，上臺發(fā)言講“共產(chǎn)黨只關(guān)心吃飯問題，他們不會治理國家”。作為記者的史沫萊特就問他“你聽過中國共產(chǎn)黨人跑到美國來享福嗎？你見過有一個共產(chǎn)黨人在美國購置產(chǎn)業(yè)嗎？”，鑒于國民黨很多要員早已把自己的妻兒搞到美國，林語堂聽之，頓時啞口無言?，F(xiàn)在，我們還有這個底氣，用史沫萊特這句話來詰問別人嗎？

“裸官”與腐敗必有聯(lián)系。憑工資收入，“裸官”幾無可能把一家老小都搞到西方去。如果說他們生財有道，他們有家族企業(yè)、他們有家人經(jīng)商，這其中是否有“裸官”的權(quán)力影響？“裸官”不僅外移巨額財富，更要命的是他們一舉一動對社會的影響。其行為的負面影響要遠遠超過企業(yè)家和知識分子移民，這容易讓人對國家制度失去信心和底氣。

盯著“裸官”批判是不夠的，更需要盯著“裸官”背后的制度。中央印發(fā)《黨政領(lǐng)導干部選拔任用工作條例》，對社會普遍關(guān)心的干部選拔任用問題給予積極回應，可以說深得民心。

遏制“裸官”，扎緊制度籬笆

選什么人是風向標，不選什么人，同樣也是風向標，也影響到作風和黨風。

中央對管住裸官，可謂三令五申。黨的十八屆三中全會，把完善并嚴格執(zhí)行領(lǐng)導干部親屬經(jīng)商、出國定居等相關(guān)制度規(guī)定列為改革內(nèi)容。從“不得任正職”到“不得任班子成員”，各地在監(jiān)管裸官方面多有探索。對于裸官這一新形勢下的新現(xiàn)象嚴加規(guī)范，反映出黨的建設(shè)從組織到紀檢全方位的與時俱進，宣示著“用制度管權(quán)管事管人”的決心和信心。

應該說，經(jīng)濟全球化時代，個人有跨境遷徙的權(quán)利，即使領(lǐng)導干部家屬也不例外。但也要看到，領(lǐng)導干部并不是普通人。因為手中握有權(quán)力，影響到公共利益和公眾福祉，所以即便是私人生活，也需接受更嚴格約束。《條例》將裸官從考察對象中排除，在很大程度上與領(lǐng)導干部個人的才能、品行無關(guān)，而是一種制度化的規(guī)范和防范。

的確，裸官刺激著社會敏感的神經(jīng)。從龐家鈺到周金伙，從楊湘洪到張曙光，都證明了“裸”所形成的“漏斗效應”。那些在位時留好退路，事發(fā)后遠走高飛的裸官，雖然比例不高，卻有著極壞的社會影響。究其本質(zhì)，往往是精神世界存在問題，信念信仰出現(xiàn)了動搖，或想利用權(quán)力為所欲為，或?qū)h和國家的事業(yè)失去信心，因而把家人、財產(chǎn)都轉(zhuǎn)移到國外，一有風吹草動就隨時可以“閃人”。如果掌握社會公器、主政一方的是這樣一個人，公眾如何能放心，這樣的人施政又怎能服眾？社科院一項調(diào)查顯示，超過半數(shù)的受訪者認為應該禁止裸官。在這樣的情況下，以制度化的方式阻斷裸官上升通道，無疑很有必要。而領(lǐng)導干部也必須想清楚，是做裸官還是要升遷，只能選擇其一。

合理的制度有著強大的力量。有這樣一則軼事：二戰(zhàn)時美軍降落傘合格率僅99.9%，軍方只好改變檢查制度，交貨前隨機選出幾頂降落傘讓廠家負責人親自試跳檢測，終于出現(xiàn)百分之百合格的“奇跡”。同樣，裸官不得被考察的制度，既是為了管住哪怕只是0.1%的不合格，拆除裸官這顆隨時可能引爆的定時炸彈，更是為了劃出“為官底線”、形成制度剛性，達到“用好制度選出好干部”的最終目標。

把權(quán)力關(guān)進制度的籠子，已是我們治國理政的一個重要路徑。正如鄧小平同志所說，“沒有制度工作搞不起來”，干部選任要不斷完善，建立合理的制度是一個根本前提。不管是破格提拔，還是“一個臺階一個臺階上”，只有一切以制度為準繩、為依據(jù)，形成一整套科學流程，才能選出好干部。“制度好可以使壞人無法任意橫行”，而干部選任的好制度，更是根本中的根本、關(guān)鍵中的關(guān)鍵。