在筆者看來，從保護公民隱私的角度上嚴控“以人查房”，并沒有錯；民間社會希望通過“以房查官”行使知情權和監(jiān)督權，也沒有錯。問題的關鍵在于，一刀切地嚴控“以人查房”會在無形中打擊公民的知情權和監(jiān)督權，畢竟，“以人查房”系統的存在是“以房查官”的基礎和前提。事實上，國際慣例盡管是嚴格控制“以人查房”，但這里面的“人”有著特定范圍，公職人員尤其是政府高官往往并非“保護對象”。這一制度設計的初衷很明顯，即官員畢竟非平常百姓，即便用合法收入購買多套房子，也可能會遭到公眾非議，作為官員財產公示制度的一個子項，官員房產信息能夠被公民所知曉，可謂情理之中——官員的隱私權在公民的知情權和監(jiān)督權面前，適度讓渡并不過分。

且不談中國官員主動公布房產信息，至少在百姓想知道官員有幾套房或懷疑官員房產來源不明之時，讓人們有一個渠道去行使知情權和監(jiān)督權。事實上，在房產信息公開問題上，要實現公民隱私和社會監(jiān)督的平衡，并不是一件難事，畢竟“以人查房”和“以房查官”本就可以并行不悖——只需要將官員和普通百姓區(qū)別對待即可。具體說來就是，針對非公職人員，除本人、公檢法、住房保障部門、律師等通過一定程序，其他情形“一律嚴禁‘以人查房’”；而針對公職人員則繼續(xù)允許“以人查房”，以繼續(xù)發(fā)揮“以房查官”的監(jiān)督作用。

總之，在公民權益日趨被重視的政治語境中，公民知情權和監(jiān)督權就算不能夠被充分滿足，但至少不應該因為行使渠道的“陣亡”而愈加逼仄。因此，在房產信息系統建設中如何權衡好“以人查房”和“以房查官”，不僅考驗著執(zhí)政智慧，也檢驗著政府面對公民權益的相應姿態(tài)。

【啟示與思考】

按說，政府積極保護公民隱私，嚴控個人房產信息外泄是件好事。然而，在當下中國，這種控制則被賦予更多的意味，因而屢受輿論炮轟。

從保護公民隱私的角度上嚴控“以人查房”，并沒有錯；民間社會希望通過“以房查官”行使知情權和監(jiān)督權，也沒有錯。事實上，國際慣例盡管是嚴格控制“以人查房”，但這里面的“人”有著特定范圍，公職人員尤其是政府高官往往并非“保護對象”。

本質而言，不動產登記與個人住房信息聯網其實是一個問題的兩個方面或者說兩個不同階段，無論是從制度本意還是從功能上說，兩者都是不可分割的，前者是后者的一項基礎性工作，倘若只登記而無聯網，那么不動產登記的意義也將聊勝于無?，F在將兩者合二為一，納入到統一的制度設計之中，無疑是一種更為合理的安排，這有利于整合資源，提高決策力，進而突破單個制度所面臨的制度“瓶頸”。

從技術上說，住房信息聯網完全可以做到以人查房，但為何還要“嚴禁”？理由有兩個，一是當前公務員的財產申報制度還沒有建立起來，二是非公務員、私人的財產公布可能產生個人隱私泄漏問題。但事實上這兩個理由都無法說服自圓其說。前者而言，官員財產信息公開制度還沒有建立，并不表明官員財產信息可以不公開，甚至可以說，越是制度尚未建立，越是需要局部的突破來倒逼制度的建立。后者而言，在技術上是一個非常簡單的問題，只需要將公務員和非公務員區(qū)別對待，設置不同的查詢條件即可，完全可以杜絕泄露個人隱私的問題。

歡迎繼續(xù)關注經典案例。

（轉載請注明來源：宣講家網站71.cn，違者必究。）