“解救”童工，還需治本之策

寧愿做“有肉吃”的童工，這名未成年人的內(nèi)心選擇，不具有普遍性，卻足以讓成年人警惕、深思。我們?cè)跒楹⒆觽儐适Э鞓窡o憂的童年慨嘆時(shí)，當(dāng)追問：本應(yīng)在校園里安享瑯瑯讀書聲的花朵們，為什么會(huì)早早上了生產(chǎn)流水線？我們努力構(gòu)建的兒童權(quán)利保障機(jī)制，為什么在一些地方還有被撕破的網(wǎng)線？

拒絕容忍童工的存在，是現(xiàn)代文明社會(huì)的共識(shí)。我國早已批準(zhǔn)國際勞工組織“禁止童工勞動(dòng)公約”，《勞動(dòng)法》也明文規(guī)定“禁止用人單位招用未滿十六周歲的未成年人”，此外，《義務(wù)教育法》、《未成年人保護(hù)法》等法律法規(guī)，也著眼于優(yōu)化兒童成長的外部環(huán)境、密織保護(hù)網(wǎng)，旨在祛除童工出現(xiàn)的社會(huì)土壤。實(shí)際上，就在孩子們不愿回去的“家”，也和其他任何地方一樣，可以享受到免費(fèi)義務(wù)教育，仍然受法律的保護(hù)。面對(duì)這群解救回來的孩子，當(dāng)?shù)卣舱诼?lián)系學(xué)校，讓他們重返校園。

然而，檢視釀成童工事件的各環(huán)節(jié)，家長認(rèn)為讀書不如早早出去打工，招工中介利欲熏心，廠商對(duì)虛假手續(xù)睜一只眼閉一只眼，勞動(dòng)監(jiān)察部門未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)并予以糾正……沒有一方能推脫責(zé)任。如果每一道關(guān)口都能做到守土有責(zé)、守土盡責(zé)，悲劇就不會(huì)發(fā)生。而面對(duì)調(diào)查詢問，孩子們自覺結(jié)成“同盟”、虛報(bào)年齡拒絕承認(rèn)童工身份，也反過來警示我們，孩子們兩難處境的形成，背后亦有更深層次的原因。這一典型的現(xiàn)實(shí)圖景，勾勒出快速行進(jìn)之中國發(fā)展不平衡的一個(gè)剪影。

這一方面表現(xiàn)在，法律在一些地區(qū)、一些人面前，還難以顯現(xiàn)其應(yīng)有的守護(hù)神作用。比如，農(nóng)村地區(qū)正成為治理的最薄弱環(huán)節(jié)，許多法律政策在這里存在著“虛防”、“失守”的現(xiàn)象。另一方面，還要看到“童工”背后的貧窮。涼山是四川最貧困的地區(qū)之一，交通不便，水電不通，加上當(dāng)?shù)乩习傩者€有一種“讀書不如打工”的心理，近年來，孩子輟學(xué)外出打工的消息不時(shí)見諸報(bào)端。貧困造成的愚昧、落后與生存困境，加劇了“讀書無用論”擴(kuò)張，催生了“及早走出去”的念頭，一旦與沿海地區(qū)勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)低成本用工的需求相對(duì)接，就會(huì)迅速催生出鋌而走險(xiǎn)、違法用工的黑色產(chǎn)業(yè)鏈。

今天的中國號(hào)列車，正在改革創(chuàng)新的引擎牽引下疾馳，努力遠(yuǎn)離“中等收入陷阱”。然而，必須清醒看到，我們既有引以為傲的高速鐵路網(wǎng)，也有流動(dòng)時(shí)代的留守之殤；既有位居世界第二的經(jīng)濟(jì)總量，也有生活艱辛的過億貧困人口。置身于城鎮(zhèn)化、現(xiàn)代化的歷史大潮，就要直面轉(zhuǎn)型期真實(shí)而復(fù)雜的國情。

培根曾說，“只要維持公平的教育機(jī)會(huì)，貧窮就不會(huì)變成世襲”。然而在另一方面，在中西部地區(qū)的一些鄉(xiāng)村，越貧困往往意味著越容易失學(xué)，而過早離開學(xué)校，也就等于放棄了改變命運(yùn)的機(jī)會(huì)。破除這種悖論與怪圈，唯有全社會(huì)攜手努力。只有以更科學(xué)均衡的發(fā)展消除貧困，只有更好發(fā)揮法律法規(guī)的守護(hù)作用，才能真正“解救”童工，讓更多孩子留住美好童年。

破解“童工”困局，不能拋開法律

原本為了保護(hù)兒童權(quán)利的這次曝光和解救行動(dòng)，卻得到這樣的質(zhì)疑，恐怕是人們始料未及的。未成年人認(rèn)識(shí)有限，認(rèn)為只要“有肉吃”就行，怪不得他們。但在一些包括監(jiān)護(hù)人甚至專家在內(nèi)的成年人看來，為了保障兒童的生存和發(fā)展，法律的底線是可以突破的，這就值得警惕了。

國家法律是硬的，如果法律容許“商量”，就失去了存在的合理性和必要性。法律底線不容突破，絕對(duì)是個(gè)“硬杠杠”，再多的理由，再多的借口，也都是站不住腳的。根據(jù)《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》，任何組織或者個(gè)人不得招用未滿十六周歲的未成年人。而招用已滿十六周歲未滿十八周歲的未成年人的，應(yīng)當(dāng)執(zhí)行國家在工種、勞動(dòng)時(shí)間、勞動(dòng)強(qiáng)度和保護(hù)措施等方面的規(guī)定。

從現(xiàn)有報(bào)道看，這家企業(yè)存在很大的違法嫌疑，對(duì)這事進(jìn)行調(diào)查和處理，沒有什么可指責(zé)的。把“兒童失去工作機(jī)會(huì)”的責(zé)任歸咎媒體和勞動(dòng)監(jiān)管部門，顯然是亂打板子。

保護(hù)兒童，政府、社會(huì)、機(jī)關(guān)團(tuán)體和家庭都有責(zé)任，但在這個(gè)事件中，父母和監(jiān)護(hù)人的責(zé)任卻被忽略。家庭是社會(huì)的最小細(xì)胞，執(zhí)法部門乃至整個(gè)社會(huì)，不能總拿著“顯微鏡”去觀察每一個(gè)家庭，那樣的執(zhí)法沒有效率可言，執(zhí)法成本也承擔(dān)不起。父母和監(jiān)護(hù)人的這個(gè)環(huán)節(jié)如果不起作用，“童工”問題永遠(yuǎn)是貓捉老鼠的游戲，沒完沒了。

鼓勵(lì)未成年人出去打工本來就不該，而剝奪了他們受教育的權(quán)利，這些父母更難逃違法之嫌。未成年人保護(hù)法規(guī)定，父母或者其他監(jiān)護(hù)人不得使接受義務(wù)教育的未成年人輟學(xué)，對(duì)不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的也規(guī)定了處罰方式，嚴(yán)重的要撤銷其監(jiān)護(hù)人資格。但現(xiàn)實(shí)是，這些規(guī)定得到執(zhí)行的幾乎是“零”，“僵尸條款”無力保護(hù)兒童權(quán)益。可見，破解童工困局不僅不能拋開法律，相反更要強(qiáng)化法律、完善法律，讓保護(hù)兒童的法律更硬氣，更容易落實(shí)。

當(dāng)然，簡(jiǎn)單地送“童工”回鄉(xiāng)不是上策，因?yàn)樨毨?，因?yàn)楸O(jiān)護(hù)不力，他們極有可能去而復(fù)返。消除貧困是治本的方法，需要國家更多地努力;完善救助制度是必要手段，需要有關(guān)部門有所作為。而無論如何，嚴(yán)格執(zhí)行、不斷完善保護(hù)兒童的法律，這個(gè)底線不能失守。否則，童工短期內(nèi)是“吃得上肉”了，失去的卻有可能是他們的未來。