【啟示與思考】

雖然事情真相并不是坊間所流傳的“院長(zhǎng)嫖娼”，但在上海法官嫖娼事件之后，又一起法官私生活不檢點(diǎn)事件曝光，給外界的震撼依舊很大。盡管湖北高院有工作人員強(qiáng)調(diào)，這只是“他個(gè)人的事”，但這樣的說(shuō)法，恐怕很難讓人信服。

有媒體報(bào)道，當(dāng)事女子被曝是當(dāng)?shù)匾患衣蓭熓聞?wù)所的律師。而這家律所確有一位同名律師，該律師手機(jī)也恰巧一直處于關(guān)機(jī)狀態(tài)。如果女子果真是律師，對(duì)于該事件的定性，恐怕就多了一些變化。法官和律師角色特殊，雙方發(fā)生“不正當(dāng)關(guān)系”，很容易引發(fā)人們猜疑，比如是否存在權(quán)色交易？

這需要相關(guān)部門(mén)以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼{(diào)查來(lái)回應(yīng)質(zhì)疑。女律師是否有案子曾經(jīng)或正在張軍所在的刑三庭進(jìn)行審理？或者張軍有無(wú)為了她向別的法官打招呼，過(guò)問(wèn)相關(guān)律所的案件？在如何回應(yīng)質(zhì)疑這一點(diǎn)上，湖北高院可說(shuō)是已有前車之鑒。面對(duì)網(wǎng)絡(luò)最初指名道姓、影像資料齊全的曝光，院長(zhǎng)和副院長(zhǎng)中“查無(wú)此人”的回應(yīng)，雖然看似“正確”，但還是遭到輿論很多詬病。按理說(shuō)核實(shí)同單位有此名字的人員并不復(fù)雜，為何總要被網(wǎng)帖推著走？希望這樣的“錯(cuò)誤”不要再犯。

退一步說(shuō)，即便法官和律師只是私人之間的“不正當(dāng)關(guān)系”，也仍需加以重視。從上海法官嫖娼門(mén)到該事件，盡管只是法官群體中的少數(shù)現(xiàn)象，但正如一個(gè)錯(cuò)案將摧毀上萬(wàn)件公正判決所建立起來(lái)的司法信仰，一個(gè)害群之馬也將粉碎千萬(wàn)個(gè)正直法官營(yíng)造出來(lái)的公正形象。

公務(wù)人員本身就是公眾人物，民眾將對(duì)其投以更多目光和監(jiān)督。而在某種意義上，法官更是如此。人們把司法視為社會(huì)正義的最后一道防線，法官代表國(guó)家行使司法權(quán)，“執(zhí)正義之天平，揮法律之利劍”，以維護(hù)社會(huì)公平正義為己任，私生活本該慎之又慎。我國(guó)有《法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》，明確要求法官“在本職工作和業(yè)外活動(dòng)中嚴(yán)格要求自己，維護(hù)人民法院形象和司法公信力”。

依據(jù)公務(wù)員法和法官法，即便該庭長(zhǎng)只是和女子有“不正當(dāng)關(guān)系”，也已經(jīng)構(gòu)成了應(yīng)當(dāng)受到行政處分的行為，而不只是“免去庭長(zhǎng)職務(wù)”。當(dāng)然，具體怎么處分這名法官，還要據(jù)后續(xù)的調(diào)查而定。當(dāng)下最需要搞清楚的，是這位法官到底有多少“不正當(dāng)”的行為。

歡迎繼續(xù)關(guān)注經(jīng)典案例。

（轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)源：宣講家網(wǎng)站71.cn，違者必究。）