“庭長開房門”暗藏隱私保護暗疾

很顯然，這是一起網(wǎng)絡反腐事件，更確切的說是一起“視頻反腐”事件。從起初的“查無此人”到如今的停止工作，官方的回應讓人疑竇叢生，而更讓人覺得毛骨悚然的還有這則視頻本身的來源。按照新聞反應與判斷，這則視頻來源于賓館的門外以及大堂監(jiān)控。然而，賓館的視頻監(jiān)控按照法律的邊界來說，除非是公安機關涉及相關案件，否則不得泄露。從這個意義上說，在進行“視頻反腐”的過程中，到底誰在泄露這些隱私呢？難道為了反腐，就可以將這些原本屬于隱私的視頻泄露嗎？而如果這次不是官員，而是一般的公民的話，其隱私又將如何受到法律的保護呢？

當看到這位庭長被查實并停止工作的時候，人們禁不住拍手稱慶。但是，在歡樂之余是否也應該清晰明確，對于“視頻反腐”的方式也應該嚴格遵守法律的規(guī)范，如果用一種違法的手段，甚至是“釣魚違法”的方式去反腐的話，公民的隱私也會受到必然的影響。因為透過這次從賓館泄露的視頻來看，誰能夠保證公布的視頻就僅僅是泄露的視頻，在公布視頻的人手中是否還有其他人開房的視頻？而這樣的擔憂并非空穴來風，此前幾家連鎖酒店的開房信息被泄露其實就是最好的例子。因此，一方面，人們慶幸這樣的“視頻反腐”將那些腐敗人扳倒；另一方面，也必須看到這樣的反腐過程中越來越向個人的隱私蔓延。

所以，反腐以及反腐成功本身就是所有人都應該慶幸的，但是，反腐本身的手段是否合法也必須受到重視。因為如果將反腐的手段不合法的話，極有可能會因為這樣的口子而延續(xù)到普通人的隱私之上，成為知法犯法的濫觴。就這次事件來說，賓館的監(jiān)控泄露本身就是一個值得思考的漏洞，因為賓館的監(jiān)控并非僅僅屬于安全因素的考慮，更是一種對于個人隱私的窺視。從消費者與賓館之間的關系上看，兩者屬于合同關系，而合同的協(xié)議內(nèi)容理應受到法律的保護，即其開房的信息以及監(jiān)控仍舊不能對外泄露，否則，就是賓館違法在先。而這樣的“視頻反腐”，即使成功，也隱藏著深深的憂慮。

湖北省高院法官“開房門”難道僅是“私德”問題

湖北省高院的“開房門”，據(jù)說已經(jīng)真相大白——“開房”的法官，不是如“第一時間”所云的“查無此人”，而是該院刑事審判第三庭的庭長張軍。

又據(jù)宣告，所說“開房嫖娼”不實，張軍是“與外單位一女子長期保持不正當關系”，直至此次“開房”被曝光。這就是說，是“男女關系問題”，屬于“生活作風”，在于今天，也沒什么大不了的，似乎可以“真相大白”。

但是這個“外單位女子”，來自于什么“單位”呢？原來是名律師！這更是說，一名法官與一名律師，睡到了一條炕上，蓋著一床被子。這就不是一般的“男女關系”了——法官與律師睡在一起，這官司怎么打？她的“對方”，誰還打得贏官司？所以說，這是司法權與代理權、辯護權的明鋪暗蓋，是公權力處于極大的危險之中。這個“關系”的實質(zhì)，就在這里，所以“真相”遠未“大白”，公眾萬分疑慮。

“關系問題”，不是個小問題，也不是一個“過從甚密”可以概括的——現(xiàn)代國家，對于法官，都有“隔離法則”，說的是既然手握司法權，法官就要與社會、與各色人等保持很大的距離，以一己慎獨保證裁判的公正性，保證手中的法律和法官的“心證”不受影響，尤其是與當事人及其作為代理人的律師，那是一口茶都不能去喝的呀，更何論吃人家的宴請收人家的“意思”乃至與她睡到一條炕上去呢？官商也是如此，說官商之間，“不要勾肩搭背”，不要做“兄弟”、成“哥們”，是為了防止官商形成“利益共同體”，為了防止“公權力處于極其危險之中”，更何況官員與商人“拜把子結金蘭”，甚至托商人出錢跑官、由“企業(yè)家”“埋單全包”呢？

還是回到文首的那個“男女關系”來——如果說，與張庭長“長期保持不正當關系”的“外單位女子”，只是個其他人，那“問題”恐怕也“不大”，甚至可以認定為“私德”問題，但今天睡在張法官炕上的，卻是一名律師，這就不是他的“隱私”，也不是他們之間的“私交”啦——這種使“公權力處于危險之中”的“危險關系”，水落應當石出，真相應當真正大白，才足以舉一反三，才可能鞭辟入里。

“關系問題”，既然如此“危險”，就不能等閑視之、輕輕放下哦！