“庭長(zhǎng)開(kāi)房門(mén)”暗藏隱私保護(hù)暗疾

很顯然，這是一起網(wǎng)絡(luò)反腐事件，更確切的說(shuō)是一起“視頻反腐”事件。從起初的“查無(wú)此人”到如今的停止工作，官方的回應(yīng)讓人疑竇叢生，而更讓人覺(jué)得毛骨悚然的還有這則視頻本身的來(lái)源。按照新聞反應(yīng)與判斷，這則視頻來(lái)源于賓館的門(mén)外以及大堂監(jiān)控。然而，賓館的視頻監(jiān)控按照法律的邊界來(lái)說(shuō)，除非是公安機(jī)關(guān)涉及相關(guān)案件，否則不得泄露。從這個(gè)意義上說(shuō)，在進(jìn)行“視頻反腐”的過(guò)程中，到底誰(shuí)在泄露這些隱私呢？難道為了反腐，就可以將這些原本屬于隱私的視頻泄露嗎？而如果這次不是官員，而是一般的公民的話，其隱私又將如何受到法律的保護(hù)呢？

當(dāng)看到這位庭長(zhǎng)被查實(shí)并停止工作的時(shí)候，人們禁不住拍手稱(chēng)慶。但是，在歡樂(lè)之余是否也應(yīng)該清晰明確，對(duì)于“視頻反腐”的方式也應(yīng)該嚴(yán)格遵守法律的規(guī)范，如果用一種違法的手段，甚至是“釣魚(yú)違法”的方式去反腐的話，公民的隱私也會(huì)受到必然的影響。因?yàn)橥高^(guò)這次從賓館泄露的視頻來(lái)看，誰(shuí)能夠保證公布的視頻就僅僅是泄露的視頻，在公布視頻的人手中是否還有其他人開(kāi)房的視頻？而這樣的擔(dān)憂(yōu)并非空穴來(lái)風(fēng)，此前幾家連鎖酒店的開(kāi)房信息被泄露其實(shí)就是最好的例子。因此，一方面，人們慶幸這樣的“視頻反腐”將那些腐敗人扳倒；另一方面，也必須看到這樣的反腐過(guò)程中越來(lái)越向個(gè)人的隱私蔓延。

所以，反腐以及反腐成功本身就是所有人都應(yīng)該慶幸的，但是，反腐本身的手段是否合法也必須受到重視。因?yàn)槿绻麑⒎锤氖侄尾缓戏ǖ脑?，極有可能會(huì)因?yàn)檫@樣的口子而延續(xù)到普通人的隱私之上，成為知法犯法的濫觴。就這次事件來(lái)說(shuō)，賓館的監(jiān)控泄露本身就是一個(gè)值得思考的漏洞，因?yàn)橘e館的監(jiān)控并非僅僅屬于安全因素的考慮，更是一種對(duì)于個(gè)人隱私的窺視。從消費(fèi)者與賓館之間的關(guān)系上看，兩者屬于合同關(guān)系，而合同的協(xié)議內(nèi)容理應(yīng)受到法律的保護(hù)，即其開(kāi)房的信息以及監(jiān)控仍舊不能對(duì)外泄露，否則，就是賓館違法在先。而這樣的“視頻反腐”，即使成功，也隱藏著深深的憂(yōu)慮。

湖北省高院法官“開(kāi)房門(mén)”難道僅是“私德”問(wèn)題

湖北省高院的“開(kāi)房門(mén)”，據(jù)說(shuō)已經(jīng)真相大白——“開(kāi)房”的法官，不是如“第一時(shí)間”所云的“查無(wú)此人”，而是該院刑事審判第三庭的庭長(zhǎng)張軍。

又據(jù)宣告，所說(shuō)“開(kāi)房嫖娼”不實(shí)，張軍是“與外單位一女子長(zhǎng)期保持不正當(dāng)關(guān)系”，直至此次“開(kāi)房”被曝光。這就是說(shuō)，是“男女關(guān)系問(wèn)題”，屬于“生活作風(fēng)”，在于今天，也沒(méi)什么大不了的，似乎可以“真相大白”。

但是這個(gè)“外單位女子”，來(lái)自于什么“單位”呢？原來(lái)是名律師！這更是說(shuō)，一名法官與一名律師，睡到了一條炕上，蓋著一床被子。這就不是一般的“男女關(guān)系”了——法官與律師睡在一起，這官司怎么打？她的“對(duì)方”，誰(shuí)還打得贏官司？所以說(shuō)，這是司法權(quán)與代理權(quán)、辯護(hù)權(quán)的明鋪暗蓋，是公權(quán)力處于極大的危險(xiǎn)之中。這個(gè)“關(guān)系”的實(shí)質(zhì)，就在這里，所以“真相”遠(yuǎn)未“大白”，公眾萬(wàn)分疑慮。

“關(guān)系問(wèn)題”，不是個(gè)小問(wèn)題，也不是一個(gè)“過(guò)從甚密”可以概括的——現(xiàn)代國(guó)家，對(duì)于法官，都有“隔離法則”，說(shuō)的是既然手握司法權(quán)，法官就要與社會(huì)、與各色人等保持很大的距離，以一己慎獨(dú)保證裁判的公正性，保證手中的法律和法官的“心證”不受影響，尤其是與當(dāng)事人及其作為代理人的律師，那是一口茶都不能去喝的呀，更何論吃人家的宴請(qǐng)收人家的“意思”乃至與她睡到一條炕上去呢？官商也是如此，說(shuō)官商之間，“不要勾肩搭背”，不要做“兄弟”、成“哥們”，是為了防止官商形成“利益共同體”，為了防止“公權(quán)力處于極其危險(xiǎn)之中”，更何況官員與商人“拜把子結(jié)金蘭”，甚至托商人出錢(qián)跑官、由“企業(yè)家”“埋單全包”呢？

還是回到文首的那個(gè)“男女關(guān)系”來(lái)——如果說(shuō)，與張庭長(zhǎng)“長(zhǎng)期保持不正當(dāng)關(guān)系”的“外單位女子”，只是個(gè)其他人，那“問(wèn)題”恐怕也“不大”，甚至可以認(rèn)定為“私德”問(wèn)題，但今天睡在張法官炕上的，卻是一名律師，這就不是他的“隱私”，也不是他們之間的“私交”啦——這種使“公權(quán)力處于危險(xiǎn)之中”的“危險(xiǎn)關(guān)系”，水落應(yīng)當(dāng)石出，真相應(yīng)當(dāng)真正大白，才足以舉一反三，才可能鞭辟入里。

“關(guān)系問(wèn)題”，既然如此“危險(xiǎn)”，就不能等閑視之、輕輕放下哦！