但作為店長，就因?yàn)?ldquo;面子”而解聘小甘，不僅不能維護(hù)自己的領(lǐng)導(dǎo)形象，反而讓群眾看到其心胸狹窄的“氣度”，讓下屬看到工作再好、品質(zhì)再優(yōu)，也不如讓領(lǐng)導(dǎo)高興的潛臺詞。同時(shí)，不但沒有提升公司的聲譽(yù)，反倒適得其反，尤其是“至于辭退小甘，黃店長表示都是按照公司規(guī)章制度辦的。”

先是影響領(lǐng)導(dǎo)的形象，后是按章辦事，店長無論是以什么樣的理由，辭退一名誠信的員工，都給人一種欲蓋彌彰的感覺，更加激起群眾的“正義感”：同仁堂領(lǐng)導(dǎo)自以為是的面子，難道比員工的誠信品質(zhì)更重要？

開除一名員工很容易，得到一名新員工也很簡單?？墒?，就如同古人云“千軍易得，一將難求”，對于企業(yè)來說，優(yōu)秀的人才可遇而不可求。當(dāng)然，人才不僅僅包括有突出的工作能力，豐富的工作經(jīng)歷，和取得顯著工作成就的員工，也包含著有誠信、敬業(yè)、愛崗等優(yōu)秀品質(zhì)的員工。

同仁堂開除了一名誠信的員工，就等于向社會傳達(dá)了“我們不需要誠信”這樣的企業(yè)價(jià)值觀?？赡苁虑椴⒉幌?ldquo;觀眾”想象的那樣簡單，但群眾不會細(xì)究原因，卻會記住這個(gè)企業(yè)丟了誠信形象的結(jié)果。

辭退誠信員工的同仁堂該吃藥了

工資突然比往常多出了一千多元，這放在誰的身上都是高興還來不及的事兒，而“較真兒”的小甘卻一定要將原因弄清楚才會覺得這錢拿的安心。結(jié)果事情弄清楚了，是公司結(jié)算出現(xiàn)了錯(cuò)誤，而且小甘還誠實(shí)地把錢如數(shù)歸還給公司，這一誠信舉動(dòng)非但沒有得到公司和領(lǐng)導(dǎo)的表揚(yáng)嘉獎(jiǎng)，反而被辭退了。同仁堂到底是沒吃藥還是吃錯(cuò)了藥？

同仁堂辭退小甘的理由讓人匪夷所思，“當(dāng)顧客的面頂撞上級，給公司的聲譽(yù)及形象帶來一定負(fù)面的影響，并且給門店的管理增加了一定的難度”。小甘由于索要收條所以兩次退還公款未果，并與上級發(fā)生了爭執(zhí)。小甘退還由于公司結(jié)算錯(cuò)誤導(dǎo)致多發(fā)的1200元錢，公司出具一個(gè)收條或者證明是無可厚非的，并且導(dǎo)致工資結(jié)算錯(cuò)誤的相關(guān)責(zé)任人也應(yīng)該寫一份情況說明甚至是檢討。如此有禮有節(jié)的舉動(dòng)卻被定為“當(dāng)顧客的面頂撞上級”，如此誠信的行為卻被認(rèn)為“給公司的聲譽(yù)及形象帶來一定負(fù)面的影響”，如此有理有據(jù)的要求卻被認(rèn)為“給門店的管理增加的了一定的難度”，可見同仁堂完全是非不分、黑白不辨。

事情發(fā)生后，小甘依然想繼續(xù)留下來工作，卻被拒絕，并表示只可以給半個(gè)月工資的補(bǔ)償。誠信退還公款的小甘只因提出開具收條的這一合理要求卻反被責(zé)怪“嘰歪”并被辭退，而對因工作失誤導(dǎo)致小甘多收到1200元錢的相關(guān)責(zé)任人卻不聞不問，對此黃店長卻表示“都是按照公司的規(guī)章制度辦的”。

如此顛倒是非的規(guī)章制度又怎能不給門店的管理增加難度呢？如此黑白不分的事情若是出現(xiàn)在了看病開方、照方抓藥的環(huán)節(jié)恐怕影響的就不僅僅是同仁堂上級的面子和公司的聲譽(yù)形象了。誠信不僅是個(gè)人的立世之本，也是一家企業(yè)所要推廣和崇尚的，與誠信背道而馳同仁堂應(yīng)該先給自己把脈開方，再談濟(jì)世救人。