“提前離崗”是被異化的干部年輕化

按照當(dāng)?shù)毓俜降恼f(shuō)法，之所以對(duì)達(dá)到年齡要求的干部實(shí)施提前離崗，主要是因?yàn)橐`行干部年輕化的用人傾向。且不說(shuō)此舉是否真正能到達(dá)到“干部年輕化”的本意，這一行為的法律效用，都難以經(jīng)得起推敲。從新聞來(lái)看，這一決議只是當(dāng)?shù)厥形囊粋€(gè)會(huì)議決定的，提前離崗的決定下達(dá)前，連當(dāng)事人都不知情，而公務(wù)員法中也并無(wú)提前離崗一說(shuō)。政府部門進(jìn)人和退出，都有著嚴(yán)格的規(guī)定和程序，地方組織部門如此單方面劃定一條年齡線就對(duì)干部予以提前調(diào)離崗位，輕率程度可見(jiàn)一斑。一個(gè)企業(yè)辭退員工都需要經(jīng)過(guò)各種程序和盡到事先告知被辭退者的義務(wù)，卻沒(méi)想到，一個(gè)地方部門，僅僅以一個(gè)不到15分鐘的會(huì)議，就宣布62人將被提前調(diào)離崗位。

至于推動(dòng)干部年輕化的目的，也顯得疑點(diǎn)重重。一來(lái)，干部年輕化只是一個(gè)相對(duì)的概念，它應(yīng)該只是組織機(jī)構(gòu)整體年齡結(jié)構(gòu)的一個(gè)反饋，而不該是每個(gè)崗位上的年齡一刀切。其推動(dòng)的方式也只能是以考核進(jìn)行，以程序和能力為核心依據(jù)；二來(lái)，干部年輕化與其說(shuō)反對(duì)的是干部的老齡化，不如說(shuō)是反對(duì)按照年齡和權(quán)威論資排輩的權(quán)力慣性。因此，應(yīng)對(duì)之道應(yīng)該是確保有能力的年輕人有著正常的上升通道即行，而非機(jī)械化的制造到了年齡就下，更不應(yīng)該是“下”了卻還依然占據(jù)用人資源。以此來(lái)看，這一打著推動(dòng)干部年輕化旗號(hào)的提前離崗決定，其在某種程度上恰恰是對(duì)于干部年輕化初衷的異化。

離崗卻可以拿著比在崗更高的工資，提前調(diào)離是在人為制造吃空餉，已不容置疑。事實(shí)上，當(dāng)?shù)氐囊恍┳龇ㄒ呀?jīng)給出了最好的證明:據(jù)一名“提前離崗”的干部介紹，因?yàn)楹颖笔∽罱鼑?yán)查“吃空餉”，黃驊工商局一些多年不到單位上班的人都在這個(gè)風(fēng)頭上回來(lái)上班了——如果不是吃空餉，為什么非要來(lái)這一出“回馬槍”?

在中央嚴(yán)查吃空餉和收緊編制的背景下，黃驊市卻仍推出明顯有違程序正義和法律依據(jù)的提前離崗，其間用意確實(shí)給人以很大的想象空間，比如是否存在以權(quán)謀私。

此事引發(fā)輿論關(guān)切，最大的“噱頭”在于亮明了一種新的吃空餉現(xiàn)象，但其危害，卻絕不止于吃空餉這么簡(jiǎn)單。其背后，所折射出來(lái)的地方政府在編制管理上的混亂，干部年輕化在落實(shí)過(guò)程中的被異化，以及公務(wù)員正常退出機(jī)制上的缺位，因?yàn)槭玛P(guān)政府公信和權(quán)力制約，都是一道道必須被嚴(yán)肅對(duì)待的改革命題。

【啟示與思考】

一邊在清理潛藏的“吃空餉”者，一邊卻在批量制造“吃空餉”者，這樣治理“吃空餉”的做法，讓人不解。

雖然“提前離崗”，打著促進(jìn)干部隊(duì)伍年輕化旗號(hào)，在拿一些領(lǐng)導(dǎo)干部開刀。但是，這個(gè)既突破了公務(wù)員法所規(guī)定的退休底線，又破壞了公務(wù)員工資正常增長(zhǎng)機(jī)制的“創(chuàng)新”，明顯是個(gè)被扭曲的違法違規(guī)規(guī)定，在拿法律當(dāng)兒戲，是在綁架納稅人當(dāng)冤大頭，最終損傷的無(wú)疑是政府公信力。

事實(shí)上，讓一些在編不在崗官員公開“吃空餉”，并不是黃驊市首創(chuàng)，一些地方早而有之且大行其道，而且創(chuàng)意出“內(nèi)退”“假修”等一些不著邊際的詞匯，已成了安撫提前退出領(lǐng)導(dǎo)崗位者的福利。官員“提前離崗”的被異化，無(wú)非是因?yàn)橹荒苌喜荒芟碌墓賵?chǎng)潛規(guī)則在作祟。顯然，其中凸顯的一個(gè)原因是決策領(lǐng)導(dǎo)不愿“得罪人”。另一個(gè)原因則是“被離崗”者不愿交出“鐵交椅”。前者是一種失職，是對(duì)官員的放縱；后者是一種官本位意識(shí)的體現(xiàn)。而兩者妥協(xié)之后，“提前離崗”自然會(huì)成官員“吃空餉”通道。

不過(guò)，更具諷刺意味的是。一方面，一些高舉依法行政大旗的地方政府，卻置公務(wù)員法規(guī)不顧，竟拿納稅人錢為提前離崗官員“吃空餉”買單，做著執(zhí)法犯法的事。另一方面，面對(duì)國(guó)家延遲退休的規(guī)劃，卻在干著投機(jī)取巧的買賣。這種體制內(nèi)權(quán)利自費(fèi)的做法，怎能面對(duì)那些為改革做出犧牲的下崗職工？又讓那些繳納社保退休金而不得不面臨延退的體制外員工情以何堪？

改革不是請(qǐng)客吃飯，依法行政也不是只對(duì)百姓不對(duì)官員的兒戲，“提前離崗”不應(yīng)該成官員“吃空餉”通道。

“一刀切”的志趣所在，與解決官員能上能下背道而馳。那一刀看似切了下去，但是因?yàn)樵谥贫壬蠠o(wú)所依憑，各方又各打自己的算盤，所以操作到最后只能變成“切不斷，理還亂”。被切的官員不可能真正離開，因?yàn)槊徽圆豁?。非但不能真正離開，而且必須在現(xiàn)實(shí)利益方面給他們作出安撫和補(bǔ)償。如此一來(lái)，減官成了“冗官”，納稅人的花費(fèi)越來(lái)越多，享受同等官員待遇的人越來(lái)越多。“吃空餉”在民眾看來(lái)罪孽深重，到了一些地方的操作體系中反倒成了無(wú)關(guān)緊要的副產(chǎn)品。其實(shí)，我們應(yīng)當(dāng)回到邏輯鏈條的最初，問(wèn)一聲，黃驊的所作所為真的是為了官員能下、官員年輕化嗎？

歡迎繼續(xù)關(guān)注經(jīng)典案例。

（轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)源：宣講家網(wǎng)站71.cn，違者必究。）