“黑肺報(bào)道”實(shí)為“黑心廣告”

斷章取義地套用科學(xué)研究成果，積極制造聳人聽聞的信息，轉(zhuǎn)變方式推銷自己的產(chǎn)品，這就是“黑肺”報(bào)道產(chǎn)生的過程。而與其說是報(bào)道疑似被“植入廣告”，不如說是報(bào)道疑似是“黑心”廣告。

復(fù)旦大學(xué)宋偉民教授指出，其研究對(duì)象為大鼠，而非人，并且，實(shí)驗(yàn)時(shí)是將大鼠肺取出，直接滴上PM2.5懸液（濃度是空氣濃度的成千上萬倍）。至少在實(shí)驗(yàn)對(duì)象和實(shí)驗(yàn)方法上，都不能直接類比空氣中PM2.5對(duì)人的影響。而反觀“霧霾使鮮肺6天變黑肺”的報(bào)道，僅僅抓住“霧霾”、“6天”、“黑肺”等頗具噱頭的要素，而將研究對(duì)象，研究方法置之不提，不論從科學(xué)研究的嚴(yán)謹(jǐn)性上，還是從新聞報(bào)道的客觀性上，都是有問題的，而這樣一條報(bào)道之所以能被制作并推上頭條，其背后是“黑心”經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動(dòng)以及相關(guān)媒體職業(yè)道德的缺失。

從經(jīng)濟(jì)角度看，這是一些產(chǎn)品推廣部門利用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行營銷，通過制造輿論熱點(diǎn)，引起公眾對(duì)某種現(xiàn)象的關(guān)注，從而進(jìn)一步注意到相關(guān)的產(chǎn)品的做法。“黑肺”報(bào)道的產(chǎn)生，就是因?yàn)橐肓?ldquo;生命安全”和“專家研究”等公眾特別關(guān)心、信任的主題和論據(jù)，進(jìn)行了歪曲地解釋，產(chǎn)生了極大的負(fù)面影響，因沒把握好尺度，玩“火”上身，而被公然揭穿。

從媒體職業(yè)道德和專業(yè)素養(yǎng)上講，“黑心”廣告抓住當(dāng)前社會(huì)對(duì)霧霾久治不絕的擔(dān)憂情緒和關(guān)注度，并引用專家的科研成果，從表面上炮制出了“視覺效果”和“新聞價(jià)值”都極大的“新聞”，而被某些缺乏專業(yè)素養(yǎng)，又急切要吸引受眾的媒體所利用，從而產(chǎn)生了既像新聞，又像廣告的東西。

綜合來看，“黑肺”報(bào)道的產(chǎn)生暴露出一些企業(yè)缺乏社會(huì)責(zé)任，不惜以制造社會(huì)恐慌為代價(jià)，進(jìn)行產(chǎn)品推廣營銷，而一些媒體缺乏職業(yè)道德和專業(yè)素養(yǎng)，對(duì)聳人聽聞的言論不加調(diào)查地進(jìn)行傳播，給社會(huì)秩序造成了不良的影響。而要杜絕“黑心”廣告，則需從源頭和途徑進(jìn)行雙重規(guī)制。

【啟示與思考】

對(duì)這則新聞的恐慌和關(guān)注一方面來自于PM2.5對(duì)于社會(huì)公眾的廣泛危害性，另一個(gè)方面在于公眾對(duì)復(fù)旦大學(xué)這所國內(nèi)頂尖高校研究成果的充分信任。更何況公眾面對(duì)此類事件從來都是“寧可信其有不可信其無”，所以這則新聞爆出來兩個(gè)小時(shí)就占領(lǐng)了各大網(wǎng)站成為輿論關(guān)注的焦點(diǎn)。

但是很快，該報(bào)道中項(xiàng)目負(fù)責(zé)人、復(fù)旦大學(xué)公共衛(wèi)生學(xué)院環(huán)境衛(wèi)生教研室主任宋偉民在媒體回應(yīng)，在微博上引發(fā)熱議的報(bào)道“是錯(cuò)誤的”，跟其所做的實(shí)驗(yàn)不符。這里我們特別想問，既然微博報(bào)道的情況與事實(shí)不符，那么微博上的新聞?dòng)质菑暮味鴣恚扛螞r，報(bào)道該新聞的并不只是微博，不少主流新聞網(wǎng)站都有對(duì)該新聞?dòng)邪l(fā)布，這又是為什么？

如今，當(dāng)事專家矢口否認(rèn)接受過相關(guān)采訪、說過相關(guān)結(jié)論，就必須深究新聞報(bào)道的出爐過程，看看到底誰忽悠了誰。“黑肺”事件之所以能夠輕松俘獲公眾的信任，無外乎近50年來，中國霧霾天氣總體呈增加趨勢，其中，霧日數(shù)呈明顯減少，霾日數(shù)明顯增加，且持續(xù)性霾過程增加顯著。霧霾對(duì)健康究竟會(huì)有何影響？這是民眾最為關(guān)切的議題，也是治理霧霾達(dá)成共識(shí)的需要解決的輿論前提。

然而，在該報(bào)道的最后，舉出了某川貝枇杷膏和枇杷露兩種止咳的具體藥物，并稱該“藥物對(duì)PM2.5引起的呼吸道毒作用均具有明顯的預(yù)防和治療作用”。這是刻意的植入廣告，還是對(duì)于讀者溫馨提醒的不經(jīng)意序曲，目前不得而知。如此語境，不禁讓諸多媒體評(píng)論，質(zhì)疑該研究報(bào)告是否得到了該某川貝枇杷膏的“友情贊助”，在發(fā)布學(xué)術(shù)報(bào)道的時(shí)候?qū)娺M(jìn)行了所謂的“溫馨提示”。商家拿公眾對(duì)霧霾的恐慌心理做文章，夸大事實(shí)甚至捏造實(shí)驗(yàn)結(jié)論，并通過大眾媒體向社會(huì)傳播，這是一種公然的欺騙行為，更是一種典型的“趁火打劫”。

植入廣告本身是一種傳播的新形式，但是要分地方。將產(chǎn)品廣告赤裸裸的植入學(xué)術(shù)研究報(bào)告，媒體這么大量報(bào)道的應(yīng)該是第一次。廣告就是廣告，報(bào)告就是報(bào)告，把廣告植入報(bào)告，縱然用“恐嚇營銷”博得了消費(fèi)者的眼球，但學(xué)者的良心，學(xué)術(shù)的中立、學(xué)校的聲譽(yù)都要為這樣的營銷買單。

歡迎繼續(xù)關(guān)注經(jīng)典案例。

（轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來源：宣講家網(wǎng)站71.cn，違者必究。）