因?yàn)槌杀?，英國放棄提高破案率的技術(shù)，美國直接向犯罪人索要偵查費(fèi)用

2010年，英國哈德斯菲爾德大學(xué)（Universityof Huddersfield）調(diào)查心理學(xué)研究中心的David Canter教授研發(fā)了一套能夠?qū)⒈I竊案破案率提高達(dá)10%-20%的計算機(jī)系統(tǒng)。不過時值經(jīng)濟(jì)危機(jī)，當(dāng)時減少警方的開銷，才是英國政府關(guān)注的重點(diǎn)。因此，在Canter教授信心滿滿的準(zhǔn)備推廣系統(tǒng)的時候，卻被時任倫敦市長Boris Johnson拒絕了，原因就是Canter教授開發(fā)的系統(tǒng)和英國警方老舊的計算機(jī)設(shè)備難以兼容，而出于成本考慮，英國警方短時間內(nèi)又難以更新計算機(jī)系統(tǒng)，只得放棄。

對一些耗時久或者經(jīng)濟(jì)案件，美國和中國香港政府則會要求犯罪人支付調(diào)查費(fèi)用。2011年曾轟動一時的美國“殺女案”主角凱西·安東尼就被判必須為調(diào)查她兩歲大女兒的死亡支付10萬美元。因?yàn)殡m在當(dāng)年7月她已經(jīng)被無罪釋放，但她被裁定曾四次對執(zhí)法部門撒謊。對凱西女兒之死的調(diào)查耗盡了人力財力，執(zhí)法成本缺口高達(dá)50多萬美元。

2009年11月，當(dāng)時香港最大一起操縱股價案作出司法宣判。而根據(jù)香港的《證券與期貨條例》，涉案4名被告除了面臨2年到4年的監(jiān)禁，由于香港證監(jiān)會為此案花費(fèi)逾百萬港元調(diào)查費(fèi)，4名被告還要各自向香港證監(jiān)會支付28.84萬港元調(diào)查費(fèi)。

三在總預(yù)算受限的情況下，集中投入可能影響整體效益

由于人均警力低，再加之資源傾斜嚴(yán)重，非“大案、要案”的偵破就被擠壓

目前發(fā)達(dá)國家警察與人口的平均比率是萬分之三十五，而中國則只有萬分之十三。在城市，警力與城市人口的比例西方國家平均是l：300，而我國一些地方只有1：1250。此外，由于公安機(jī)關(guān)機(jī)構(gòu)設(shè)置臃腫，真正用于偵查破案的警力往往只占全局總警力的10％左右。再加之前面說到的資源向“大案、要案”傾斜嚴(yán)重，很多案件就都被以“偵破成本高”、“警力不足”等理由搪塞。

根據(jù)國家“七五”社科規(guī)劃重點(diǎn)項(xiàng)目《中國現(xiàn)階段犯罪問題研究》公安部課題組的調(diào)查結(jié)果顯示，犯罪明數(shù)（立案數(shù)）最多只占實(shí)際發(fā)生的1／3；其中殺人、強(qiáng)奸、爆炸、涉槍等嚴(yán)重侵犯人身、公共安全案件隱案較少，明數(shù)約占90％；盜竊非機(jī)動車、扒竊等侵犯財產(chǎn)犯罪案件立案數(shù)量往往只占接報案件數(shù)的10％。

還有一份對2001-2009年《中國法律年鑒》中的犯罪統(tǒng)計數(shù)據(jù)的分析顯示，21世紀(jì)以來侵財犯罪仍居于各類犯罪之首。2000-2008年，盜竊、搶劫、詐騙案件數(shù)之和基本都在80%左右，且一直保持在高位，而傷人，命案等案件不足2成。所以，實(shí)際上，在刑事案件中更普遍，更容易影響每個人生活部分是侵財犯罪，但這部分偵破工作所需的資源就被“大案、要案”擠壓掉了。

“不計成本”的偵查對改善治安的整體效益也不顯著，還會擠壓預(yù)防犯罪等領(lǐng)域的投入

與“不計成本”的投入偵破相反，歐美的最新經(jīng)驗(yàn)表明，在警務(wù)工作預(yù)算緊縮的情況下，將更多資源投入到預(yù)防犯罪，而不是“不計成本”的破案上效果更好。《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》就分析了近十年歐美主要國家的犯罪率，并認(rèn)為犯罪率下降的原因很大程度上可以歸功于由“偵破警務(wù)”向“前瞻警務(wù)”的轉(zhuǎn)變。而《紐約時報》也通過對全美首先引入“犯罪預(yù)報”體系的美國加州圣克魯斯市警察局的采訪發(fā)現(xiàn)，通過合理的安排資源去預(yù)防犯罪，可以在預(yù)算緊張的情況下，更有效的打擊犯罪。

“嚴(yán)打”就是一個“不計成本”偵破，反倒收效并不如意的典型。由于“嚴(yán)打”期間，刑罰和罪名不匹配，往往罰大于罪，這也使得與之配套的偵破工作也因此投入了過多的成本。在當(dāng)時，全村甚至全縣動員去偵查偷竊案件的案例也很常見。云南省原公安廳廳長江普生就曾在公安部主辦的《公安研究》上發(fā)文反思：綜觀20多年“嚴(yán)打整治”斗爭的歷程，出現(xiàn)了這樣一個怪圈，發(fā)案、破案、抓人；發(fā)案多、破案多、抓人多；發(fā)案更多、破案更多、抓人更多。

而由于“不計成本”的投入，效果再不如意，期待和結(jié)果的反差也使得很多警務(wù)人員承受了很大壓力，這一因素也間接的促進(jìn)了冤假錯案的發(fā)生。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家羅斯巴德曾說過：“每種法律體系都需要某種為社會同意的截止點(diǎn)（cutoff point），司法程序到此結(jié)束。”套用這句話，實(shí)際上，對罪案的偵破所投入的成本，也需要一個社會所同意的限制點(diǎn)。