“鞋墊奶奶”的問題不該由大學(xué)兜底

不難看出，學(xué)校不能收留“鞋墊奶奶”，這看似跟大學(xué)人文精神不相符合，也有悖于學(xué)生的一片同情之心，但學(xué)校也有自身的難處。畢竟，校園周邊小販很多，他們雖然沒給學(xué)生留下難忘的記憶，但透過擺攤背后的生活與生存，他們其實跟“鞋墊奶奶”都差不多，也都各人有著各自的艱難和無奈，如果這個問題始終得不到社會的全面關(guān)注，職能部門從根本上重視和切實地加以解決，顯然就是以教育為己任、資源和條件都有限的大學(xué)校園無法承受之重的。

再從媒體報道的一些細(xì)節(jié)看，“鞋墊奶奶”不僅年紀(jì)大了，而且沒有兄弟姐妹，養(yǎng)女還沒蓋房，保定清苑老家的房子塌了……這一切聽起來確實很是凄慘，也是應(yīng)該得到社會關(guān)照的。但在政府倡導(dǎo)“老有所養(yǎng)”的背景下，這一系列的問題，也應(yīng)該由民政部門努力完善養(yǎng)老保障制度加以解決。從社會文明角度而言，就算學(xué)校方便收留，但一位75歲老人還如此在外租房、辛苦擺攤、常年以白菜就著饅頭對付著過日子，恐怕也只能算是文明社會的恥辱。

這一切也不是我們所愿意看的。原則上說，對弱勢同情學(xué)校責(zé)無旁貸，但社會職能管理部門完善了，問題的歸口也更應(yīng)該清晰起來，而不能因為過去“鞋墊奶奶”在校園做了20多年縫縫補補的活計，關(guān)于“鞋墊奶奶”的一切苦難生存問題就該由學(xué)校兜底，甚至如今校園要規(guī)劃了，因為各方面的原因?qū)嵲诓荒苋萘?，便一味認(rèn)為學(xué)校沒有同情心、起碼的人文關(guān)懷，從而把對社會的積怨發(fā)泄到學(xué)校此刻的決定之上，而應(yīng)該厘清出現(xiàn)問題責(zé)任的根本所在。督促職能部門管理服務(wù)回歸本位，這無疑才更有利于規(guī)范社會秩序、提升民眾生活質(zhì)量，以及減少和避免一些人靠另一些同情過日子的凄涼。

【啟示與思考】

圍繞“鞋墊奶奶”的走或留，公眾爭持難休。有人質(zhì)疑：“偌大一個校園，竟容不下一個擺攤老人？”也有人持有異議，認(rèn)為將其請出校門，關(guān)乎規(guī)則，無關(guān)冷漠。兩種看法都不乏道理。驅(qū)趕者未必不仁，遵循規(guī)則而已；學(xué)生集體求情，也非“無理取鬧”。二者孰是孰非難有定論，與其說這是“無情”跟“有義”之別，不如歸結(jié)為思考維度的差異：校方著眼的是秩序維護(hù)；求情者的價值基點則是從道義出發(fā)，給“鞋墊奶奶”一條謀生之路。

價值有歧異，但倫理與規(guī)則也有著權(quán)衡次序。毋庸諱言，是規(guī)則就該遵守，校園內(nèi)的經(jīng)營活動總會有準(zhǔn)入門檻，若允許隨意擺攤，勢必導(dǎo)致秩序混亂，影響師生教學(xué)生活。可是再剛性的規(guī)則，也無法遠(yuǎn)離人文考量，無法規(guī)避情感層面的牽制。有時候，有條件地變通、活用，不是對規(guī)則約束力的削弱，而是對其內(nèi)涵的延展與豐富。事實上，規(guī)則彈性與張力也是實踐中對多元因素的一種平衡。

就拿“鞋墊奶奶”來說，“鞋墊奶奶”是一名小販，更是生活陷入困境的弱者，擺攤賣鞋墊是她“最后的救命稻草”。如果校方將其一趕了之，可能就堵上了她勉力自救的渠道。更何況，“鞋墊奶奶”在該校擺攤已有20多年，儼然已成為一張校園名片，是校園境遷的見證者，給她安身之處也是留存他們的集體回憶。

正因為如此，希望校方“特事特辦”，給“鞋墊奶奶”一個安身之處，才成了普遍呼聲。畢竟，容許“鞋墊奶奶”存在，未必就影響秩序。若只顧墨守成規(guī)，或是對規(guī)則內(nèi)蘊含的“人情味”的折損。

在制度缺角難以立即修復(fù)的情境下，社會愛心不可缺位。在他人的苦難面前，不應(yīng)輕易轉(zhuǎn)過身去。這關(guān)乎價值排序：看上去再堂皇的規(guī)則，也理應(yīng)在生存權(quán)面前讓路，哪怕它是與制度缺陷共生的。

由“鞋墊奶奶”的去留問題而引發(fā)的這場爭議，在此過程中，我們看到了社會成員對弱勢群體的關(guān)愛，展示出人性的光輝，這些是如此的珍貴。而生活在社會底層，諸如無依無靠的“鞋墊奶奶”，這些卑微的小人物，用他們的堅持和付出，贏得了周圍人的尊重，最終形成了一股向善的社會力量，如此也為我們所感動。

歡迎繼續(xù)關(guān)注經(jīng)典案例。

（轉(zhuǎn)載請注明來源：宣講家網(wǎng)站71.cn，違者必究。）