【學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴】

隨著大語(yǔ)言模型的應(yīng)用普及，生成式人工智能表現(xiàn)出越來(lái)越強(qiáng)的自主性，不僅讓人們看到強(qiáng)人工智能的可能性，而且再次激發(fā)人們對(duì)這一人類(lèi)創(chuàng)造物的主體地位的探討。近期，光明日?qǐng)?bào)理論版刊發(fā)多篇文章，對(duì)人工智能是否應(yīng)該成為法律主體進(jìn)行探討，較為全面展現(xiàn)出學(xué)界主要觀點(diǎn)。其中，《人工智能成為法律主體不存在理論障礙》與《有限法律主體：人工智能法律地位的合理選擇》兩篇文章，從哲學(xué)與倫理學(xué)角度進(jìn)行論證，提出人工智能成為法律主體與哲學(xué)領(lǐng)域?qū)θ酥黧w性要素的認(rèn)識(shí)不矛盾、不會(huì)貶低人的主體地位、不會(huì)損害以人為中心的主體制度等觀點(diǎn)。對(duì)此，筆者認(rèn)為：這些論證并未把握主體何以是主體、人格何以為人格的本體論要旨。即使從最底線的人文主義而論，作為萬(wàn)物靈長(zhǎng)的人類(lèi)也有著不同于萬(wàn)物的人格尊嚴(yán)與主體地位。賦予人工智能主體地位，不僅有損人類(lèi)的人格尊嚴(yán)和主體地位，而且并不利于現(xiàn)實(shí)的責(zé)任歸因與承擔(dān)。

人的在場(chǎng)是構(gòu)成“主體”的根本條件，而人工智能只能作為客體

討論人工智能是否應(yīng)具有法律主體地位的前提要件，是人工智能能否構(gòu)成主體或者說(shuō)人工智能是否具有主體性。主體是個(gè)具有特定指稱(chēng)的哲學(xué)概念，倘若人工智能無(wú)法從哲學(xué)上證成主體，那么也難以從法律關(guān)系上賦予其主體資格。

然而，即使是具有較強(qiáng)自主性和獨(dú)立性、表現(xiàn)出一定情感意識(shí)的生成式人工智能，離具備主體地位也相差甚遠(yuǎn)。雖說(shuō)在不同哲學(xué)家那里，主體及主體性具有不同內(nèi)涵界定：亞里士多德將主體視為承受者，笛卡爾將主體視為具有自我意識(shí)的思考者，康德將主體界定為理性存在者——但都不外乎與單數(shù)或復(fù)數(shù)的人相關(guān)。馬克思更是直接指出：主體是人，客體是自然，“人始終是主體”?？梢?jiàn)，只有人，并且是有目的、有意識(shí)地認(rèn)識(shí)或者改造世界的人，才構(gòu)成主體。由人而來(lái)的主體，既可以是個(gè)體，也可以是群體、組織機(jī)構(gòu)，乃至整個(gè)社會(huì)，但必須有具體的、實(shí)踐的人的存在與在場(chǎng)。

人作為主體最本質(zhì)的規(guī)定性是主體性，主體性最重要的內(nèi)容是人的創(chuàng)造性與實(shí)踐性，即主觀能動(dòng)性或者說(shuō)自我意識(shí)。這是人之為人、人為主體最根本的特征。到目前為止，人工智能包括生成式人工智能雖然表現(xiàn)出日益強(qiáng)大的學(xué)習(xí)能力和一定的自主行為能力，但其所解決的問(wèn)題仍只是封閉場(chǎng)景下的計(jì)算求解問(wèn)題，無(wú)法對(duì)外界環(huán)境自行設(shè)定目標(biāo)或計(jì)劃，進(jìn)行自主能動(dòng)的反饋，遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有“進(jìn)化”出自我意識(shí)或者說(shuō)能動(dòng)性，因此人工智能并不具備人所特有的那種主體性，也就無(wú)法構(gòu)成主體。

更進(jìn)一步，人工智能也不能構(gòu)成法律主體或有限法律主體。《有限法律主體：人工智能法律地位的合理選擇》提出，民事主體從“人可非人”到“非人可人”的歷史演變，反映民事主體去臉龐化與去倫理化的特征。但任何擬制主體的根基都可以追溯到人的存在或在場(chǎng)。這非但沒(méi)有與唯有人作為主體的理論相違背，反而強(qiáng)化唯有人才可作為主體的理念。一方面，公司、社團(tuán)等法人的建構(gòu)，可以視為復(fù)數(shù)人的集合，法人作為法律主體的核心要素仍是享有權(quán)利義務(wù)并承擔(dān)一定責(zé)任的人；另一方面，非人組織構(gòu)成法律主體的哲學(xué)根基，并非主張一種強(qiáng)的人類(lèi)中心主義，而只是在強(qiáng)調(diào)最底線的人文主義，即有人的存在或在場(chǎng)。對(duì)完全自動(dòng)化、脫離或獨(dú)立于人而存在的人工智能賦予法律主體地位，在根本上背離了這一哲學(xué)宗旨。

人工智能本質(zhì)上是服務(wù)人類(lèi)的工具，“人格”概念從根本上拒斥工具價(jià)值

相比于主體論層面的論證或反駁，圍繞人工智能是否具有法律主體地位的爭(zhēng)論更多集中在人格論層面。持肯定說(shuō)的學(xué)者主要通過(guò)提出法律人格擴(kuò)展論、電子人格論、工具類(lèi)人格論、有限人格論等觀點(diǎn)，為人工智能建構(gòu)新的人格類(lèi)型，以此證成人工智能的法律主體地位。但是，與“主體”一樣，“人格”也是具有特殊內(nèi)涵和價(jià)值的概念。人工智能并不享有人格尊嚴(yán)，賦予人工智能相應(yīng)人格，反而有可能威脅人類(lèi)人格尊嚴(yán)的保護(hù)與實(shí)現(xiàn)。

人格及其尊嚴(yán)的概念是啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)高揚(yáng)人性、追求文明進(jìn)步的現(xiàn)代產(chǎn)物，其從先驗(yàn)、抽象和普遍的角度標(biāo)示出人之為人不同于動(dòng)物或其他事物的獨(dú)特之處。正如康德所言，有些存在者，它們的存在雖然不基于我們的意志而是基于自然，但如果它們是無(wú)理性的存在者，它們就只具有作為手段的相對(duì)價(jià)值，因此叫做事物，與此相反，理性存在者就被稱(chēng)之為人格；人以及一般而言每一個(gè)理性存在者，都作為目的而實(shí)存，其存在自身就具有一種絕對(duì)的價(jià)值。人格及其尊嚴(yán)的概念，彰顯出人類(lèi)作為目的本身而非其他目的的手段或工具而存在的內(nèi)在價(jià)值與絕對(duì)價(jià)值，因而不僅成為人類(lèi)社會(huì)最重要的價(jià)值源泉，而且構(gòu)成人權(quán)的重要基礎(chǔ)，成為《聯(lián)合國(guó)憲章》及世界各國(guó)憲法的立法基礎(chǔ)。

然而，作為人類(lèi)創(chuàng)造物的人工智能不僅不享有作為目的本身和內(nèi)在價(jià)值而存在的人格性，而且由于錯(cuò)誤或不當(dāng)?shù)氖褂瞄_(kāi)始出現(xiàn)威脅或損害人類(lèi)人格尊嚴(yán)的現(xiàn)象。一方面，人工智能本質(zhì)是人類(lèi)發(fā)明創(chuàng)造出來(lái)用以拓展人類(lèi)自由、提高人類(lèi)能力與效率的復(fù)雜工具，它從誕生到運(yùn)行再到消亡的全生命周期都是服務(wù)于人的，因而自始至終都只具有工具性的相對(duì)價(jià)值，而不可能具備像人類(lèi)這般的絕對(duì)價(jià)值，也就不享有人格尊嚴(yán)，即使以后出現(xiàn)擁有自我意識(shí)的強(qiáng)人工智能，仍不能摒棄工具價(jià)值的定位；另一方面，人工智能的無(wú)節(jié)制發(fā)展，通過(guò)對(duì)人的身體、身份和行為數(shù)據(jù)進(jìn)行大規(guī)模的采集和運(yùn)算，導(dǎo)致侵犯隱私、控制精神、誘導(dǎo)消費(fèi)、造假欺騙等道德失范問(wèn)題，已經(jīng)在一定程度上威脅到人的主體地位及人格尊嚴(yán)。

由于“人格”從根本上拒斥工具價(jià)值，因此如《有限法律主體：人工智能法律地位的合理選擇》一文提出有限的工具性人格主張，將人格與工具、有限等詞匯捆綁起來(lái)的構(gòu)詞法既不嚴(yán)謹(jǐn)也無(wú)益處，只不過(guò)是后人類(lèi)主義通過(guò)類(lèi)比、隱喻等文學(xué)機(jī)制進(jìn)行的過(guò)度想象，它本質(zhì)上只是賦予人工智能經(jīng)濟(jì)性的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，與真正的人格權(quán)相差甚遠(yuǎn)。人格尊嚴(yán)彰顯了人之為人的獨(dú)特性，對(duì)人工智能賦予人格尊嚴(yán)，將非人實(shí)體或存在轉(zhuǎn)化為與人類(lèi)同等重要的存在，既不利于人權(quán)保護(hù)也無(wú)助于人工智能向善發(fā)展，最終結(jié)果是不斷消解人之為人的獨(dú)特性以及在此基礎(chǔ)上形成的人格尊嚴(yán)。

成為法律主體無(wú)助于解決人工智能的歸責(zé)困境，反而制造更復(fù)雜局面

賦予人工智能主體地位的另一種具有較強(qiáng)辯護(hù)性的理由來(lái)自現(xiàn)實(shí)發(fā)展需要說(shuō)，即由于人工智能的大規(guī)模應(yīng)用和自主性、智能化程度的日益提高，導(dǎo)致了現(xiàn)有法律框架在實(shí)施過(guò)程中出現(xiàn)找不到法律主體、無(wú)法責(zé)任歸因或無(wú)法追究責(zé)任等現(xiàn)實(shí)困境。例如在合同法領(lǐng)域，智能機(jī)器人代替人簽訂合同已經(jīng)司空見(jiàn)慣，但是依托智能程序訂立的買(mǎi)賣(mài)合同究竟表達(dá)了誰(shuí)的“意思自治”，法律機(jī)制尚不明確。再如在侵權(quán)責(zé)任法領(lǐng)域，如果自動(dòng)駕駛汽車(chē)在行駛過(guò)程中發(fā)生事故，造成傷害或侵權(quán)行為，如何進(jìn)行責(zé)任歸因成為棘手難題，究竟是由智能程序設(shè)計(jì)者、汽車(chē)制造者還是使用者抑或受害者承擔(dān)責(zé)任，現(xiàn)行法律制度已難以作出有效判定。還比如，生成式人工智能將會(huì)導(dǎo)致顯著的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題，但是賦予機(jī)器人知識(shí)產(chǎn)權(quán)，從根本上違背了保護(hù)創(chuàng)新的立法初衷。

因此有學(xué)者從實(shí)踐需要的角度提出，賦予人工智能主體地位或法律人格迫在眉睫，明確并建立人工智能的責(zé)任分擔(dān)機(jī)制?！度斯ぶ悄艹蔀榉芍黧w不存在理論障礙》提出，“可以參照公司法人的資本制度，通過(guò)出廠設(shè)定強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的方式保障人工智能的責(zé)任財(cái)產(chǎn)”，《有限法律主體：人工智能法律地位的合理選擇》一文也提出“統(tǒng)一為人工智能開(kāi)設(shè)相應(yīng)信托賬戶(hù)、購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)等方式”，使人工智能以特殊的權(quán)利義務(wù)承擔(dān)者身份參與到民事法律關(guān)系中，解決實(shí)踐需要的責(zé)任歸因與歸責(zé)困境。但是這些財(cái)產(chǎn)權(quán)利的設(shè)計(jì)無(wú)須上升到賦予人工智能主體地位或人格權(quán)的高度，只需要適當(dāng)補(bǔ)充調(diào)整與人工智能有關(guān)的自然人或法人的財(cái)產(chǎn)制度。

賦予人工智能法律主體地位不僅無(wú)助于走出人工智能產(chǎn)生的歸責(zé)困境，反而會(huì)由于引入新的不必要的“法律主體”造成更為復(fù)雜的歸責(zé)局面。的確，人工智能技術(shù)早已不是農(nóng)業(yè)時(shí)代的工具或工業(yè)時(shí)代的機(jī)器那么簡(jiǎn)單，而是疊床架屋為如美國(guó)學(xué)者芒福德所說(shuō)的“巨機(jī)器”或海德格爾所說(shuō)的“座架”那樣與人深度耦合的復(fù)雜系統(tǒng)，人們以不同身份在不同環(huán)節(jié)以不同機(jī)制發(fā)揮作用并促成人工智能技術(shù)功能的實(shí)現(xiàn)，形成多個(gè)責(zé)任主體與復(fù)雜交互行為的“分布式責(zé)任”局面。不過(guò)，分布式責(zé)任只是拉長(zhǎng)了行為之間的因果鏈條，加大歸責(zé)的難度，并不會(huì)導(dǎo)致責(zé)任的消失或轉(zhuǎn)移。作為人工智能的創(chuàng)造者或使用者，人們有責(zé)任將復(fù)雜系統(tǒng)各個(gè)環(huán)節(jié)各種機(jī)制的責(zé)任分布梳理清楚，并且進(jìn)行明確的責(zé)任歸因。即使由于“算法黑箱”導(dǎo)致的不透明或者生成式人工智能以意想不到的方式作出的帶有一定自主性的行為，仍然可以采取共同責(zé)任或嚴(yán)格責(zé)任的方式予以歸責(zé)。無(wú)論如何，人工智能都是人們?yōu)榱四骋荒康膭?chuàng)造出來(lái)的，因此必須為其創(chuàng)造或使用的整體行為承擔(dān)責(zé)任，而不是將責(zé)任轉(zhuǎn)移到?jīng)]有主體地位和人格資質(zhì)的非人存在。否則，讓人工智能代替人類(lèi)承擔(dān)部分或完全責(zé)任，難免產(chǎn)生相互推諉、李代桃僵等更為復(fù)雜的局面，甚至因無(wú)人擔(dān)責(zé)而導(dǎo)致責(zé)任的消失。

嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，人工智能的各種自主或智能行為，仍只是依據(jù)人類(lèi)以往經(jīng)驗(yàn)或者數(shù)據(jù)作出的概率論選擇，本身是人類(lèi)意志與價(jià)值的延伸與投射，因此我們必須將責(zé)任明確歸結(jié)到創(chuàng)造或使用這一人工物的具體的單數(shù)或復(fù)數(shù)的人，讓更多人為這些難以控制的復(fù)雜集體行為承擔(dān)責(zé)任，以更加謹(jǐn)慎合理地運(yùn)用人工智能。

（作者：李凌，系復(fù)旦大學(xué)馬克思主義研究院副研究員）