【啟示與思考】

公共部門工作人員舉報頂頭上司，并且將自己“曾參與行賄”的不光彩行為進行“主動曝光”，“自首式舉報”引發(fā)社會熱議。相對于一般意義上的舉報而言，舉報者作為一般工作人員舉報頂頭上司，同時還將自己“參與行賄”的不光彩行為主動曝光，這種儼然“魚死網(wǎng)破”式的舉報行為，更加給人一種荊軻刺秦般“慷慨赴義”的感覺。

舉報者周某并非第一次舉報所在單位局長了。從舉報局長受賄并微博直播自己“自首”過程，然后到京實名舉報，到如今以公開信的方式進行舉報，周某的舉報可以說是“路漫漫其修遠兮”，中間的艱辛可想而知。

貪腐作為侵蝕社會發(fā)展的毒瘤，是公權(quán)力異化的產(chǎn)物。民眾對貪腐行為深惡痛絕，“既要打老虎，也要打蒼蠅”、“將權(quán)力關(guān)進制度的籠子”言猶在耳，一系列“老虎”、“蒼蠅”也在不斷倒掉，整個社會對于遏制貪腐形成了一種深度共識。在此情況下，對公職人員的實名“自首式舉報”，有關(guān)方面顯然不能等閑視之。

據(jù)媒體報道，對于周某舉報“局長于強非法協(xié)議低價出讓國有土地使用權(quán)115畝多，造成國有資產(chǎn)流失嚴重”的問題，此前亳州市國土資源局回復稱：該地是“置換”而非協(xié)議出讓；土地受讓方所欠的出讓金已由“代建的道路工程”折合1800萬元出讓金，與出讓金折抵了。但周某對此答復并不認可。即便此次周某以公開信形式的“自首式舉報”發(fā)出后，相關(guān)方面“經(jīng)濟發(fā)展太快，但土地管理法的修訂未跟上”的答復顯然不能令人信服。在自媒體不斷發(fā)展的今天，信息流動加快，透明度不斷增強，認真調(diào)查、負責答復，顯然是相關(guān)方面的職責所在。

對于周某“盡心竭力”的舉報行為，還有一種“動機說”，認為他的舉報動機不純，是因為“死人恩怨”。周某因所謂“作風問題”被免去所長職務是事實，但迄今并未有證據(jù)表明他舉報上司跟自己被免職有直接因果關(guān)系；退一步講，即便周某舉報上司是出于“個人恩怨“，這也絲毫不影響其舉報行為。就像周某本人所言，“關(guān)鍵是我舉報的是不是事實。”事實比動機更重要，動機并不會改變事實。只要舉報內(nèi)容屬實，即便出于“卑鄙的動機”，也無可厚非。總盯著舉報者的動機做文章，對于舉報內(nèi)容卻遮遮掩掩，這樣的動機才可疑。

無論是通過哪種方式獲得貪腐線索，紀檢機關(guān)都應該充分利用。輿論對這種自首式舉報中的“內(nèi)訌”成分頗為反感，完全是不必要的，用不著緊抓不放。要知道，內(nèi)部的舉報往往更加真實具體，提供的線索也更加有的放矢。輿論過度關(guān)注舉報者與被舉報者之間是否有個人恩怨，反而是本末倒置了。

百川歸海，殊途同歸。舉報方式不同，最終目的只有一個：將貪腐者繩之以法，讓公權(quán)力切實服務公共利益，謀取公共福祉。因此，不論周某“自首式舉報”的動機如何，對于他的舉報都不能漠視。實名制舉報尚且要優(yōu)先辦理，對于周某的“自首式舉報”，自然更要當回事辦。

歡迎繼續(xù)關(guān)注經(jīng)典案例。

（轉(zhuǎn)載請注明來源：宣講家網(wǎng)站71.cn，違者必究。）