最近北京、江蘇各地陸續(xù)推出高考改革措施，掀起軒然大波。一些所謂專家在批判同時也紛紛支招：重要的是錄取，學(xué)習(xí)美國給學(xué)校放權(quán)，自主招生，多元錄取等等，不一而足。

早在2010年，《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010—2020年）》及相關(guān)文件中對高考改革思路早有規(guī)劃已經(jīng)有描述，即考錄分離：在考試上，考試社會化，一年多次考；在錄取上，多元錄取，同時要兼顧公平。

說起來容易，做起來總是很難的，尤其是錄取制度，即按什么尺子錄取學(xué)生。這類批判與支招的人中，最有市場的就是學(xué)習(xí)美國，不唯分數(shù)，多元錄取。對此，我不敢茍同。

先不說美國并非我們想象的那般多元，還是分數(shù)第一，分數(shù)是基礎(chǔ)。關(guān)鍵是這種錄取改革思路的前提，就是那些尺子，或者說，那些“元”必須是真實的。

現(xiàn)在的中國能做到嗎？答案是否定的，實踐更是無情地否定了。

從原則上講，我們的高考從來就不是“唯分數(shù)”錄取的，很早就有多元錄取的實踐。1983年起，我國為彌補只看文化課分數(shù)錄取的不足，就推出了保送生制度，后來不斷豐富，陸續(xù)推出各種加分政策。比如上世紀80年代，省級優(yōu)秀三好學(xué)生、優(yōu)秀學(xué)生干部，均可以獲得加分，其本質(zhì)就是走多元錄取之路，只不過為配合我們的錄取方式，把這些“元”——分數(shù)之外的東西以一定量化的分數(shù)，加權(quán)到文化課分數(shù)中，以調(diào)整修正唯分數(shù)錄取不合理不科學(xué)的一面。

出發(fā)點是好的，但現(xiàn)實是殘酷的。保送生制度、各種特長加分政策，因為權(quán)錢交易和人情交易，出現(xiàn)了太多作假問題，社會輿論一片喊打聲，紛紛要求取消。教育部也因此曾短暫取消保送生制度。

比如當初省級三好學(xué)生有保送資格，于是一些省市省級三好學(xué)生泛濫。大學(xué)錄取中不得不規(guī)定省級三好學(xué)生的比例，只要那些在省級三好學(xué)生中位列前3%的優(yōu)秀省級三好學(xué)生。再比如對少數(shù)民族的保護政策，在實際操作中換算為加分，于是很多假的少數(shù)民族學(xué)生就會出現(xiàn)。在重慶，當年高考狀元被證實少數(shù)民族身份作假，被北大取消錄取資格。在西部某省，竟然出現(xiàn)90%以上的加分是因為少數(shù)民族。顯然，各級民委出了問題。同樣，二級運動員可以獲得加分，于是各級體育部門在二級運動員的審核上就出現(xiàn)普遍性的舞弊，冒出了很多“偽”二級運動員。

忍無可忍之下，2013年清華大學(xué)公開向四川考生告知：四川二級運動員加分我們不予考慮，請?zhí)顖笾驹笗r謹慎考慮。當媒體批判清華大學(xué)歧視四川考生時，清華大學(xué)招辦負責(zé)人理直氣壯地公開回應(yīng)：我們還沒有遇到一個四川考生在我們這里檢測過關(guān)的。清華大學(xué)的回應(yīng)讓媒體與社會輿論尷尬收場。

這些年高考錄取改革中，取消或減少保送生，減少加分是唯一取得絕大多數(shù)共識的措施與方向，為什么？

中國目前的現(xiàn)實環(huán)境就是這樣，我們不僅僅是缺乏誠信問題，而是缺乏誠信文化問題，而是作假成本太低的問題。作假、舞弊泛濫，這和目前網(wǎng)絡(luò)大V造謠本質(zhì)是一樣的。

事實上，美國人的大學(xué)錄取制度也遇到了中國缺乏誠信文化的挑戰(zhàn)。假材料、假成績單，讓美國大學(xué)頭疼不已，“中國式難題”成了美國大學(xué)錄取中的一道難題，甚至業(yè)界流傳一本如何識別中國學(xué)生作假的“紅寶書”。去年，美國一所高校的一個負責(zé)人因涉及中國學(xué)生作假，在辦公室自縊身亡。今年年中，新西蘭也查實299名中國學(xué)生在申請學(xué)校時作假。

試想，如果我們真的大規(guī)模推廣美國模式，強調(diào)多元，強調(diào)看推薦信，看其他佐證其能力的材料，結(jié)果會是什么？一定會重蹈加分與保送生的覆轍。很多人的成績單都非常漂亮，每一個的材料都是光鮮的，獲獎證書無數(shù)，推薦信充滿溢美之詞，讓學(xué)校無從辨別真假。更有甚者，有作假的能力的，大多會是非工薪階層，是錢權(quán)交易。高考改革的基石，公平就被徹底摧毀。

目前的高考錄取政策有其不足，比如衡量的科學(xué)性，地域的公平性等等，我們必須承認，應(yīng)該去改革，但高考的改革，必須立足于中國的實際國情、文化，立足于公平。否則，這些措施帶來的后果將是災(zāi)難性的，也更具破壞性。

更重要的是，許多理論上可行，但不可操作或不符合中國國情的改革措施，更有迷惑性，更有影響力，危害就更為巨大。因此，那些有所謂社會影響力的專家，更需要謹言，不能只是為搏名而去罵：你是專家，更需要負責(zé)，而不能像一般老百姓那樣，否則，與蠱惑造謠的本質(zhì)區(qū)別并不大了。（作者系中國教育在線總編輯）