江西省法學(xué)會副會長葉青稱，就本案來講，這個烏木就是一種隱藏物，那么這個隱藏物，它的所有權(quán)究竟歸誰，按照民法通則有關(guān)規(guī)定，所有人不明的隱藏物埋藏物它的所有權(quán)是歸國家所有的。

劉錫秋，江西省立法研究會常務(wù)理事，在他看來，現(xiàn)有的法律里面，不管是《中華人民共和國民法通則》還是《中華人民共和國物權(quán)法》都沒有對烏木的屬性進行定性，這種法律的模糊性也就導(dǎo)致了歸屬權(quán)糾紛的產(chǎn)生，從現(xiàn)有的法律情況以及烏木的特性來看，他更傾向烏木歸國家所有。在采訪中許多專家都呼吁，為便于政府加強監(jiān)管，希望國家相關(guān)部門明確此類問題的法律解釋。

江西省法學(xué)會副會長葉青稱，那么這樣的情況國家應(yīng)該加以明確規(guī)定，這是有缺陷，我覺得應(yīng)該從立法上面解決問題。

律師劉錫秋稱，這樣的話呢一方面會為具體的個案的訴訟提供明確的法律依據(jù)，另外的方面呢，也會為未來的法律修改提供非常好的原材料，這樣的話就真正對烏木引發(fā)的法律糾紛或者訴訟糾紛起到一個很好的定紛制爭的作用。

烏木之爭需要法律給個說法

烏木絕對歸國家所有的觀點，無論從法理上還是現(xiàn)行法律上講都存在瑕疵，缺乏有力的法理依據(jù)并且法律沒有明確規(guī)定。

就法理而言，烏木不宜當然地收歸國有。烏木這一類財產(chǎn)應(yīng)視為無主物，而無主物的歸屬應(yīng)適用法律的一般原則，即先占原則，誰先占有就應(yīng)該歸誰。

對偶然性的值錢物的發(fā)現(xiàn)，國有權(quán)大可不必介入，而是寬容對待公民之偶然所得，只要所得過程和方式不違反法律。

建議適時修改現(xiàn)行《物權(quán)法》，或出臺司法解釋，從尊重市場經(jīng)濟規(guī)律的角度出發(fā)，對《物權(quán)法》第116條之天然孳息進行廣義上的解釋，

“烏木之爭”的本質(zhì)，是國家利益與公民利益的沖突。

政府收繳烏木必須有充足的法律依據(jù)，否則就有悖于依法行政原則。根據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定，所有權(quán)人不明的埋藏物、隱藏物以及地下礦產(chǎn)資源為國家所有。但現(xiàn)有的《民法通則》以及《物權(quán)法》等法律，均未對烏木的屬性進行定性，這種模糊性導(dǎo)致古樹的歸屬權(quán)難以確定。

烏木絕對歸國家所有的觀點，從法理上還是現(xiàn)行法律上都存在一定的瑕疵，缺乏有力的法理依據(jù)并且法律沒有明確規(guī)定?！段餀?quán)法》第四十五條規(guī)定：法律規(guī)定屬于國家所有的財產(chǎn)，屬于國家所有即全民所有?！段餀?quán)法》采用列舉的方式規(guī)定了哪些財產(chǎn)歸國家所有，如礦藏、水流、海域、城市的土地等，這并不意味沒有被列舉的均當然地收歸國有。我國《民法通則》第七十九條規(guī)定了所有人不明的地下埋藏物和隱藏物歸國家所有。雖然我國現(xiàn)行法律并沒有對何為埋藏物或隱藏物進行界定，但烏木不屬于埋藏物或隱藏物。“埋藏”或“隱藏”是有意識地人為地將物品埋藏起來。如果政府主張這是埋藏物或隱藏物，那么就有義務(wù)舉證證明是有人埋藏或隱藏的，而這顯然無法證明。

就法理而言，烏木不宜當然地收歸國有。烏木這一類財產(chǎn)應(yīng)視為無主物，而無主物的歸屬應(yīng)適用法律的一般原則，即先占原則，誰先占有就應(yīng)該歸誰。誰先發(fā)現(xiàn)就歸誰最具有合理性。