江西省法學(xué)會副會長葉青稱,就本案來講,這個烏木就是一種隱藏物,那么這個隱藏物,它的所有權(quán)究竟歸誰,按照民法通則有關(guān)規(guī)定,所有人不明的隱藏物埋藏物它的所有權(quán)是歸國家所有的。
劉錫秋,江西省立法研究會常務(wù)理事,在他看來,現(xiàn)有的法律里面,不管是《中華人民共和國民法通則》還是《中華人民共和國物權(quán)法》都沒有對烏木的屬性進行定性,這種法律的模糊性也就導(dǎo)致了歸屬權(quán)糾紛的產(chǎn)生,從現(xiàn)有的法律情況以及烏木的特性來看,他更傾向烏木歸國家所有。在采訪中許多專家都呼吁,為便于政府加強監(jiān)管,希望國家相關(guān)部門明確此類問題的法律解釋。
江西省法學(xué)會副會長葉青稱,那么這樣的情況國家應(yīng)該加以明確規(guī)定,這是有缺陷,我覺得應(yīng)該從立法上面解決問題。
律師劉錫秋稱,這樣的話呢一方面會為具體的個案的訴訟提供明確的法律依據(jù),另外的方面呢,也會為未來的法律修改提供非常好的原材料,這樣的話就真正對烏木引發(fā)的法律糾紛或者訴訟糾紛起到一個很好的定紛制爭的作用。
烏木之爭需要法律給個說法
烏木絕對歸國家所有的觀點,無論從法理上還是現(xiàn)行法律上講都存在瑕疵,缺乏有力的法理依據(jù)并且法律沒有明確規(guī)定。
就法理而言,烏木不宜當然地收歸國有。烏木這一類財產(chǎn)應(yīng)視為無主物,而無主物的歸屬應(yīng)適用法律的一般原則,即先占原則,誰先占有就應(yīng)該歸誰。
對偶然性的值錢物的發(fā)現(xiàn),國有權(quán)大可不必介入,而是寬容對待公民之偶然所得,只要所得過程和方式不違反法律。
建議適時修改現(xiàn)行《物權(quán)法》,或出臺司法解釋,從尊重市場經(jīng)濟規(guī)律的角度出發(fā),對《物權(quán)法》第116條之天然孳息進行廣義上的解釋,
“烏木之爭”的本質(zhì),是國家利益與公民利益的沖突。
政府收繳烏木必須有充足的法律依據(jù),否則就有悖于依法行政原則。根據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定,所有權(quán)人不明的埋藏物、隱藏物以及地下礦產(chǎn)資源為國家所有。但現(xiàn)有的《民法通則》以及《物權(quán)法》等法律,均未對烏木的屬性進行定性,這種模糊性導(dǎo)致古樹的歸屬權(quán)難以確定。
烏木絕對歸國家所有的觀點,從法理上還是現(xiàn)行法律上都存在一定的瑕疵,缺乏有力的法理依據(jù)并且法律沒有明確規(guī)定?!段餀?quán)法》第四十五條規(guī)定:法律規(guī)定屬于國家所有的財產(chǎn),屬于國家所有即全民所有?!段餀?quán)法》采用列舉的方式規(guī)定了哪些財產(chǎn)歸國家所有,如礦藏、水流、海域、城市的土地等,這并不意味沒有被列舉的均當然地收歸國有。我國《民法通則》第七十九條規(guī)定了所有人不明的地下埋藏物和隱藏物歸國家所有。雖然我國現(xiàn)行法律并沒有對何為埋藏物或隱藏物進行界定,但烏木不屬于埋藏物或隱藏物。“埋藏”或“隱藏”是有意識地人為地將物品埋藏起來。如果政府主張這是埋藏物或隱藏物,那么就有義務(wù)舉證證明是有人埋藏或隱藏的,而這顯然無法證明。
就法理而言,烏木不宜當然地收歸國有。烏木這一類財產(chǎn)應(yīng)視為無主物,而無主物的歸屬應(yīng)適用法律的一般原則,即先占原則,誰先占有就應(yīng)該歸誰。誰先發(fā)現(xiàn)就歸誰最具有合理性。
已有0人發(fā)表了評論