7月，接連兩起疑似精神病患者惡性傷人事件，像烏云般籠罩在公眾心頭。

7月17日，一名男子在北京朝陽大悅城附近持刀行兇，導(dǎo)致兩人死亡；7月22日，北京西城區(qū)馬連道某超市內(nèi)又發(fā)生男子持刀傷人事件，造成三人受傷，一人死亡。而上述兩名行兇者，都被曝“有精神病史”。

就精神病患者肇事案，中青輿情監(jiān)測室今天隨機(jī)抽取1000條網(wǎng)民意見后發(fā)現(xiàn)，在為受害者扼腕嘆息之余，有約三成（31.3%）網(wǎng)民正在擔(dān)心，一些惡性刑事案件的當(dāng)事人，把“精神病史”當(dāng)作了擋箭牌。

什么情況下，即使是精神病患也必須承擔(dān)刑事責(zé)任？中國青年報記者采訪了一線檢察官和多名犯罪心理學(xué)專家求解。

統(tǒng)計稱75%精神病患者肇事案“無預(yù)謀”

“目前，我國重性精神病患者約1600萬人，抑郁癥患者已達(dá)3000萬人，17歲以下兒童、青少年中有情緒障礙和行為問題的約3000萬人，精神疾病已成為我國嚴(yán)重的公共衛(wèi)生和社會問題。”中國醫(yī)師協(xié)會精神科醫(yī)師分會曾發(fā)布這組數(shù)字。

北京回龍觀醫(yī)院副院長王紹禮向中國青年報提供的一組數(shù)據(jù)也顯示，這一情況不容樂觀。他介紹，有精神分裂癥等重性精神疾病能占到總?cè)丝诘慕?%。后者的臨床表現(xiàn)是：有嚴(yán)重的幻覺、妄想，行為紊亂，有的甚至完全喪失了自控和社會約束能力。

早有媒體披露，上述重性精神病患若“放任自流”，將威脅到社會公共安全。“因為在中國約1600萬重性精神病患者中，有約10%有肇事肇禍行為及危險。”北京大學(xué)精神衛(wèi)生研究所副所長唐宏宇說，由于缺乏一套規(guī)范、連續(xù)的治療和管理體系，相當(dāng)一部分重性精神病患者“散落民間”，成為社會公共安全的潛在危害者。

2011年，央視新聞?wù){(diào)查曾有統(tǒng)計稱：精神病患暴力事件每年造成的嚴(yán)重肇事案件超過萬起。

截至發(fā)稿，中國青年報記者梳理了2011年至今全國較知名的20起精神病患肇事肇禍案后發(fā)現(xiàn)，其大多為惡性突發(fā)傷人案，而且多數(shù)發(fā)生在學(xué)校、醫(yī)院、公路、旅游景區(qū)等公共場所。

“自2009年12月26日至2013年6月25日，我們一共受理了采取暴力方式犯罪的精神病人案件20件20人。其中15個案件存在從輕微傷到重傷不等的‘人身傷害’情況，而且嫌犯持兇器、器械的情況，超過一半。”北京市西城檢察院公訴一處副處長張文秀在接受中國青年報記者采訪時表示。

西城檢察院的上述調(diào)查報告稱，20件精神病患傷人案中，85%為男性無業(yè)者，并且75%是突發(fā)性的無預(yù)謀案件，“精神病患有預(yù)謀犯罪的案件只有5件，占總數(shù)的25%”。

張文秀檢察官還告訴記者，精神病患傷人案中“侵害不特定人”的特征明顯。“受害者里，還包含了試圖制止不法侵害的保安和警察。”

“精神病”是不是肇事者的擋箭牌？

我國《刑法》第18條第1款規(guī)定：“精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任。”

但一個問題接踵而至：某人在肇事肇禍時有無精神病，由誰鑒定？會不會存在“暗箱操作”的可能性？

中國青年報記者檢索發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)民的上述質(zhì)疑不是毫無來由：2012年6月，山東曾發(fā)生一起“醫(yī)學(xué)院女教師駕車撞死4歲女童”事件，事后肇事者張某裸躺在救護(hù)車前，阻止施救。而隨后的醫(yī)學(xué)鑒定顯示，張某被鑒定為“急性短暫性精神病”，無刑事責(zé)任能力。

同年8月，東莞市樟木頭鎮(zhèn)發(fā)生一起“寶馬車撞人案”，當(dāng)場造成3人死亡。后經(jīng)廣東精衛(wèi)法醫(yī)精神病司法鑒定所鑒定，肇事者黃某東案發(fā)時的精神狀態(tài)符合“抑郁發(fā)作”的診斷標(biāo)準(zhǔn)，被鑒定為“限定刑事責(zé)任能力”，只需承擔(dān)部分責(zé)任。

上述鑒定，均曾引發(fā)輿論強烈質(zhì)疑。“精神病”究竟是不是肇事者的免責(zé)金牌？對此，北京大學(xué)法學(xué)院刑法學(xué)教授陳興良撰文指出，“雖然精神病的確是一個人的責(zé)任能力喪失或者減輕的事由，但是我國《刑法》對精神病人的責(zé)任能力采用‘三分法’，即完全不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人、限制刑事責(zé)任的精神病人和完全負(fù)刑事責(zé)任的精神病人。”

《刑法》第18條第3款規(guī)定：“尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是可以從輕或者減輕處罰。”《刑法》第18條第2款還規(guī)定：“間歇性的精神病人在精神正常的時候犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。”

而判別精神病患者“傷人”時究竟屬于何種情形，則需要司法精神病專業(yè)機(jī)構(gòu)來判別。“首先判明行為人是否存在某種法定的精神障礙，然后進(jìn)一步判明行為人是否由于這種精神障礙而喪失了辨認(rèn)行為和控制能力，所謂生物學(xué)標(biāo)準(zhǔn)和心理學(xué)標(biāo)準(zhǔn)混合使用，缺一不可。”陳興良教授在文中稱。

問題是，正是由于司法精神病專業(yè)機(jī)構(gòu)和程序“云遮霧罩”，令一些公眾對其鑒定疑竇叢生。

張文秀檢察官向中國青年報記者揭開了這一過程的神秘面紗：“一般情況下，公安機(jī)關(guān)辦理疑似精神病患肇事肇禍案件，要先經(jīng)過內(nèi)部審批，之后帶著嫌犯去司法精神病鑒定機(jī)構(gòu)做專業(yè)鑒定。鑒定時，會有一個法醫(yī)小組，對嫌犯進(jìn)行測驗或考評，并與嫌犯進(jìn)行交談、交流，同時也要了解案情。之后，法醫(yī)小組會討論‘作案時嫌犯是否有精神病’，并以多數(shù)意見為準(zhǔn)。但是，《司法鑒定書》里會將所有的不同意見都寫進(jìn)去。”

上述專業(yè)法醫(yī)的鑒定，準(zhǔn)確性如何？目前似乎很難給出定論。中國人民公安大學(xué)犯罪心理學(xué)教授李玫瑾向中國青年報記者提示，就她所知，目前參與鑒定的專家多數(shù)來自精神病學(xué)領(lǐng)域，而心理學(xué)家的意見沒有被吸納進(jìn)來，“這可能影響鑒定的科學(xué)性和嚴(yán)謹(jǐn)性”。“通俗地講，精神病學(xué)可以解釋‘這個人是不是精神病’，但對于‘為什么這個人是精神病人’等更深層的東西，還發(fā)掘不足”。