【觀點(diǎn)爭(zhēng)鋒】

支持：“學(xué)習(xí)包廂”未必就是“見錢眼開”

高校圖書館設(shè)立“學(xué)習(xí)包廂”已非新鮮事兒，兩年前，就有媒體披露煙臺(tái)大學(xué)圖書館“生財(cái)有道”，月租60元提供“考研包廂”。盡管聽聞這種做法，一些網(wǎng)友稱之是“大學(xué)變味兒”的表現(xiàn)，并質(zhì)疑其“利用公共資源，提供差別服務(wù)”云云，我卻仍然想說：“學(xué)習(xí)包廂”未必就是“見錢眼開”。

應(yīng)該說，高校圖書館提供收費(fèi)的“學(xué)習(xí)包廂”好不好，最有話語權(quán)的并非旁觀者，而是大學(xué)生。而無論是先前報(bào)道過的煙臺(tái)大學(xué)“考研包廂”，還是如今吉林省內(nèi)一些高校的“學(xué)習(xí)包廂”，其受大學(xué)生們的歡迎程度，從“一室難求”的搶手之狀已可見一斑。除去“錢”的因素，就不得不承認(rèn)，這種相對(duì)寧靜、安全，且能免去“搶座”之勞的學(xué)習(xí)空間，肯定是有利于給租賃者一個(gè)更好的學(xué)習(xí)環(huán)境，否則也就不會(huì)出現(xiàn)大學(xué)生私下加價(jià)轉(zhuǎn)租的“炒包廂”需求了。

具有一定“私享”性質(zhì)的高校圖書館“學(xué)習(xí)包廂”，當(dāng)然不能回避向大學(xué)生額外收費(fèi)的問題。不過實(shí)話實(shí)說，月租60元也好，包年800也罷，每天分?jǐn)傁聛恚簿褪莾扇幕ㄙM(fèi)。而既然學(xué)校提供了網(wǎng)線、電風(fēng)扇等的相關(guān)設(shè)施，適當(dāng)收取一定的“特服”費(fèi)用，這與“見錢眼開”根本不能相提并論。因此，像吉林省那樣，以政府文件的方式，專門規(guī)定“研究生學(xué)習(xí)間使用費(fèi)，80元每月”的硬性標(biāo)準(zhǔn)，反倒是種既滿足現(xiàn)實(shí)需求、又保護(hù)學(xué)生利益的可取做法。

高校圖書館開設(shè)“學(xué)習(xí)包廂”的最大疑點(diǎn)，其實(shí)不在收取適當(dāng)?shù)墓芾碣M(fèi)用，而是有了這種“生財(cái)之道”，會(huì)不會(huì)催化某些學(xué)校“壓縮公共資源，謀求贏利服務(wù)”的創(chuàng)收沖動(dòng)。人們當(dāng)然不必急于否定高校圖書館的“學(xué)習(xí)包廂”，但也必須以更為明確的措施和標(biāo)準(zhǔn)，來避免“包廂開發(fā)”無節(jié)制，免費(fèi)空間遭蠶食。譬如，圖書館免費(fèi)學(xué)習(xí)空間與“包廂區(qū)域”的各自比例，最好不要模糊掌握，而應(yīng)公開展示。不然的話，面對(duì)學(xué)生私下加價(jià)轉(zhuǎn)租的“利好形勢(shì)”，就很難相信校方會(huì)甘愿“油水”旁落。

沒有規(guī)矩，不成方圓。給高校圖書館“學(xué)習(xí)包廂”一個(gè)名正言順的存在理由，或許更有利于確保它與免費(fèi)學(xué)習(xí)空間的和諧相處。一來，某些有意設(shè)立“學(xué)習(xí)包廂”的高校圖書館，就不用躲躲閃閃地靠打“擦邊球”來開展類似服務(wù)，讓包廂設(shè)施更顯規(guī)范與統(tǒng)一；二來，確定了能建多少“學(xué)習(xí)包廂”，實(shí)際上也等于使免費(fèi)空間不用擔(dān)心被過度壓縮和占用。這樣明明白白、清清楚楚地“合理分類”，顯然要比墨守成規(guī)地虛擬堅(jiān)持“一律平等”更為務(wù)實(shí)。

反對(duì)：設(shè)“學(xué)習(xí)包廂”是破壞教育公平

從記者了解到的“學(xué)習(xí)間”收費(fèi)情況來看，幾乎是一筆糊涂賬：一是林省教育廳、省發(fā)改委、省財(cái)政廳《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范高等學(xué)校教育收費(fèi)管理的若干規(guī)定》的正文中，并未找到有關(guān)“研究生學(xué)習(xí)間使用費(fèi)”的字樣。而獨(dú)只吉林省物價(jià)局有此類字樣。二是吉林省物價(jià)局相關(guān)負(fù)責(zé)人則表示不是很清楚這個(gè)政策的初衷。對(duì)于“研究生學(xué)習(xí)間”的設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)及比例控制，目前也無詳細(xì)規(guī)定。將就這一情況進(jìn)行調(diào)研，逐步完善高等學(xué)校教育收費(fèi)政策。一個(gè)出臺(tái)政策的部門居然不清楚具體的情況，文件存在多處矛盾，在收費(fèi)“合法”性上就很站不住腳。

這么多年來的“學(xué)習(xí)包廂”收費(fèi)相信隨著有關(guān)部門的介入，定會(huì)查個(gè)水落石出有個(gè)明確的說法。這暫且不論，單單從高校這項(xiàng)收費(fèi)設(shè)置上就有違公平教育精神，難逃利益沖動(dòng)的嫌疑。

毋庸置疑，作為一所高校的圖書館其相關(guān)配置應(yīng)該屬于公共教育資源配置性質(zhì)，應(yīng)該對(duì)每一個(gè)大學(xué)生公平開放。設(shè)置“學(xué)習(xí)包廂”必然會(huì)擠占其他大學(xué)生的資源空間。

高等學(xué)校向?qū)W生收取的“學(xué)間費(fèi)”美其名曰“服務(wù)性收費(fèi)”，必須嚴(yán)格堅(jiān)持學(xué)生自愿和非營利的原則，即時(shí)發(fā)生即時(shí)收取，不得與學(xué)費(fèi)合并統(tǒng)一收取，嚴(yán)禁強(qiáng)制服務(wù)或只收費(fèi)不服務(wù)。盡管這樣，也難令人信服。這是高校人為“隔離”出來的一項(xiàng)收費(fèi)，類似于巧立名目收費(fèi)了。難道高校對(duì)學(xué)生的服務(wù)，還要分個(gè)彼此三六九等嗎?

對(duì)收費(fèi)生的特殊貴賓服務(wù)也就意味著對(duì)非收費(fèi)生的淡化服務(wù)。如果辦了收費(fèi)的學(xué)生不去包間學(xué)習(xí)，也得空在那里白白地浪費(fèi)，而沒購買包間的學(xué)生想去利用卻沒有資格，這是極不公平的。

而且，從實(shí)質(zhì)上看，能否用“學(xué)習(xí)包廂”取決于是否付費(fèi)，只關(guān)乎貧富不關(guān)乎平等。也就是說只要有錢，就有資格擁有。對(duì)那些沒錢的貧困大學(xué)生而言，只能造成一種“貧富不均”的傷害，有的還會(huì)激化學(xué)生間向錢看的攀比心理。

均衡教育資源是國家一再提出的方針政策，高校也應(yīng)該如此。人們感嘆讀不起高校的今天，高校更應(yīng)該去處不合理的各種亂收費(fèi)。“學(xué)習(xí)雅座”、“學(xué)習(xí)包廂”但從名字上看就有點(diǎn)像社會(huì)娛樂場(chǎng)所的做法，名不正則言不順，這樣的收費(fèi)服務(wù)實(shí)是破壞均衡教育之舉，理應(yīng)剎住。