隨著現(xiàn)代信息網(wǎng)絡(luò)的快速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)犯罪問(wèn)題日益突出。其中，在信息網(wǎng)絡(luò)上捏造事實(shí)惡意損害他人名譽(yù)的網(wǎng)絡(luò)誹謗行為更是十分猖獗，嚴(yán)重影響了人們正常的社會(huì)生活。加強(qiáng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪的治理勢(shì)在必行。9月6日，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)。由于正值公安部查處“秦火火造謠”等重大網(wǎng)絡(luò)犯罪案件后不久，該《解釋》甫一發(fā)布，即受到社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。從內(nèi)容上看，該《解釋》主要針對(duì)當(dāng)前備受關(guān)注的利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗、尋釁滋事、敲詐勒索、非法經(jīng)營(yíng)等刑事案件的法律適用問(wèn)題進(jìn)行規(guī)定。其中關(guān)于網(wǎng)絡(luò)誹謗行為入罪標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，緊密結(jié)合當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪行為的特點(diǎn)，從行為方式、入罪門檻和告訴才處理轉(zhuǎn)公訴的范圍等方面對(duì)誹謗行為入罪的標(biāo)準(zhǔn)作了科學(xué)化、合理化的規(guī)定，有利于提升刑法治理網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪的法律效果。 

誹謗犯罪行為方式的適當(dāng)擴(kuò)大 

根據(jù)刑法第246條第1款的規(guī)定，誹謗罪的成立要求行為人客觀上實(shí)施“捏造事實(shí)誹謗他人”的行為。一般而言，“捏造事實(shí)”并“散布捏造的事實(shí)”是誹謗罪的基本行為方式。不過(guò)，隨著信息網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，誹謗罪的行為方式也在異化。例如，對(duì)他人信息進(jìn)行編纂并在網(wǎng)絡(luò)上散布、在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布道聽(tīng)途說(shuō)的不實(shí)信息等就已成為誹謗犯罪行為的新方式。針對(duì)誹謗犯罪在行為方式上出現(xiàn)的新情況，《解釋》第1條在規(guī)定“捏造損害他人名譽(yù)的事實(shí)，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡(luò)上散布”這一典型誹謗行為方式的基礎(chǔ)上，專門從兩個(gè)方面適當(dāng)擴(kuò)大了誹謗罪的行為方式: 

(1)適當(dāng)擴(kuò)大了“捏造”的方式。從內(nèi)涵上，捏造是指無(wú)中生有、憑空制造虛假事實(shí)。不過(guò)，除了制造虛假事實(shí)，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)篡改信息以損害他人名譽(yù)的行為也日益泛濫，給許多人的名譽(yù)造成了很大危害。鑒此，《解釋》對(duì)“捏造”的方式作了適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大，規(guī)定“將信息網(wǎng)絡(luò)上涉及他人的原始信息內(nèi)容篡改為損害他人名譽(yù)的事實(shí)”的篡改行為也屬于“捏造”。從內(nèi)容上看，對(duì)他人關(guān)鍵信息的篡改行為是捏造的一種新形式，符合捏造“無(wú)中生有、憑空制造”的要求?！督忉尅穼?ldquo;篡改”他人信息的行為納入“捏造”的范圍，符合我國(guó)治理網(wǎng)絡(luò)犯罪的現(xiàn)實(shí)需要。 

(2)突出了“散布”行為的構(gòu)成要件作用?？陀^地看，與捏造行為相比，散布虛假事實(shí)雖然是在捏造行為之基礎(chǔ)上實(shí)施，但卻是擴(kuò)大捏造事實(shí)影響的關(guān)鍵要素，因而對(duì)他人名譽(yù)的危害更大、更直接。當(dāng)前，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，一些人明知系他人捏造的虛假事實(shí)，但仍將其放在網(wǎng)絡(luò)上，利用網(wǎng)絡(luò)快捷的特點(diǎn)進(jìn)行散布。從行為方式看，這些人雖然沒(méi)有直接實(shí)施捏造虛假事實(shí)的行為，但其在網(wǎng)絡(luò)上散布虛假事實(shí)的行為卻是他人名譽(yù)受損的主因。鑒此，《解釋》第1條第2款明確規(guī)定:“明知是捏造的損害他人名譽(yù)的事實(shí)，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，情節(jié)惡劣的，以‘捏造事實(shí)誹謗他人’論。”這意味著只要有“散布”虛假事實(shí)的行為并達(dá)到情節(jié)惡劣的程度即可成立誹謗罪，顯著地突出了“散布”行為在誹謗罪中的構(gòu)成要件地位，是我國(guó)最高司法機(jī)關(guān)根據(jù)網(wǎng)絡(luò)犯罪的特點(diǎn)對(duì)誹謗罪行為方式所作的合理的擴(kuò)大解釋，對(duì)于當(dāng)前我國(guó)治理網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪行為具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。 

誹謗行為入罪門檻的合理限制 

根據(jù)刑法第264條第1款的規(guī)定，誹謗行為要構(gòu)成誹謗罪必須達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的程度。這里的“情節(jié)嚴(yán)重”一般是指誹謗行為的手段十分惡劣、造成的后果嚴(yán)重或者產(chǎn)生的社會(huì)影響惡劣等。利用信息網(wǎng)絡(luò)誹謗是傳統(tǒng)的口頭誹謗或者利用出版物、宣傳品誹謗之外的一種新型誹謗手段，其行為的后果和影響較難確定，給司法實(shí)踐中誹謗罪的適用造成了一定困難。鑒此，《解釋》從行為的影響、后果和危險(xiǎn)程度三方面對(duì)網(wǎng)絡(luò)誹謗行為的入罪標(biāo)準(zhǔn)作了細(xì)化和限定，規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)誹謗行為入罪的三種具體標(biāo)準(zhǔn)，即“同一誹謗信息實(shí)際被點(diǎn)擊、瀏覽次數(shù)達(dá)到五千次以上，或者被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達(dá)到五百次以上的”、“造成被害人或者其近親屬精神失常、自殘、自殺等嚴(yán)重后果的”或者“二年內(nèi)曾因誹謗受過(guò)行政處罰，又誹謗他人的”。其中，最受關(guān)注的當(dāng)是關(guān)于網(wǎng)絡(luò)誹謗信息被點(diǎn)擊、瀏覽、轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)的規(guī)定。有觀點(diǎn)認(rèn)為，《解釋》規(guī)定的這一標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低。但筆者認(rèn)為，綜合各方面情況看，《解釋》對(duì)網(wǎng)絡(luò)誹謗信息被點(diǎn)擊、瀏覽、轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)的規(guī)定基本合理。這是因?yàn)? 

(1)該規(guī)定有較充分的實(shí)踐基礎(chǔ)。據(jù)悉，《解釋》是“兩高”有關(guān)部門在一年多的深入調(diào)研和論證的基礎(chǔ)上形成的，全面收集了各種情況，對(duì)存在的問(wèn)題進(jìn)行了系統(tǒng)梳理，廣泛征求了社會(huì)各方面的意見(jiàn)，具有較充分的實(shí)踐依據(jù)。而從受眾面上看，通常情況下，被點(diǎn)擊、瀏覽5000次以上或者被轉(zhuǎn)發(fā)500次以上，該信息的接觸人群一般都在數(shù)千人以上，這還不包括接觸該信息人員的口頭傳播。客觀地說(shuō)，這種范圍的影響并不算小。 

(2)誹謗罪的處刑較輕，其入罪門檻不宜過(guò)高。根據(jù)我國(guó)刑法典的規(guī)定，誹謗罪的法定刑只有一檔，處刑是“三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利”，其法定最低刑只是剝奪政治權(quán)利。罪責(zé)刑相適應(yīng)原則要求刑罰的輕重應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。從處刑的角度看，考慮到我國(guó)刑法中的誹謗罪是輕罪，其法定最低刑較低，因而對(duì)其入罪門檻不宜規(guī)定得過(guò)高，否則將導(dǎo)致罪責(zé)刑之間不相適應(yīng)。 

(3)一般情況下的誹謗罪屬于告訴才處理，達(dá)到入罪標(biāo)準(zhǔn)的誹謗行為并不必然會(huì)受到追究。根據(jù)刑法第246條第2款的規(guī)定，一般情況下的誹謗罪屬于告訴才處理的犯罪，只有被害人告訴的，司法才會(huì)處理。如果被害人覺(jué)得名譽(yù)受損害的程度不大或者基于其他考慮不告訴的，即便網(wǎng)絡(luò)誹謗行為的嚴(yán)重程度已經(jīng)達(dá)到了《解釋》規(guī)定的定罪標(biāo)準(zhǔn)，也不會(huì)受到刑法的追究。因此，網(wǎng)絡(luò)誹謗行為入罪門檻的高低并不會(huì)直接導(dǎo)致受到追訴的網(wǎng)絡(luò)誹謗行為大量增加。 

誹謗罪由自訴轉(zhuǎn)公訴的范圍限定 

根據(jù)刑法第246條第2款的規(guī)定，一般情況下，誹謗犯罪屬于告訴才處理，但嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的，對(duì)其則可由告訴才處理這一自訴范圍轉(zhuǎn)為公訴。為了明確誹謗犯罪轉(zhuǎn)公訴的范圍，《解釋》第3條對(duì)利用信息網(wǎng)絡(luò)誹謗他人“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益”的范圍作了進(jìn)一步的明確和限定，規(guī)定了7種具體的情形。筆者認(rèn)為，從總體上看，《解釋》的該條規(guī)定較為科學(xué)合理: 

(1)《解釋》將轉(zhuǎn)公訴的誹謗行為性質(zhì)嚴(yán)格限定在危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的范圍之內(nèi)，較為合理。具體而言，在《解釋》第3條規(guī)定的7種情形中，除了第7項(xiàng)是兜底條款外，其他6項(xiàng)都具有明顯的危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的性質(zhì)。其中，屬于或基本屬于危害社會(huì)秩序的有4項(xiàng)，即“引發(fā)群體性事件的”、“引發(fā)公共秩序混亂的”、“誹謗多人，造成惡劣社會(huì)影響的”和“引發(fā)民族、宗教沖突的”;屬于危害國(guó)家利益的有2項(xiàng)，即“損害國(guó)家形象，嚴(yán)重危害國(guó)家利益的”和“造成惡劣國(guó)際影響的”?？梢?jiàn)，這7種利用信息網(wǎng)絡(luò)誹謗他人的行為，已不是單純侵犯他人個(gè)人利益的行為，它同時(shí)侵害社會(huì)利益、國(guó)家利益，符合將這類犯罪轉(zhuǎn)為公訴的基本條件。 

(2)《解釋》對(duì)由自訴轉(zhuǎn)公訴的誹謗行為嚴(yán)重性的限定合理。根據(jù)刑法規(guī)定，“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益”是誹謗罪由告訴才處理轉(zhuǎn)為公訴的條件，表明行為的危害性已經(jīng)超出了對(duì)個(gè)人法益侵害的范圍，但它并不是對(duì)誹謗罪從重處罰或者加重處理的法定情節(jié)。從立法本意上看，刑法第246條第2款之所以作這一規(guī)定，一方面是為了與刑法第246條第1款關(guān)于誹謗行為入罪“情節(jié)嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)應(yīng)，即對(duì)于單純或主要危害社會(huì)秩序或者國(guó)家利益而不便由被害人告訴的行為，也必須達(dá)到刑法第246條第1款“情節(jié)嚴(yán)重”的程度;另一方面才是考慮到嚴(yán)重危害社會(huì)秩序或者國(guó)家利益的誹謗行為危害更嚴(yán)重，需要由自訴轉(zhuǎn)為公訴。在此基礎(chǔ)上，加上誹謗罪作為輕罪的性質(zhì)，筆者認(rèn)為，對(duì)誹謗行為危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益之“嚴(yán)重”程度的最低標(biāo)準(zhǔn)不宜作過(guò)于嚴(yán)格的限定。比較而言，《解釋》第3條的規(guī)定與誹謗行為入罪的“情節(jié)嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)基本一致，其對(duì)誹謗行為危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的嚴(yán)重程度把握是合理的。 

綜上，《解釋》立足于當(dāng)前我國(guó)治理網(wǎng)絡(luò)誹謗的現(xiàn)實(shí)需要，從行為方式、入罪門檻和自訴轉(zhuǎn)公訴的范圍等方面，對(duì)誹謗行為的入罪標(biāo)準(zhǔn)作了科學(xué)且合理的細(xì)化，有助于提高刑法治理網(wǎng)絡(luò)誹謗的司法效果。 

(作者單位:北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院)