三、質(zhì)疑與取締(1978年3月至1980年9月)

其實，在“大民主”推廣開來不久，黨內(nèi)就有人對其消極面提出批評。鄧小平在七千人大會上直接指出：“這幾年指標過高，要求過急，既助長了分散主義，又助長了命令主義，黨的民主集中制也就有了相當大的削弱。有許多事情，形式上似乎比過去更集中，但在實際上，分散主義的現(xiàn)象卻是很嚴重的。另外有許多事情，形式上似乎比過去民主，但在實際上，命令主義、少數(shù)人或個人獨斷專橫的現(xiàn)象卻是十分嚴重的。”(36)周恩來在二屆人大三次會議的政府工作報告中也指出：“大鳴大放、大字報、大辯論，本來可以是發(fā)揚人民民主的一種好的方式，但是，這幾年，有些單位濫用了這種方式，不讓各種不同意見有同等的發(fā)言權(quán)，甚至壓制正確的意見。”(37)但這類批評聲音隨著黨內(nèi)政治生活的非正常化而逐漸微弱，以致最后失語。

“文化大革命”結(jié)束后，黨內(nèi)對“大民主”的反思和批評之聲開始出現(xiàn)。葉劍英在五屆人大一次會議作《關于修改憲法的報告》時指出，我們黨從來主張在廣大人民中充分發(fā)揚民主，包括在必要的時候運用大民主的形式，憲法修改草案中規(guī)定公民“有運用‘大鳴、大放、大辯論、大字報’的權(quán)利”，就是為了保障無產(chǎn)階級領導下的大民主。“四人幫”打著所謂“大民主”的旗號，反對黨的領導，鼓吹什么“越亂越好”，“踢開黨委鬧革命”，“矛頭向上就是大方向”。他們是要借此把他們那一“幫”凌駕于黨和人民之上，橫行于黨紀國法之外，以便于他們搞修正主義、搞分裂、搞陰謀詭計，達到篡黨篡軍篡國，建立法西斯“幫”天下的目的。這樣的所謂“大民主”，就是地富反壞的反攻倒算，就是反黨反社會主義的右派政變。(38)這個看法表明，即使無產(chǎn)階級的“大民主”也有可能被壞人利用來達到罪惡的目的，“大民主”如果離開了黨的領導，離開了黨紀國法，就會演變成無政府主義的混亂，運用無產(chǎn)階級的“大民主”要看適當?shù)臅r機——“必要的時候”。

中共十一屆三中全會后，“大民主”再次引起各方面關注。在此之前的1976年春天，人民群眾自發(fā)地利用“大民主”形式興起了四五運動，為粉碎“四人幫”和鄧小平復出奠定了深厚的民意基礎，況且《憲法》仍然給予其“合憲性”地位。在全黨和全社會思想解放和政治生活解凍之際，一些人習慣于此前多年的政治和輿論生態(tài)，對驟然而來的轉(zhuǎn)折缺乏心理準備，抱怨重重；一些人因為歷史的冤屈而言辭過激；還有些人因為現(xiàn)實處境不如意而游行示威，沖擊黨政機關，甚至一度成立群眾組織并出版地下刊物等，尤以北京為最，而這些人恰恰利用的就是“大民主”方式。同時，一大批老干部重新回到領導崗位后，既渴望充分發(fā)揚黨內(nèi)民主和人民民主，使政治局面保持生動活潑，又希望黨和人民的政治與社會活動能在黨紀國法的框架內(nèi)開展，以維持安定團結(jié)的局勢，誰都不希望使自己深受其害的“大民主”動亂局面再現(xiàn)。這些情勢都促使中共重新思考“大民主”的合法性問題。

1979年3月29日，北京市革命委員會全體會議通過《北京市革命委員會通告》，其中規(guī)定：不準煽動鬧事、造謠惑眾、無理取鬧、誹謗和誣陷；除指定地點外，不準在街道、公共場所、建筑物等地方張貼和涂寫標語、海報、大字報、小字報等；凡是反對社會主義、共產(chǎn)黨領導、馬列主義和毛澤東思想，泄露國家機密，違反憲法和法律的標語、海報、大字報、小字報以及書刊、畫冊、照片、圖片等，一律禁止。盡管這只是一個地方黨政機關作出的決定，但因為它是首都，故其態(tài)度和傾向很大程度上反映了中央領導層的立場和觀點。如果說“公安六條”賦予了“大民主”法律意義上的“合法性”地位，那么《通告》六條實際上開始動搖這種地位。因為“公安六條”已于2月17日由中共中央宣布撤銷，這使“大民主”失去了法規(guī)保障，不過此時《憲法》第45條依然給予它“合憲性”地位，所以《通告》只是對它的活動性質(zhì)、內(nèi)容、方式做了必要限制。

然而，就在《通告》通過的第二天，鄧小平在理論工作務虛會上發(fā)表著名的《堅持四項基本原則》講話，強調(diào)：“繼續(xù)努力發(fā)揚民主，是我們?nèi)h今后一個長時期的堅定不移的目標。但是我們在宣傳民主的時候，一定要把社會主義民主同資產(chǎn)階級民主、個人主義民主嚴格地區(qū)別開來，一定要把對人民的民主和對敵人的專政結(jié)合起來，把民主和集中、民主和法制、民主和紀律、民主和黨的領導結(jié)合起來”，“如果離開四項基本原則，抽象地空談民主，那就必然會造成極端民主化和無政府主義的嚴重泛濫，造成安定團結(jié)政治局面的徹底破壞，造成四個現(xiàn)代化的徹底失敗”(39)。講話已經(jīng)明確顯示鄧小平并不贊成“大民主”，其實這也反映了黨內(nèi)高層的愿望。

6月，剛剛創(chuàng)辦的《理論探索》發(fā)表文章，從“大民主”的產(chǎn)生和發(fā)展過程說明它是一定歷史的產(chǎn)物，無產(chǎn)階級“大民主”也是有條件的，不是任何時候、任何情況下都提倡。作為上層建筑，它歸根到底為經(jīng)濟基礎服務。搞四化建設需要一個非常安定團結(jié)的政治局面，在此前提下，不應該提倡“四大”，尤其是大字報。不過，文章也認為群眾自發(fā)的“大民主”只能作為一個極特殊、極個別情況看待，多數(shù)情況下，黨組織必須事先認真對待，區(qū)分兩類不同性質(zhì)矛盾，正確執(zhí)行黨的方針政策，不能濫用、亂用“大民主”，還要防止資產(chǎn)階級的“大民主”。當前不提倡“大民主”與繼續(xù)發(fā)揚民主的精神并不矛盾，與憲法中有關公民權(quán)利的規(guī)定也不抵觸。(40)這些觀點基本上反映了當時學術(shù)界和理論界的認識水準，其分析的主要理論依據(jù)是《毛澤東選集》第5卷中的相關論述，現(xiàn)實中力求說明“大民主”與經(jīng)濟建設為中心的政治和社會生活不相適應。

在形成一定的輿論氛圍后，中共十一屆五中全會決定向全國人民代表大會建議取消“大民主”：“‘四大’作為一個整體，沒有起過保障人民民主權(quán)利的積極作用，反而妨礙了人民正常行使自己的民主權(quán)利。為了有利于消除不安定的因素，全會決定向全國人民代表大會建議，把中華人民共和國憲法第四十五條中關于公民‘有運用大鳴、大放、大辯論、大字報的權(quán)利’的規(guī)定，予以取消。”(41)1980年4月2日，《光明日報》發(fā)表文章，支持五中全會的建議，認為50年代“鳴放”和反右派斗爭、“文化大革命”時期運用“四大”的實踐證明，它并沒有給人民群眾什么民主權(quán)利，留下的只有慘痛的回憶和深重的災難；全面地看，它是打擊迫害他人，壓制不同意見，運動群眾整人的工具，并不能給人民提供發(fā)表意見和建議的機會，“象大字報這種形式，在一定場合，可以產(chǎn)生也曾經(jīng)產(chǎn)生一定的效果。但是，實踐表明，這種形式往往容易脫離民主集中制的軌道，引起動亂，發(fā)展的結(jié)果，常常影響安定團結(jié)，妨礙正常的民主和集中，即使在個別問題上能有所得，但從整體來說，也是得不償失”，在憲法中取消“四大”，有利于防止別有用心的人今后利用“四大”，重新制造像“文化大革命”中出現(xiàn)的那種大混亂、大破壞(42)。

4月8日，中共中央委員會向全國人民代表大會常務委員會建議將憲法第45條修改為“公民有言論、通信、出版、集會、結(jié)社、游行、示威、罷工的自由”，取消原第45條中“有運用‘大鳴、大放、大辯論、大字報’的權(quán)利”的規(guī)定。4月16日，五屆人大常務委員會第14次會議接受了中共中央委員會議案的建議。9月10日，五屆人大三次會議審議通過常委會提出的關于建議修改《中華人民共和國憲法》第45條的議案，并于當日發(fā)布公報。至此，“大民主”失去了“合憲性”地位。

9月16日，《人民日報》發(fā)表署名文章，呼應從憲法中取締“四大”的決定。文章首先回顧了“四大”的歷史發(fā)展過程，剖析了“四大”的利弊，認為“四大”作為一個整體，絕不是發(fā)揚社會主義民主的好形式，不能起保障人民民主權(quán)利的積極作用，反而造成一種以勢壓人的空氣，妨礙人民正常行使自己的民主權(quán)利。“四大”的興盛同過去對階級斗爭形勢作出錯誤估計密切相關，是適應不斷開展的政治斗爭的需要，也與階級斗爭擴大化分不開。今天，階級矛盾已經(jīng)不是國內(nèi)的主要矛盾，隨著全黨全國工作重點的轉(zhuǎn)移，我們再不需要也不能夠搞“文化大革命”那種群眾斗爭和政治運動了。文章認為，取消“四大”并不意味著民主的消失，恰恰相反，與人民工作、生活密切相關的民主更具現(xiàn)實有效性，在法制的軌道上進行的民主更有保障性，日益擴大的民主與法制對干部的監(jiān)督工作更有針對性和嚴肅性。有意思的是，文章提出：“當然，‘四大’雖然從憲法條文上取消了，如果群眾認為有必要，

在機關、企業(yè)、學校內(nèi)部，張貼署有真實姓名的并對其內(nèi)容負責的大字報，我認為，這樣做不能看作是違反憲法”。(43)其實，這樣的“大字報”形式與“文化大革命”期間興盛的“大民主”全然不同，應該屬于“小民主”的范疇，但任其發(fā)展，無法充分保證它不向“大民主”發(fā)展。這只能說明，當時人們對法制基礎上的民主的認識并不充分。

如前所述，“大民主”是“文化大革命”的主要形式，是“無產(chǎn)階級專政下繼續(xù)革命的理論”的組成部分，它的“合理性”自然也隨著“文化大革命”實踐和理論本身被否定而喪失。1981年6月，中共十一屆六中全會通過的《關于建國以來黨的若干歷史問題的決議》指出，“文化大革命”不是也不可能是任何意義上的革命或社會進步，“對于黨和國家肌體中確實存在的某些陰暗面，當然需要作出恰當?shù)墓烙嫴⑦\用符合憲法、法律和黨章的正確措施加以解決，但決不應該采取‘文化大革命’的理論和方法”(44)。

從上述中共對以“四大”為形式的“大民主”的認識發(fā)展過程看，以下問題值得我們今天認真思考：

中國特色社會主義民主建設必須堅持全面性內(nèi)涵。民主不僅僅是一種手段，一種動員群眾的方式。如前文所言，“大民主”的存在和擴展與片面的“手段”民主觀有關。從社會主義建設事業(yè)的系統(tǒng)性看，民主政治建設是其中的重要組成部分，誠如鄧小平所言：“沒有民主就沒有社會主義，就沒有社會主義的現(xiàn)代化”。離開了民主的社會主義和離開了民主的現(xiàn)代化，都是殘缺不全的。又如中共十七大報告所說：“人民民主是社會主義的生命。發(fā)展社會主義民主政治是我們黨始終不渝的奮斗目標”，“社會主義愈發(fā)展，民主也愈發(fā)展”。它還是人民的一種生活方式，新時期之初，中共就強調(diào)，必須堅決保障憲法規(guī)定的公民權(quán)利，任何人不得侵犯。于今，對這一問題的認識更加深刻。中共十七大強調(diào)指出，人民當家作主是社會主義民主政治的本質(zhì)和核心。中共十八大“倡導自由、平等、公正、法治”以積極培育和踐行社會主義核心價值觀。

中國特色社會主義民主建設必須遵循有序性原則。“四大”式的“大民主”盡管有時也主張堅持黨的領導，但是由于它先天性地把黨的各級領導者和組織視為人民民主的對立面的稟賦，所以在大多數(shù)情況下，尤其在“文化大革命”時期，都離開了黨的領導，朝著極端民主化和無政府主義傾向發(fā)展，破壞性極強。有鑒于此，中共十一屆三中全會確定了民主制度化和法律化的方向，十五大明確“依法治國”方略，十六大提出了推進民主建設的制度化、規(guī)范化和程序化的目標。這些在很大程度上都是以“四大”式的“大民主”在“文化大革命”中造成的災難為教訓作出的決定。對于當代中國來說，社會主義民主建設有序性的基本要求就是堅持黨的領導和依法治國基本方略，這樣才能使民主建設沿著健康、有效的方向發(fā)展。

中國特色社會主義民主建設必須依循漸進性規(guī)律。“四大”式的“大民主”能夠為毛澤東接受、欣賞、推行，取決于他的一些判斷：一是傳統(tǒng)社會主義經(jīng)濟制度和秩序——公有制、計劃經(jīng)濟、按勞分配基本確立，并且人民群眾有對這一制度的天然追求和向往；二是人民群眾有天然的民主素質(zhì)和辨別是非的能力——“群眾的眼睛是雪亮的”；三是人民群眾對毛澤東和共產(chǎn)黨真誠的信仰和愛戴；四是黨和人民的領袖永遠是忠誠于人民的。對于第三、四點幾乎無人懷疑，但是對于前兩點，在一個小農(nóng)經(jīng)濟充斥的國度，即便人們緣于熱情或迫于壓力接受了經(jīng)濟和政治制度的安排，若要在思想上接受并自覺地運用“無私”的“大民主”，幾近難以想象。所以，中共特別強調(diào)社會主義民主建設必須以國家經(jīng)濟發(fā)展和人民文化素質(zhì)的提高為基礎，并與之相適應。超越基礎的激進終會適得其反，滯后基礎的保守必會毀害基礎，兩者都會導致中國倒退。