十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第四次會(huì)議舉行，對(duì)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》修正案草案進(jìn)行了二審。其中新增規(guī)定“社會(huì)團(tuán)體或其他組織、個(gè)人在虛假?gòu)V告中向消費(fèi)者推薦商品或服務(wù)，造成消費(fèi)者損害的，應(yīng)當(dāng)與提供該商品或者服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任。”全國(guó)人大法律委有關(guān)負(fù)責(zé)人解釋?zhuān)@意味著廣告代言人對(duì)虛假?gòu)V告也應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。（8月27日《新京報(bào)》）

虛假?gòu)V告令我們深受其害，但此前曾涉嫌虛假代言的明星卻大多逃避了連帶責(zé)任。如代言三鹿奶粉的鄧婕，代言霸王洗發(fā)水的成龍，代言“不孕不育醫(yī)院”的唐國(guó)強(qiáng)、解曉東，雖都曾因代言產(chǎn)品不合格受到非議，卻沒(méi)有因此受到任何法律懲罰。

明星在代言時(shí)之所以如此大膽，是因?yàn)榇饲霸谖覈?guó)代言虛假?gòu)V告有利可圖，但法律風(fēng)險(xiǎn)卻很低。在現(xiàn)行《廣告法》中，責(zé)任主體并不涉及代言人；《食品安全法》中也只對(duì)食品代言進(jìn)行了規(guī)范——“在虛假?gòu)V告中向消費(fèi)者推薦食品，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的，與食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任”。

值得慶幸的是，新消法修正案將代言責(zé)任擴(kuò)大到所有產(chǎn)品領(lǐng)域，這對(duì)代言者的威懾力顯然大大提高。不過(guò)，如果代言者代言的是經(jīng)政府部門(mén)批準(zhǔn)的合法產(chǎn)品，且在代言前已對(duì)產(chǎn)品生產(chǎn)者資質(zhì)與產(chǎn)品本身進(jìn)行了審查，出了問(wèn)題還會(huì)被追究責(zé)任嗎？正如曾涉嫌虛假代言的宋丹丹所說(shuō)：“當(dāng)初接此藥物廣告，我及經(jīng)紀(jì)公司的態(tài)度都慎之又慎，因此對(duì)廠(chǎng)家及藥檢部門(mén)的審批做了詳盡的審查”，既然監(jiān)管部門(mén)都把不好關(guān)，苛責(zé)代言者是否有些過(guò)分？

顯然，問(wèn)責(zé)虛假代言，首先須厘清“虛假?gòu)V告”的概念。在這里，我們不妨借鑒國(guó)外的做法。美國(guó)對(duì)名人廣告代言有嚴(yán)格規(guī)定：須有“證言廣告”和“明示擔(dān)保”，廣告詞必須反映代言人真實(shí)的意見(jiàn)、想法和使用經(jīng)驗(yàn)。

也即是說(shuō)，廣告不是影視作品，不能“純屬虛構(gòu)”：明星在廣告中的講述與表態(tài)也不是臺(tái)詞對(duì)白，而必須是真實(shí)意思的表示；并且，代言者必須本身就是產(chǎn)品的規(guī)律性使用者，否則就涉嫌欺詐。某些明星壓根就沒(méi)有使用過(guò)產(chǎn)品，卻每每在廣告中以產(chǎn)品資深使用者的姿態(tài)出現(xiàn)，這樣的廣告就應(yīng)認(rèn)定為虛假?gòu)V告——即使產(chǎn)品本身不存在問(wèn)題。

此外，明星代言不能百無(wú)禁忌，任何明星都沒(méi)有相應(yīng)的能力與資格，為超越自己認(rèn)知范圍的產(chǎn)品代言護(hù)航。以曾表示代言前“慎之又慎”的宋丹丹為例，她涉嫌虛假代言的是兒童藥品，但她本人并非藥學(xué)專(zhuān)家，怎能指望她對(duì)該藥物作出科學(xué)的分析和判斷？這樣的廣告也應(yīng)認(rèn)定為虛假?gòu)V告。唯有先對(duì)“虛假?gòu)V告”進(jìn)行界定，才能明確明星代言的責(zé)任，更好地打擊虛假代言。