那些有警覺的經(jīng)濟學(xué)家和政治學(xué)家早在朱镕基啟動改革之前的幾年間就已經(jīng)看到了問題的根源：在局部改革的情況下，中央向地方的財政分權(quán)不能確保宏觀的穩(wěn)定，因為地方政府與國有企業(yè)會結(jié)為利益同盟與中央對抗。由于地方向中央隱瞞真實收入并獲得對國有企業(yè)的補貼，因此，中央財政向人民銀行的透支和貨幣超發(fā)便難以避免。所以，朱镕基改革最重要的內(nèi)容應(yīng)該是重新確立中央與地方的財政關(guān)系，采用中央與地方的分稅制替換之前實行的財政承包制。

1994年的分稅制改革是對之前財政過度分權(quán)的一個反應(yīng)?？瓷先ツ莻€改革實現(xiàn)了財政上的再集權(quán)，但財政的再集權(quán)對后來中國經(jīng)濟增長和發(fā)展的影響總體上卻是很正面的——它實現(xiàn)了宏觀經(jīng)濟的穩(wěn)定，扭轉(zhuǎn)了中央財政收入相對下降的趨勢，但同時卻沒有對地方政府維護和促進經(jīng)濟增長的動力機制產(chǎn)生抑制和扭曲。而這一點常常令很多經(jīng)濟學(xué)家不解。

2011年11月4日在英國諾丁漢大學(xué)舉辦的“The World Economy年度中國講座”中，我以《朱镕基可能是對的：理解中國經(jīng)濟快速發(fā)展的機制》為題發(fā)表了英文演講。在演講中，我分析了分稅制改革的方案設(shè)計為什么可以做到這一點的原因。我的答案簡單來說就是，與1994年之前中央與地方間實行的收入分成制不同，1994年的分稅制則更接近了“財政聯(lián)邦主義”的機制。

我一直說，分稅制改革是江澤民執(zhí)政時期中國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的最重要一環(huán)，有了它，中央與地方才在分權(quán)與集權(quán)的循環(huán)中實現(xiàn)了激勵的一致性，維持了確保經(jīng)濟繁榮與政治穩(wěn)定的利益結(jié)構(gòu)。而且，在分稅制以后，不僅中央財政集中了足夠的收入，而且地方政府與國有企業(yè)的利益同盟不再牢靠，這使得后來朱镕基推行的國有企業(yè)改革和國有經(jīng)濟的戰(zhàn)略性重組變得相對容易。事實上，分稅制改革激勵了地方政府加快地方國有企業(yè)的民營化、福利分配和住房分配市場化的節(jié)奏，也加快了中國融入全球經(jīng)濟的步伐。

不可否認，朱镕基改革之后的20年間中國經(jīng)濟迎來了黃金增長時期。雖然這并不意味著中國增長潛能的最大值出現(xiàn)在了朱镕基的那個十年（1993-2003年間），但卻有足夠證據(jù)表明，1984-1994年間實行的向地方的過度分權(quán)以及龐大而低效率的國有部門的存在不能幫助實現(xiàn)宏觀經(jīng)濟的穩(wěn)定，妨礙了增長潛能的持續(xù)而充分的釋放。

如此看來，李克強今天面臨的問題當然不再是被計劃經(jīng)濟成分和龐大國有企業(yè)的低效率困擾的問題，不再是中央與地方激勵不兼容的問題。中央不斷惡化的財政狀況和宏觀經(jīng)濟大起大落的問題也早已淡出我們的視野。跟朱镕基不一樣，李克強要解決的難題是如何防止一個依然擁有增長潛力的經(jīng)濟發(fā)生增長過早放緩的問題。正如黃育川(Yukon Huang)教授最近正確指出的那樣，這個問題不是中國特有的現(xiàn)象。事實上，經(jīng)濟過早放緩出現(xiàn)在大多數(shù)發(fā)展中的經(jīng)濟中，而且“正是增長過早放緩導(dǎo)致了多數(shù)雄心勃勃的發(fā)展中國家未能實現(xiàn)較高的國民收入水平，這在拉丁美洲國家表現(xiàn)得最為明顯，這一現(xiàn)象被稱為‘中等收入陷阱’。”

發(fā)展中的經(jīng)濟出現(xiàn)增長的過早放緩很像勞動力市場中的“摩擦性失業(yè)”（frictional unemployment）。增長的過早放緩不是因為它們的增長潛力釋放殆盡，而是支持增長的條件受到外部的沖擊而發(fā)生改變，原來的增長機制難以迅速調(diào)整以適應(yīng)改變的條件。理論上說，增長條件的改變常常是由持續(xù)的收入增長所致。因此，在一定的發(fā)展階段上，持續(xù)的增長會變得困難，增長停滯的威脅不斷出現(xiàn)。

中國在經(jīng)歷了分稅制之后的10多年的高速增長之后，威脅持續(xù)增長的因素也陸續(xù)開始顯現(xiàn)。這包括中國與歐美的貿(mào)易摩擦不斷加劇，固定的匯率開始受到指責而被迫升值；日益突出的人口老化，城鄉(xiāng)間、內(nèi)地沿海之間的人口流動規(guī)模出現(xiàn)下降，基礎(chǔ)教育的普及和不斷提高的社會福利和醫(yī)療保障支出提高了非技能勞動力的雇傭成本。2008年以來全球經(jīng)濟危機和“新常態(tài)”的出現(xiàn)的沖擊對中國的增長放緩跡象更是雪上加霜。

很清楚，眼前的增長放緩是原有的增長機制與改變的增長條件之間正在產(chǎn)生摩擦的信號。加州大學(xué)圣地亞哥校區(qū)的巴里.諾頓（Barry Naughton）與我在去年9月的一次關(guān)于中國增長減速的對話中都認同，中國顯然已經(jīng)進入到兩種增長模式轉(zhuǎn)換間的過渡期。很多經(jīng)濟體在這個過渡期里束手無策而陷入長期增長停滯。中國是否能平穩(wěn)過渡到新的增長階段上去，是李克強總理面臨的挑戰(zhàn)。

不過，在中國應(yīng)對這個挑戰(zhàn)并不像搬動長城那樣的無望。中國不僅幅員廣大，而且內(nèi)部各地區(qū)之間的生產(chǎn)率水平差距巨大，這意味著僅僅是資本在地區(qū)間的再分配就能立刻幫助改善落后地區(qū)的增長率，并提高整體的生產(chǎn)率水平。過去5年，出現(xiàn)資本回報下降的產(chǎn)業(yè)資本正在努力從沿海發(fā)達地區(qū)向落后地區(qū)落戶。在增長模式轉(zhuǎn)換的過渡期內(nèi)，這當然是對持續(xù)增長的必要支持。

但是，與朱镕基時期的情況不同，在參與全球產(chǎn)業(yè)鏈上，中國今天面臨了更多的競爭對手。長遠來說，除了資本的轉(zhuǎn)移，在新的成本和勞動力結(jié)構(gòu)條件下，中國需要激勵能不斷提升生產(chǎn)率和鼓勵附加值升級的經(jīng)濟活動以進一步縮小與發(fā)達經(jīng)濟體的收入差距。這就需要政府在政策和機制上去鼓勵和誘導(dǎo)技術(shù)和產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)型升級。李克強執(zhí)政之初提出要打造中國經(jīng)濟的2.0版，用意顯而易見。產(chǎn)業(yè)和技術(shù)的轉(zhuǎn)型升級是“克強經(jīng)濟學(xué)”的核心命題。

一個習(xí)慣于在給定的技術(shù)和產(chǎn)業(yè)目錄上鼓勵增長的經(jīng)濟如何自主實現(xiàn)技術(shù)與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型升級？這是李克強政府正要回答的難題?；卮疬@個問題就意味著政府選擇并決定扮演什么角色，采用什么樣的功能性政策。即使經(jīng)濟學(xué)家的爭論從未休止，但過去10多年來中國政府顯然一直努力在加強自上而下的產(chǎn)業(yè)政策的干預(yù)力度和中央部委相對于地方政府的權(quán)勢，2008年以來尤甚。這樣的做法和政策正在受到知識界和社會精英們越來越多的批評。而看起來李克強正在試圖改變這個縱向控制的趨勢，把更多的協(xié)調(diào)變成橫向的，并將這個職能還給地方和市場。為此，在技術(shù)與產(chǎn)業(yè)升級問題上，他似乎試著做“減法”：努力避免整齊劃一和自上而下的產(chǎn)業(yè)政策的干預(yù)，減少政府部委過多的干預(yù)，把更多的權(quán)力下放給地方而不是留在中央部委，給予地方更多的試驗空間和自由。以經(jīng)濟學(xué)家的眼光，這是值得肯定的改革要義。

看來，朱镕基與李克強都站在了中國經(jīng)濟發(fā)展的關(guān)鍵時候?，F(xiàn)在的媒體和大多數(shù)財經(jīng)評論都熱衷于把今天的李克強比作當年的朱镕基，意圖當然也就可以理解。但其實，兩者沒有可比性。朱镕基做加法，而李克強要做減法。此一時彼一時。當年的朱镕基不得不與地方大員“作戰(zhàn)”，要通過財政再集權(quán)來扭轉(zhuǎn)中央收入的相對下降和為釋放巨大的增長潛力而穩(wěn)定宏觀經(jīng)濟，而今天的李克強則不得不與地方大員合作，要通過向下的分權(quán)來培育和維護自下而上的創(chuàng)新與轉(zhuǎn)型升級的動力，終止經(jīng)濟的過早放緩。

（作者： 英國《金融時報》中文網(wǎng)專欄作家 張軍）