美國(guó)舊金山當(dāng)?shù)貢r(shí)間2013年7月6日發(fā)生的韓國(guó)亞洲航空公司波音777客機(jī)空難事故共造成3名中國(guó)乘客死亡，181名乘客受傷，本次事故一直為人們所關(guān)注。目前，事故的賠償問(wèn)題成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)。

那么，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，在本次空難中受害的中國(guó)旅客可以選擇在哪些國(guó)家提起賠償訴訟？空難中的中國(guó)公民應(yīng)如何選擇起訴才能使自己獲得最大利益？如果選擇在中國(guó)以外的國(guó)家起訴，會(huì)遇到哪些法律上的困難和障礙呢？

本次空難中受害的中國(guó)旅客可以選擇在中國(guó)、韓國(guó)或者美國(guó)起訴

記者：至今，距韓亞航空事故已經(jīng)過(guò)去二十多天，但具體的賠償問(wèn)題一直未解決，尤其是空難賠償?shù)乃痉ü茌牂?quán)問(wèn)題已成為社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)，那么，在韓亞航空事故中傷亡的中國(guó)公民應(yīng)在哪國(guó)法院起訴才能得到支持呢？

張玉軍律師：根據(jù)《蒙特利爾公約》的相關(guān)規(guī)定，我國(guó)旅客可以選擇在中國(guó)、韓國(guó)或者美國(guó)起訴。

《蒙特利爾公約》又被稱為《統(tǒng)一國(guó)際航空運(yùn)輸某些規(guī)則的公約》，是目前國(guó)際航空運(yùn)輸空難索賠的最主要法律依據(jù)，其適用范圍是“國(guó)際運(yùn)輸”，我國(guó)、韓國(guó)和美國(guó)都已加入此國(guó)際條約。根據(jù)《蒙特利爾公約》，失事航班的出發(fā)地、經(jīng)停地和目的地均可適用該公約，因此，該失事航班上的中國(guó)旅客不論是從中國(guó)出發(fā)還是從韓國(guó)出發(fā)，均可要求適用《蒙特利爾公約》。

《蒙特利爾公約》第35條對(duì)于國(guó)際空難的管轄權(quán)有明確規(guī)定：“損害賠償訴訟必須在一個(gè)當(dāng)事國(guó)的領(lǐng)土內(nèi)，由原告選擇，向承運(yùn)人住所地、主要營(yíng)業(yè)地或者訂立合同的營(yíng)業(yè)地的法院，或者向目的地點(diǎn)的法院提起；對(duì)于因旅客死亡或者傷害而產(chǎn)生的損失，訴訟可以向本條第一款所述的法院之一提起，或者在這樣一個(gè)當(dāng)事國(guó)領(lǐng)土內(nèi)提起，即在發(fā)生事故時(shí)旅客的主要且永久居所在該國(guó)領(lǐng)土內(nèi)，并且承運(yùn)人使用自己的航空器或者根據(jù)商務(wù)協(xié)議使用另一承運(yùn)人的航空器經(jīng)營(yíng)到達(dá)該國(guó)領(lǐng)土或者從該國(guó)領(lǐng)土始發(fā)的旅客航空運(yùn)輸業(yè)務(wù)，并且在該國(guó)領(lǐng)土內(nèi)該承運(yùn)人通過(guò)其本人或者與其有商務(wù)協(xié)議的另一承運(yùn)人租賃或者所有的處所從事其旅客航空運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)。”

簡(jiǎn)而言之，受害的中國(guó)乘客有權(quán)選擇其經(jīng)常居住地（中國(guó)）、旅行最終目的地（美國(guó)）、機(jī)票發(fā)售地、空運(yùn)商所在地和空運(yùn)商主要運(yùn)營(yíng)地（韓國(guó)）作為訴訟地。

就經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償最大化而言，本次受害的中國(guó)公民應(yīng)選擇在美國(guó)起訴

記者：此次空難中受傷害的中國(guó)公民應(yīng)選擇在哪個(gè)國(guó)家起訴才能使自己獲得最大的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償呢？

賈毅律律師：中國(guó)乘客擬獲得較大數(shù)額的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，應(yīng)選擇在美國(guó)起訴。因?yàn)榫湍壳案鲊?guó)的法律規(guī)定及司法實(shí)踐而言，美國(guó)對(duì)空難人員的賠償額基本上是最高的。

根據(jù)我國(guó)民航總局2006年正式發(fā)布的《國(guó)內(nèi)航空運(yùn)輸承運(yùn)人賠償責(zé)任限額規(guī)定》第3條第二款“對(duì)每名旅客的賠償責(zé)任限額為人民幣40萬(wàn)元”之規(guī)定，乘客傷亡賠償最高限額為40萬(wàn)元。

根據(jù)韓國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定及以往空難的相關(guān)判例，出現(xiàn)空難航空公司至少賠償死亡者家屬約人民幣130萬(wàn)元。 

1999年《蒙特利爾公約》第17條第一款規(guī)定：“對(duì)于因旅客死亡或者身體傷害而產(chǎn)生的損失，只要造成死亡或者傷害的事故是在航空器上或者在上、下航空器的任何操作過(guò)程中發(fā)生的，承運(yùn)人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。”第21條第一款規(guī)定：“對(duì)于根據(jù)第十七條第一款所產(chǎn)生的每名旅客不超過(guò)100，000特別提款權(quán)的損害賠償，承運(yùn)人不得免除或者限制其責(zé)任。”根據(jù)上述規(guī)定，國(guó)際航班造成旅客出現(xiàn)人身傷亡時(shí)，受傷旅客和遇難者家屬可以獲得不超過(guò)100，000特別提款權(quán)（在本公約簽署當(dāng)日，1特別提款權(quán)合人民幣11.16310元）的損害賠償。

而根據(jù)美國(guó)《侵權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定及空難賠償?shù)南嚓P(guān)判例，罹難者家屬所獲賠償金額至少為150萬(wàn)美元，有的甚至更高。

綜合對(duì)比以上法律規(guī)定，可以明顯看出，此次空難中的中國(guó)乘客要獲得較大數(shù)額的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，應(yīng)當(dāng)選擇適用美國(guó)法律作為賠償依據(jù)。

中國(guó)公民選擇在美國(guó)起訴可能面臨的法律困難

記者：若中國(guó)乘客選擇在美起訴，會(huì)遇到哪些法律上的困難？

李寧律師：若受害乘客選擇在美國(guó)起訴，美國(guó)法院有可能會(huì)以“不方便管轄原則”為由要求中國(guó)乘客在亞洲起訴。在本次空難中，機(jī)上乘客大多為中國(guó)及韓國(guó)乘客，涉事航空公司為韓國(guó)公司等因素都有可能成為美國(guó)法院援用“不方便管轄原則”的依據(jù)。

“不方便管轄原則”又稱為“不方便法院（forum non convenience）原則”，是美國(guó)國(guó)際法的重要原則。該原則是指在國(guó)際民商事訴訟中，由于原告可以自由選擇一國(guó)法院提起訴訟，他就可以選擇對(duì)其有利而對(duì)被告不利的法院。該法院雖然對(duì)案件有管轄權(quán)，但如審理此案將給當(dāng)事人及司法帶來(lái)種種不便之處，不能使?fàn)幾h得到迅速有效解決，此時(shí)，如果存在對(duì)訴訟同樣有管轄權(quán)的可替代法院，則該法院可以自身不方便作為根據(jù)，依職權(quán)或根據(jù)被告的請(qǐng)求做出自由裁量而拒絕行使管轄權(quán)。

“不方便法院原則”最初起源于蘇格蘭，并非在一開(kāi)始就被美國(guó)全盤(pán)接受。長(zhǎng)期以來(lái)，美國(guó)法院根據(jù)國(guó)際法確立了一項(xiàng)規(guī)則，即外國(guó)公民在美國(guó)法院進(jìn)行訴訟不受阻礙。法學(xué)家們?cè)赋?，所有具有完全行為能力的外?guó)人，均可以提起訴訟以維護(hù)自己的權(quán)利以及為自己所遭遇的不公正尋求救濟(jì)。然而，自 1947年聯(lián)邦最高法院對(duì)海灣石油公司訴吉爾伯特案做出判決之后，美國(guó)大多數(shù)州確立了“不方便管轄理論”。

現(xiàn)在，“不方便管轄原則”已成為了一道阻攔外國(guó)人在美訴訟的鐵閘，是我國(guó)乘客在美國(guó)進(jìn)行空難索賠的最大障礙。

為改變我國(guó)公民可能的上述訴訟風(fēng)險(xiǎn)，我們國(guó)家應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善相關(guān)法律規(guī)定，調(diào)高我國(guó)目前仍處于世界較低水平的空難賠償金額，尤其是國(guó)際航運(yùn)中的空難賠償金額。以期在不久的將來(lái)，當(dāng)我國(guó)公民遇到國(guó)際空難時(shí)會(huì)將在國(guó)內(nèi)訴訟作為其第一選擇。

法律支持　國(guó)鵬律師事務(wù)所