美國舊金山當?shù)貢r間2013年7月6日發(fā)生的韓國亞洲航空公司波音777客機空難事故共造成3名中國乘客死亡，181名乘客受傷，本次事故一直為人們所關注。目前，事故的賠償問題成為人們關注的焦點。

那么，根據(jù)相關法律規(guī)定，在本次空難中受害的中國旅客可以選擇在哪些國家提起賠償訴訟？空難中的中國公民應如何選擇起訴才能使自己獲得最大利益？如果選擇在中國以外的國家起訴，會遇到哪些法律上的困難和障礙呢？

本次空難中受害的中國旅客可以選擇在中國、韓國或者美國起訴

記者：至今，距韓亞航空事故已經(jīng)過去二十多天，但具體的賠償問題一直未解決，尤其是空難賠償?shù)乃痉ü茌牂鄦栴}已成為社會關注的焦點，那么，在韓亞航空事故中傷亡的中國公民應在哪國法院起訴才能得到支持呢？

張玉軍律師：根據(jù)《蒙特利爾公約》的相關規(guī)定，我國旅客可以選擇在中國、韓國或者美國起訴。

《蒙特利爾公約》又被稱為《統(tǒng)一國際航空運輸某些規(guī)則的公約》，是目前國際航空運輸空難索賠的最主要法律依據(jù)，其適用范圍是“國際運輸”，我國、韓國和美國都已加入此國際條約。根據(jù)《蒙特利爾公約》，失事航班的出發(fā)地、經(jīng)停地和目的地均可適用該公約，因此，該失事航班上的中國旅客不論是從中國出發(fā)還是從韓國出發(fā)，均可要求適用《蒙特利爾公約》。

《蒙特利爾公約》第35條對于國際空難的管轄權有明確規(guī)定：“損害賠償訴訟必須在一個當事國的領土內，由原告選擇，向承運人住所地、主要營業(yè)地或者訂立合同的營業(yè)地的法院，或者向目的地點的法院提起；對于因旅客死亡或者傷害而產(chǎn)生的損失，訴訟可以向本條第一款所述的法院之一提起，或者在這樣一個當事國領土內提起，即在發(fā)生事故時旅客的主要且永久居所在該國領土內，并且承運人使用自己的航空器或者根據(jù)商務協(xié)議使用另一承運人的航空器經(jīng)營到達該國領土或者從該國領土始發(fā)的旅客航空運輸業(yè)務，并且在該國領土內該承運人通過其本人或者與其有商務協(xié)議的另一承運人租賃或者所有的處所從事其旅客航空運輸經(jīng)營。”

簡而言之，受害的中國乘客有權選擇其經(jīng)常居住地（中國）、旅行最終目的地（美國）、機票發(fā)售地、空運商所在地和空運商主要運營地（韓國）作為訴訟地。

就經(jīng)濟補償最大化而言，本次受害的中國公民應選擇在美國起訴

記者：此次空難中受傷害的中國公民應選擇在哪個國家起訴才能使自己獲得最大的經(jīng)濟補償呢？

賈毅律律師：中國乘客擬獲得較大數(shù)額的經(jīng)濟補償，應選擇在美國起訴。因為就目前各國的法律規(guī)定及司法實踐而言，美國對空難人員的賠償額基本上是最高的。

根據(jù)我國民航總局2006年正式發(fā)布的《國內航空運輸承運人賠償責任限額規(guī)定》第3條第二款“對每名旅客的賠償責任限額為人民幣40萬元”之規(guī)定，乘客傷亡賠償最高限額為40萬元。

根據(jù)韓國《侵權責任法》的相關規(guī)定及以往空難的相關判例，出現(xiàn)空難航空公司至少賠償死亡者家屬約人民幣130萬元。 

1999年《蒙特利爾公約》第17條第一款規(guī)定：“對于因旅客死亡或者身體傷害而產(chǎn)生的損失，只要造成死亡或者傷害的事故是在航空器上或者在上、下航空器的任何操作過程中發(fā)生的，承運人就應當承擔責任。”第21條第一款規(guī)定：“對于根據(jù)第十七條第一款所產(chǎn)生的每名旅客不超過100，000特別提款權的損害賠償，承運人不得免除或者限制其責任。”根據(jù)上述規(guī)定，國際航班造成旅客出現(xiàn)人身傷亡時，受傷旅客和遇難者家屬可以獲得不超過100，000特別提款權（在本公約簽署當日，1特別提款權合人民幣11.16310元）的損害賠償。

而根據(jù)美國《侵權法》的相關規(guī)定及空難賠償?shù)南嚓P判例，罹難者家屬所獲賠償金額至少為150萬美元，有的甚至更高。

綜合對比以上法律規(guī)定，可以明顯看出，此次空難中的中國乘客要獲得較大數(shù)額的經(jīng)濟補償，應當選擇適用美國法律作為賠償依據(jù)。

中國公民選擇在美國起訴可能面臨的法律困難

記者：若中國乘客選擇在美起訴，會遇到哪些法律上的困難？

李寧律師：若受害乘客選擇在美國起訴，美國法院有可能會以“不方便管轄原則”為由要求中國乘客在亞洲起訴。在本次空難中，機上乘客大多為中國及韓國乘客，涉事航空公司為韓國公司等因素都有可能成為美國法院援用“不方便管轄原則”的依據(jù)。

“不方便管轄原則”又稱為“不方便法院（forum non convenience）原則”，是美國國際法的重要原則。該原則是指在國際民商事訴訟中，由于原告可以自由選擇一國法院提起訴訟，他就可以選擇對其有利而對被告不利的法院。該法院雖然對案件有管轄權，但如審理此案將給當事人及司法帶來種種不便之處，不能使爭議得到迅速有效解決，此時，如果存在對訴訟同樣有管轄權的可替代法院，則該法院可以自身不方便作為根據(jù)，依職權或根據(jù)被告的請求做出自由裁量而拒絕行使管轄權。

“不方便法院原則”最初起源于蘇格蘭，并非在一開始就被美國全盤接受。長期以來，美國法院根據(jù)國際法確立了一項規(guī)則，即外國公民在美國法院進行訴訟不受阻礙。法學家們曾指出，所有具有完全行為能力的外國人，均可以提起訴訟以維護自己的權利以及為自己所遭遇的不公正尋求救濟。然而，自 1947年聯(lián)邦最高法院對海灣石油公司訴吉爾伯特案做出判決之后，美國大多數(shù)州確立了“不方便管轄理論”。

現(xiàn)在，“不方便管轄原則”已成為了一道阻攔外國人在美訴訟的鐵閘，是我國乘客在美國進行空難索賠的最大障礙。

為改變我國公民可能的上述訴訟風險，我們國家應當進一步完善相關法律規(guī)定，調高我國目前仍處于世界較低水平的空難賠償金額，尤其是國際航運中的空難賠償金額。以期在不久的將來，當我國公民遇到國際空難時會將在國內訴訟作為其第一選擇。

法律支持　國鵬律師事務所