中央高層對(duì)我國(guó)信訪制度有改革求變之心

中央高層對(duì)我國(guó)信訪制度有改革求變之心，但怎樣改?大改還是小改，政界學(xué)界要拿出可行性方案。早就有人提出干脆取消“信訪辦”，代之以法律渠道，此說(shuō)雖不無(wú)道理，但果真如此，政府的“維穩(wěn)”壓力會(huì)更高。“信訪辦”有如政府的門面，至少起到了擋風(fēng)墻的作用。且信訪形式古今中外都存在，總體上講都起到了良好作用，何以唯獨(dú)我國(guó)效果不彰而要取消呢?

信訪制度要改革，“截訪”惡政要取消，但若各地苦情含憤訴冤者都跑到北京來(lái)上訪，能不阻攔嗎?要知道，如今上訪已不止于個(gè)人，集體上訪也日漸增多，都集結(jié)于北京，中央高層能不擔(dān)心嗎?我們且不討論轉(zhuǎn)型改革期間社會(huì)矛盾深化、利益沖突加劇的現(xiàn)實(shí)原因，光從現(xiàn)象上看，上訪群體越聚越多，可能成為有組織的強(qiáng)大力量，各級(jí)政府為強(qiáng)力“維穩(wěn)”，恐怕不得不又打出“截訪”之下策。

所以信訪改革必須從體制機(jī)制上下手，要結(jié)合我國(guó)政治體制改革，有系統(tǒng)地大改，首先在觀念上要有所突破。由于法治精神宣傳不到位，所以群眾有冤不找法院，“信訪不信法”，千方百計(jì)找組織找領(lǐng)導(dǎo)，而且“信上不信下”、“信大不信小”，想方設(shè)法找有權(quán)有勢(shì)的大官，進(jìn)京上訪更希望得到中央領(lǐng)導(dǎo)的批示，企盼清官老爺為已作主。而一旦有領(lǐng)導(dǎo)批示，下面就不敢怠慢，問(wèn)題一般也確實(shí)可加快解決。但這卻使訪民心存僥幸，反而會(huì)鼓勵(lì)增加赴京上訪的人流。領(lǐng)導(dǎo)批示也好，微服私訪也好，也都只能解決少量個(gè)案，而無(wú)法解決所有社會(huì)棘手問(wèn)題，其行為與法治精神背道而駛。

要讓百姓有冤屈，找組織不如找法院，找清官不如找律師

現(xiàn)代社會(huì)是法治社會(huì)，我國(guó)政府也一再?gòu)?qiáng)調(diào)要依法治國(guó)，法律才是調(diào)控社會(huì)沖突的準(zhǔn)繩，不靠法治會(huì)亂套。所以，有冤屈找組織不如找法院，找清官不如找律師，信訪辦也必須依照法律程序辦事，不能凌駕于法律之上越俎代庖批條子。信訪辦本身不是解決問(wèn)題的地方，而是提供法律法規(guī)咨詢，幫助訪者解決問(wèn)題的地方。信訪辦本身哪怕是中央最高一級(jí)也不應(yīng)具備行政權(quán)力，這一定位十分重要。要讓訪民知道，法律面前人人平等，國(guó)家信訪辦根本不能指揮地方政府，不依法律程序，上級(jí)也無(wú)法改變下級(jí)政府的行政，一切以既定法規(guī)和法律為準(zhǔn)繩。

冤有頭，債有主，如果貫徹了法治精神，苦情含冤者也就不會(huì)盲目上訪找大官，找也沒(méi)有用!國(guó)外歐美日發(fā)達(dá)國(guó)家雖也都有類似我國(guó)信訪的制度，但規(guī)模都不大，上訪的人也不多，不像我國(guó)從中央到地方形成了系統(tǒng)龐大的信訪官僚體制，卻仍難以應(yīng)付上訪人群。國(guó)外非政府組織NGO援助弱勢(shì)群體，起到了政府也起不到的好作用，獨(dú)立工會(huì)更是有組織地幫助無(wú)助的勞動(dòng)者討回公道，其能力比我們的信訪辦強(qiáng)得多。若有政治訴求，則可找民選議員，在地方議會(huì)和國(guó)會(huì)發(fā)聲，監(jiān)督政府徹查腐敗官員，形成強(qiáng)大的輿論力量。社會(huì)多元抗訴渠道也多元，政府也就不會(huì)有什么信訪壓力。