中央高層對我國信訪制度有改革求變之心
中央高層對我國信訪制度有改革求變之心,但怎樣改?大改還是小改,政界學(xué)界要拿出可行性方案。早就有人提出干脆取消“信訪辦”,代之以法律渠道,此說雖不無道理,但果真如此,政府的“維穩(wěn)”壓力會更高。“信訪辦”有如政府的門面,至少起到了擋風(fēng)墻的作用。且信訪形式古今中外都存在,總體上講都起到了良好作用,何以唯獨(dú)我國效果不彰而要取消呢?
信訪制度要改革,“截訪”惡政要取消,但若各地苦情含憤訴冤者都跑到北京來上訪,能不阻攔嗎?要知道,如今上訪已不止于個人,集體上訪也日漸增多,都集結(jié)于北京,中央高層能不擔(dān)心嗎?我們且不討論轉(zhuǎn)型改革期間社會矛盾深化、利益沖突加劇的現(xiàn)實(shí)原因,光從現(xiàn)象上看,上訪群體越聚越多,可能成為有組織的強(qiáng)大力量,各級政府為強(qiáng)力“維穩(wěn)”,恐怕不得不又打出“截訪”之下策。
所以信訪改革必須從體制機(jī)制上下手,要結(jié)合我國政治體制改革,有系統(tǒng)地大改,首先在觀念上要有所突破。由于法治精神宣傳不到位,所以群眾有冤不找法院,“信訪不信法”,千方百計(jì)找組織找領(lǐng)導(dǎo),而且“信上不信下”、“信大不信小”,想方設(shè)法找有權(quán)有勢的大官,進(jìn)京上訪更希望得到中央領(lǐng)導(dǎo)的批示,企盼清官老爺為已作主。而一旦有領(lǐng)導(dǎo)批示,下面就不敢怠慢,問題一般也確實(shí)可加快解決。但這卻使訪民心存僥幸,反而會鼓勵增加赴京上訪的人流。領(lǐng)導(dǎo)批示也好,微服私訪也好,也都只能解決少量個案,而無法解決所有社會棘手問題,其行為與法治精神背道而駛。
要讓百姓有冤屈,找組織不如找法院,找清官不如找律師
現(xiàn)代社會是法治社會,我國政府也一再強(qiáng)調(diào)要依法治國,法律才是調(diào)控社會沖突的準(zhǔn)繩,不靠法治會亂套。所以,有冤屈找組織不如找法院,找清官不如找律師,信訪辦也必須依照法律程序辦事,不能凌駕于法律之上越俎代庖批條子。信訪辦本身不是解決問題的地方,而是提供法律法規(guī)咨詢,幫助訪者解決問題的地方。信訪辦本身哪怕是中央最高一級也不應(yīng)具備行政權(quán)力,這一定位十分重要。要讓訪民知道,法律面前人人平等,國家信訪辦根本不能指揮地方政府,不依法律程序,上級也無法改變下級政府的行政,一切以既定法規(guī)和法律為準(zhǔn)繩。
冤有頭,債有主,如果貫徹了法治精神,苦情含冤者也就不會盲目上訪找大官,找也沒有用!國外歐美日發(fā)達(dá)國家雖也都有類似我國信訪的制度,但規(guī)模都不大,上訪的人也不多,不像我國從中央到地方形成了系統(tǒng)龐大的信訪官僚體制,卻仍難以應(yīng)付上訪人群。國外非政府組織NGO援助弱勢群體,起到了政府也起不到的好作用,獨(dú)立工會更是有組織地幫助無助的勞動者討回公道,其能力比我們的信訪辦強(qiáng)得多。若有政治訴求,則可找民選議員,在地方議會和國會發(fā)聲,監(jiān)督政府徹查腐敗官員,形成強(qiáng)大的輿論力量。社會多元抗訴渠道也多元,政府也就不會有什么信訪壓力。
已有0人發(fā)表了評論