碰撞：彭某理應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任

即使沒有前兩車的侵權(quán)行為，彭某因在駕駛車輛時未盡到謹(jǐn)慎駕駛義務(wù)，其也有造成曾某死亡的可能。依據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，每個人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。所以，法院判彭某承擔(dān)責(zé)任無可厚非。（律師陳遠(yuǎn)）

如此判決鼓勵肇事逃逸

彭某因過失碾壓老人，承擔(dān)法定責(zé)任是應(yīng)當(dāng)?shù)??？伤厥潞鬀]像前車一樣逃逸，而選擇主動報警，卻值得稱道。但是，把逃逸車輛的責(zé)任都讓彭某來背，這樣的判決讓人難以信服！要是彭某也跑了，那向誰追責(zé)？這豈不是鼓勵肇事逃逸？（網(wǎng)友老鼠貓）

僅憑陳述難以認(rèn)定死因

法院判彭某承擔(dān)賠償責(zé)任的理由，主要依據(jù)是彭某在法庭上陳述“看見老人的腿動了一下”（該陳述后又被彭某否認(rèn)）。僅憑此陳述尚不能認(rèn)定曾某死亡的直接原因是彭某的碾壓行為，至少可以說這一認(rèn)定的證據(jù)不夠充分。法院作出如此判決，難免會受到質(zhì)疑。在此類案件中，如何協(xié)調(diào)好“情”與“法”的關(guān)系是對法官能力和智慧的一次考驗。

【啟示與思考】

法律的判決應(yīng)該以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。在這起多車碾壓老人的案件中，最后一名車主對自己的行為和死者負(fù)責(zé)毋庸置疑，但是他的責(zé)任有多大，與其他逃逸司機(jī)相比，主動報警是否應(yīng)該得到更多諒解，一時間成了爭論的熱點(diǎn)。

“多車碾壓，最終只有一人對此負(fù)責(zé)，法律的最終判決卻沒有照顧到道德優(yōu)勢，最終的判決看上去是以法律為依據(jù)，但事實上卻在縱容更多的道德冷漠。”在反對的聲音中，網(wǎng)友的觀點(diǎn)主要集中在對于彭某主動報警是否應(yīng)該給予道德上的諒解。按照這樣的判決，可能導(dǎo)致“好心得不到好報”思想的蔓延，導(dǎo)致沒有人愿意做好事、沒有人敢于承擔(dān)責(zé)任。

但一部分以律師和高校大學(xué)生為主的網(wǎng)友與以上觀點(diǎn)相反，他們從法律與理性的角度分析，表示支持判決。其觀點(diǎn)主要集中表現(xiàn)為，讓“好人”承擔(dān)連帶責(zé)任是為了保護(hù)受害者的利益，“好人”享有追償?shù)臋?quán)利也并不是讓他去追緝其他肇事者，這是公安的職責(zé)。

此案件中首先要強(qiáng)調(diào)判決結(jié)果中的“連帶責(zé)任”，因此不存在網(wǎng)友所謂的“替其他肇事車輛承擔(dān)責(zé)任”的說法；其次，彭某在肇事之后主動報警，只承擔(dān)了民事責(zé)任，而逃逸者還將被追究其刑事責(zé)任。而且彭某自己所承擔(dān)的賠償金額只有不到３萬元，相比逃逸司機(jī)，這樣的判決結(jié)果有利于彭某，更符合法律精神。

我們都不愿意意外發(fā)生在自己身上，然而，當(dāng)意外真的降臨到我們頭上時，主動承擔(dān)應(yīng)有的責(zé)任，才是最佳選擇。公眾也期待此事件不因彭某承擔(dān)民事責(zé)任而結(jié)束，法網(wǎng)恢恢，查獲逃逸者，讓他們承擔(dān)法律責(zé)任，才能在客觀上實現(xiàn)公平，真正實現(xiàn)讓守法者不吃虧。

期待我們所有的司機(jī)都能用心開車，帶著對生命的敬畏和社會的責(zé)任掌握好自己手中的方向盤。人不是神，誰都有可能犯錯，但請記住自己的良心，記住生命的可貴，記住自己的社會責(zé)任感。如果真的意外撞到了他人，請不要逃逸，請騰出一只手撥打一個急救電話。請記住，救人永遠(yuǎn)是第一位！

歡迎繼續(xù)關(guān)注經(jīng)典案例。

（轉(zhuǎn)載請注明來源：宣講家網(wǎng)站71.cn，違者必究。）