碰撞：彭某理應承擔連帶責任

即使沒有前兩車的侵權行為，彭某因在駕駛車輛時未盡到謹慎駕駛義務，其也有造成曾某死亡的可能。依據(jù)我國《侵權責任法》的相關規(guī)定，二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，每個人的侵權行為都足以造成全部損害的，行為人承擔連帶責任。所以，法院判彭某承擔責任無可厚非。（律師陳遠）

如此判決鼓勵肇事逃逸

彭某因過失碾壓老人，承擔法定責任是應當?shù)??？伤厥潞鬀]像前車一樣逃逸，而選擇主動報警，卻值得稱道。但是，把逃逸車輛的責任都讓彭某來背，這樣的判決讓人難以信服！要是彭某也跑了，那向誰追責？這豈不是鼓勵肇事逃逸？（網(wǎng)友老鼠貓）

僅憑陳述難以認定死因

法院判彭某承擔賠償責任的理由，主要依據(jù)是彭某在法庭上陳述“看見老人的腿動了一下”（該陳述后又被彭某否認）。僅憑此陳述尚不能認定曾某死亡的直接原因是彭某的碾壓行為，至少可以說這一認定的證據(jù)不夠充分。法院作出如此判決，難免會受到質(zhì)疑。在此類案件中，如何協(xié)調(diào)好“情”與“法”的關系是對法官能力和智慧的一次考驗。

【啟示與思考】

法律的判決應該以事實為依據(jù)，以法律為準繩。在這起多車碾壓老人的案件中，最后一名車主對自己的行為和死者負責毋庸置疑，但是他的責任有多大，與其他逃逸司機相比，主動報警是否應該得到更多諒解，一時間成了爭論的熱點。

“多車碾壓，最終只有一人對此負責，法律的最終判決卻沒有照顧到道德優(yōu)勢，最終的判決看上去是以法律為依據(jù)，但事實上卻在縱容更多的道德冷漠。”在反對的聲音中，網(wǎng)友的觀點主要集中在對于彭某主動報警是否應該給予道德上的諒解。按照這樣的判決，可能導致“好心得不到好報”思想的蔓延，導致沒有人愿意做好事、沒有人敢于承擔責任。

但一部分以律師和高校大學生為主的網(wǎng)友與以上觀點相反，他們從法律與理性的角度分析，表示支持判決。其觀點主要集中表現(xiàn)為，讓“好人”承擔連帶責任是為了保護受害者的利益，“好人”享有追償?shù)臋嗬膊⒉皇亲屗プ肪兤渌厥抡?，這是公安的職責。

此案件中首先要強調(diào)判決結果中的“連帶責任”，因此不存在網(wǎng)友所謂的“替其他肇事車輛承擔責任”的說法；其次，彭某在肇事之后主動報警，只承擔了民事責任，而逃逸者還將被追究其刑事責任。而且彭某自己所承擔的賠償金額只有不到３萬元，相比逃逸司機，這樣的判決結果有利于彭某，更符合法律精神。

我們都不愿意意外發(fā)生在自己身上，然而，當意外真的降臨到我們頭上時，主動承擔應有的責任，才是最佳選擇。公眾也期待此事件不因彭某承擔民事責任而結束，法網(wǎng)恢恢，查獲逃逸者，讓他們承擔法律責任，才能在客觀上實現(xiàn)公平，真正實現(xiàn)讓守法者不吃虧。

期待我們所有的司機都能用心開車，帶著對生命的敬畏和社會的責任掌握好自己手中的方向盤。人不是神，誰都有可能犯錯，但請記住自己的良心，記住生命的可貴，記住自己的社會責任感。如果真的意外撞到了他人，請不要逃逸，請騰出一只手撥打一個急救電話。請記住，救人永遠是第一位！

歡迎繼續(xù)關注經(jīng)典案例。

（轉載請注明來源：宣講家網(wǎng)站71.cn，違者必究。）