至于120醫(yī)生所出具的死亡證明書，雖不能充分說明老人死亡的確切時間，但成都市公安局物證鑒定所出具的法醫(yī)學尸體檢驗報告認為：老人的死因為顱腦、胸腹部復合性損傷致死。

而且，通過調(diào)取筆錄記者發(fā)現(xiàn)，彭丹曾對事發(fā)經(jīng)過有這樣的描述：“我下車就站到車后看到碾壓到了人，還看到他的腳伸了一下”所以，綜合證據(jù)后法院認定：車輛在行駛過程中，具有高度危險性，彭丹的車輛和逃逸車輛對老人的損害，都足造成老人的死亡。

判決：承擔連帶責任

那么，既然是多車碾壓導致老人死亡的結果發(fā)生，由被告彭丹及其保險公司承擔主要責任又是否合理呢?

龍泉驛區(qū)法院相關負責人進一步解釋道，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十一條的規(guī)定，“二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，每個人的侵權行為都足以造成全部損害的，行為人承擔連帶責任”。本案肇事逃逸車輛的侵權人與被告彭丹分別對曾某實施侵權行為，每個人的侵權行為都足以造成曾強死亡，故肇事逃逸侵權人與被告彭某應承擔連帶賠償責任。第十三條還規(guī)定，“法律規(guī)定承擔連帶責任的，被侵權人有權請求部分或者全部連帶責任人承擔責任。”因此，原告曾強的父親在其他侵權人逃逸的情況下，要求被告彭丹承擔賠償責任，合情合理合法。當然，彭丹承擔賠償責任后，可以向其他侵權人追償。

據(jù)此，龍泉驛區(qū)法院作出判決：被告彭丹駕駛車輛未盡到謹慎駕駛義務，應當承擔主要民事賠償責任。老人在靠近中心雙實線的位置行走，對損害的發(fā)生有一定過錯，應相應減輕侵權人的責任。彭丹賠償死者曾強父親共計395336.50元，其中31萬元由保險公司承擔。在其他車輛逃逸被擋獲后，彭某享有追償權?！　?/p>

法官解案

彭某可向逃逸者追償

最后一次碾軋是否致老人死亡？多車碾軋后，彭某碾軋的到底是尸體還是傷者？此前，彭某曾經(jīng)一度否認“碾死老人”的說法。法院根據(jù)目擊證人證言、車輛血跡檢驗報告等證據(jù)，確定至少有1輛車對老人進行了撞擊、碾軋，而車輛在行駛過程中具有高度危險性，彭某車輛和逃逸車輛對老人的損害，都足以造成老人死亡。彭某此前陳述稱看到老人“腿動了一下”，法院認為這是一個生命體征的表現(xiàn)。據(jù)此，法院認為彭某碾軋是造成老人死亡的直接原因。

主審法官說，從目擊證人證言、車輛血跡檢驗報告等證據(jù)來看，可以確定的一個基本事實是，在彭某之前至少有兩車對老人進行了撞擊、碾軋，在造成交通事故后逃逸，可能承擔刑事責任。彭某在賠付了相關費用后，對逃逸車輛享有追償權，一旦逃逸車輛被抓獲后，他將可以向法院起訴追償。

律師釋疑

判決符合法律精神

針對有網(wǎng)友質(zhì)疑“法院不讓好人得好報”，北京市才天律師事務所主任胡立新分析，此案中法院的判決沒有問題，符合相關法律原則及精神。

本案中，多輛車碾軋受害者致其身亡，應屬于無意識聯(lián)絡的共同侵權責任。侵權責任法第十一條規(guī)定，二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，每個人的侵權行為都足以造成全部損害的，行為人承擔連帶責任。連帶責任包括兩方面內(nèi)容：共同行為人對受害人的責任；加害人之間的責任分擔與追償。受害人有權向共同侵權責任人的任何一人或數(shù)人請求承擔全部侵權的民事責任；同時，任何一個共同侵權責任人都有義務承擔全部侵權的民事責任，已承擔全部民事責任的人可以向其他共同侵權責任人進行追償。

前車肇事逃逸，后車該否擔責？