對(duì)政府的公共服務(wù)來說，撈尸不應(yīng)當(dāng)成為“死角”。不可否認(rèn)，撈尸往往也是偵查的一部分，特別是一些存有疑點(diǎn)的案件，尸體對(duì)案件的定性至關(guān)重要。如果撈尸要錢，公安、消防部門的破案、救援行動(dòng)是不是也要收費(fèi)？

尤其是夏季，類似的溺水事件每年在各地都會(huì)發(fā)生，而相應(yīng)的水上救援與遺體打撈制度尚不完善。單從打撈成本而言，不會(huì)占用太多的公共財(cái)力。然而，由于事關(guān)生命及逝者的尊嚴(yán)，類似的討價(jià)還價(jià)容易引發(fā)負(fù)面情緒，由此產(chǎn)生的社會(huì)成本反而更多。在打撈力量、裝備尚待完善時(shí)，由政府為“撈尸費(fèi)”埋單，不失為一項(xiàng)得民心的舉措。

打撈市場(chǎng)的產(chǎn)生有其合理性，但相關(guān)部門不應(yīng)放任自流。一方面要建章立制，規(guī)范民間打撈行業(yè)的行業(yè)準(zhǔn)入、職業(yè)準(zhǔn)則和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，以政府購(gòu)買服務(wù)的形式提供公益服務(wù)；一方面也有必要整合公安、消防及民間力量，組建專業(yè)的水上應(yīng)急隊(duì)伍，提供免費(fèi)、義務(wù)的服務(wù)，還原撈尸行為的公益屬性。只有這樣，“挾尸要價(jià)”才能真正杜絕，逝去的生命才能免受金錢的尷尬。

與其指責(zé)撈尸人的道德不如反思公共救助的缺失

重慶人劉能和女友雙雙跳進(jìn)浙江溫嶺的一條河里。13個(gè)小時(shí)后，他們的尸體的照片與“又見‘挾尸要價(jià)’”的新聞一起進(jìn)入公眾視野。

兩具遺體被當(dāng)?shù)負(fù)剖?duì)的人當(dāng)作“生意”來議價(jià)。從最初的張嘴就要一萬二，到協(xié)商砍價(jià)之后的3千元，從晚上的不愿意打撈，到白天進(jìn)行打撈的姍姍來遲，撈尸人的冷漠再度激起公憤。

但我不想就此簡(jiǎn)單泄憤式地給撈尸人這一群體貼上“冷血無情”、“見利忘義”的標(biāo)簽。畢竟，他們的所作所為并非出于慈善或公益，也沒有相應(yīng)的財(cái)政支持，僅僅是一份養(yǎng)家糊口的工作。

值得注意的是,溺亡之后遭撈尸人如此“苛虐”的事件近年來一再發(fā)生。2009年，湖北荊州，3名大學(xué)生為救落水少年不幸遇難，但打撈者面對(duì)同學(xué)們的跪求，依然把大學(xué)生的尸體吊在船頭，當(dāng)作要價(jià)的籌碼。2011年，江西九江，一女子跳湖自殺，民間撈尸隊(duì)開價(jià)1萬元，但由于無法聯(lián)系到家屬，無人敢答應(yīng)這一條件，撈尸隊(duì)選擇離去。2012年，山東濟(jì)南，一名青年男子溺水，打撈救援隊(duì)提出一天3萬元的打撈費(fèi)用，青年的老父親拿不出錢，無奈自己跳水尋兒。

將撈尸人置于道德法庭大加批判，已經(jīng)變得沒有什么實(shí)質(zhì)性的意義。他們不是天生的惡人，也并不承擔(dān)道德楷模的義務(wù)。事實(shí)已經(jīng)證明，撈尸困局的破解，不能囿于對(duì)人性的苛求。

事實(shí)上，在許多國(guó)家，對(duì)遇難者遺體進(jìn)行打撈由政府專門部門來負(fù)責(zé)，這早有先例。

在這樣成熟的制度安排下，城市會(huì)設(shè)有專門的救援及撈尸隊(duì)伍。一旦發(fā)生溺亡，專業(yè)的救生員和潛水員，有時(shí)也包括急救醫(yī)生，會(huì)在第一時(shí)間趕到事故現(xiàn)場(chǎng)。在一些地方，也像中國(guó)浙江的溫嶺、湖北的荊州、山東的濟(jì)南一樣，活躍著不同的民間水上救援團(tuán)體。但他們多由政府提供資金支持與打撈設(shè)備，以及必要的專業(yè)培訓(xùn)，并接受政府的監(jiān)管，很難有漫天要價(jià)撈尸費(fèi)的機(jī)會(huì)。

以荷蘭為例，大多數(shù)溺亡由政府部門進(jìn)行搜尋和打撈，比如消防隊(duì)、警察局、水運(yùn)局，甚至海岸警衛(wèi)隊(duì)和皇家海軍。一般情況下，民眾先就溺水事故向警方報(bào)警，警方做進(jìn)一步了解和確定之后，快速出動(dòng)救援人員或者打撈人員。消防隊(duì)和警察部門往往會(huì)在第一時(shí)間趕到事發(fā)地，然后再通知其他相關(guān)部門增派直升機(jī)、聲納掃描儀或挖掘機(jī)等設(shè)備。

又比如，美國(guó)密蘇里州的牛頓縣援救隊(duì)，是一個(gè)由聯(lián)邦政府批準(zhǔn)成立的非營(yíng)利性搜救組織，全部由志愿者組成，24小時(shí)待命，負(fù)責(zé)對(duì)當(dāng)?shù)丶爸苓叺貐^(qū)發(fā)生的溺水、火災(zāi)、雷暴等災(zāi)害進(jìn)行救援。對(duì)于打撈溺亡者尸體，他們分文不取。該援救隊(duì)主要依靠社會(huì)捐贈(zèng)維持組織運(yùn)營(yíng)、設(shè)備采購(gòu)等，并接受當(dāng)?shù)卣畱?yīng)急中心的統(tǒng)一調(diào)配。

從這些案例來看，將遇難者遺體的打撈納入公共救助機(jī)制并非不可能。我們有不少可借鑒之處。不論是成立專門的救援撈尸隊(duì)伍，由政府全權(quán)負(fù)責(zé)，還是加強(qiáng)民間打撈隊(duì)伍的管理，建立合理的定價(jià)機(jī)制，都應(yīng)該由政府出面，從制度上來破解這一難題。僅僅靠道德的約束，兜不起所有的社會(huì)底線。

制度無法覆蓋人性，但良性的制度卻可以激發(fā)美好的人性。就在前些天，拍攝荊州挾尸要價(jià)一幕的記者張軼因肝癌去世。據(jù)說，這位因此獲得中國(guó)新聞攝影金鏡頭獎(jiǎng)的記者，生前最大的愿望之一就是建立完善的尸體打撈制度。這樣一套制度的建立,首先需要明確公共救助的定位，需要?jiǎng)澏ü藏?zé)任的領(lǐng)域。這是對(duì)個(gè)體道德缺失的最好彌補(bǔ)，也是對(duì)亡靈和生者最好的庇佑。

挾尸要價(jià)拷問公共救助缺位

對(duì)死者家屬來說，兩個(gè)年輕生命的逝去已讓人悲痛欲絕，然而，挾尸漫天要價(jià)的打撈隊(duì)更叫人心寒齒冷、義憤填膺。打撈者獅子大開口要價(jià)一萬二的巨額打撈費(fèi)，顯然是利欲熏心使然，已逾越了做人所應(yīng)恪守道德良知的底線；無異于明火執(zhí)仗的趁“死”打劫，厚顏無恥的唯利是圖。

誠(chéng)然，打撈尸體收取一定的服務(wù)費(fèi)，本也無可厚非。畢竟，打撈有難度，作業(yè)有風(fēng)險(xiǎn)。但動(dòng)輒天價(jià)的打撈費(fèi)，挾死者以“宰”家屬，既是對(duì)悲劇的無動(dòng)于衷，讓家屬痛上加痛，更是對(duì)道德的戕害，節(jié)操碎了一地。

歷史總有著驚人的相似。早在2009年,湖北省長(zhǎng)江大學(xué)三名學(xué)生勇救兩名落水者,不幸遇難后被挾尸要價(jià)三萬六千元；2012年，一名67歲老人在南京撫仙湖游玩時(shí)不幸溺水身亡,其家屬向當(dāng)?shù)卮驌脐?duì)尋求幫助時(shí),打撈隊(duì)稱需支付2萬元才會(huì)打撈死者遺體。都言時(shí)間是最好的“校正”機(jī)，可時(shí)隔三四年之久，當(dāng)年輿論同仇敵愾、大加鞭撻的挾尸要價(jià)，至今仍然公然搶錢。顯然，僅有道德譴責(zé)或道德審判，根本無法喚醒見利忘義者被蒙昧了的良知和道義。