學(xué)術(shù)與政治的關(guān)系

如何把握好政治和學(xué)術(shù)的關(guān)系，是困擾幾代黨史研究工作者的一個老大難問題。改革開放以來，不搞政治運動了，這個問題不像以前那么尖銳，但在黨史研究中有時也會碰到。

中共黨史研究作為一門學(xué)問，既屬歷史學(xué)科，又是政治學(xué)科，從某種意義上說，它不是純粹的學(xué)術(shù)。“資政育人”就是它肩負(fù)的一個重要功能，這就是在新的歷史起點上以科學(xué)的態(tài)度為政治服務(wù)。但是，如何把握好政治和學(xué)術(shù)的關(guān)系，卻是困擾幾代黨史研究工作者的一個老大難問題。老一輩黨史研究工作者有這個問題，現(xiàn)在一些從事黨史研究的學(xué)者也不時為這個問題感到苦悶。改革開放以來，不搞政治運動了，這個問題不像以前那么尖銳，但在黨史研究中有時也會碰到。

的確，政治和學(xué)術(shù)是一對矛盾，兩者既有相輔相成的一面，也有相抗相克的一面。它所以成為一個棘手問題，這主要表現(xiàn)在：一是當(dāng)政治偏離正確的路線和方向時，學(xué)術(shù)研究是盲目“緊跟”，還是堅持實事求是的原則。二是即使思想政治路線正確，但在某些問題的認(rèn)識上，在某些時候，政治家觀察和處理問題的角度與學(xué)者的視角也會有差異。前者往往著眼于利與害來作為權(quán)衡取舍的判斷標(biāo)準(zhǔn)，后者則更多地習(xí)慣于是與非作為褒貶的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

政治上的利與害與學(xué)術(shù)上的是與非，有時會重疊一致，但在不少時候則不那么一致，有相當(dāng)距離，乃至較大反差。所謂“相抗相克”，非常棘手，主要是在上述兩種情況下，學(xué)術(shù)研究能否堅守學(xué)術(shù)良心這個最基本的底線。要做到這一點很不容易。黨史大家胡繩同志在1994年回顧他的學(xué)術(shù)生涯時曾寫道：

我一生所寫的文章，雖然有一些可以說有或多或少的學(xué)術(shù)性，但是總的來說，無一篇不是和當(dāng)時的政治相關(guān)的。“純學(xué)術(shù)性”的文章幾乎沒有。對此我并不后悔。

四年后，胡繩對這段話做過解釋：

所謂“純學(xué)術(shù)性”是什么意思，不大容易講清楚。但若干年來，學(xué)術(shù)界中確實存在著避開理論，避開政治，務(wù)求進入純學(xué)術(shù)領(lǐng)域的風(fēng)氣。當(dāng)然，也有并不是為了有所逃避而致力于純學(xué)術(shù)的。我并不輕視、否定純學(xué)術(shù)的研究工作，甚至我還羨慕、欽佩這種工作，但客觀的環(huán)境和主觀的意愿使我心甘情愿地走我已經(jīng)走過的路。盡管有時感到迷惘和困惑，但對我在政治上、理論和學(xué)術(shù)上的追求和我選擇的路并不后悔。

這是胡繩的自述。他所說的“感到迷惘和困惑”，是指1957年到1977年的20年間，他的思想和當(dāng)時“左”的“潮流有所抵牾”，寫作是“為了適應(yīng)某種潮流，而不是寫出了內(nèi)心深處的東西”，因此，“陷入越來越深的矛盾”中，相當(dāng)長的時間寫作“幾乎是個空白”。胡繩所講的這個情況，揭示了學(xué)術(shù)和政治極端沖突的歷史一頁。這種情況在改革開放以來的大環(huán)境下一般不存在了，但在個別時期，在局部環(huán)境下，也不是不可能碰到這類問題。若碰到了就有一個怎么對待的問題。我以為，對于選擇黨史研究作為學(xué)術(shù)追求的學(xué)者來說，胡繩的反思給我們以啟迪。既然走上了這條學(xué)術(shù)之路，就應(yīng)當(dāng)無怨無悔。

近年來出版的《黨史札記》、《轉(zhuǎn)折年代》、《革命》、《我觀黨史》、《黨史熱點面對面》等黨史著作，以科學(xué)的黨史觀，把握了黨史研究中的一些重要關(guān)系。