但這深深影響開發(fā)商的收益

然而開發(fā)商的經(jīng)濟損失問題也不容忽視，如果國家文物局將這段城墻認定為"不可移動建筑"，那么開發(fā)商的經(jīng)濟損失由誰負擔？遇到這種事，開發(fā)商一般都只能默認吃虧，1996年，北京東方廣場施工時，在王府井東側(cè)的工地地下12米深處發(fā)現(xiàn)了舊石器晚期遺址，開發(fā)商李嘉誠選擇了與政府聯(lián)合建立了王府井舊石器晚期遺址，算是比較成功的解決方案。但如若120米的古城墻原地保存，那么萬達項目將很可能面臨取消。

當城市建設(shè)遭遇文物保護 誰應(yīng)當讓道

在這次保護長沙潮宗街古城墻的過程中，民眾看到了政府、企業(yè)、文保人士所做的種種努力：作為一個城市的主管者，長沙市政府先后召開5次會議全面探討保護事宜，萬達集團也是以身作責停工4個月配合保護，文保人士更是到處吶喊。這很令人欣慰，體現(xiàn)了社會的進步。然而，在保護與發(fā)展之間，在理想與現(xiàn)實之間，最終的結(jié)果還是千年城墻、千年文明為經(jīng)濟讓道。

長沙古城墻保護方案敲定   現(xiàn)實紅利擊退歷史文化

在理想與現(xiàn)實之間，長沙市政府選了后者。

2012年3月15日，經(jīng)過4個多月的研究討論、博弈后，長沙潮宗街古城墻的命運被最終定格：經(jīng)文物主管部門、長沙市政府及文物保護專家反復(fù)論證，決定選取歷史文化信息最為豐富的一段23米長的古城墻進行原址保護，其余則進行異地遷移保護。

“這是多方妥協(xié)的結(jié)果。”早已知悉這一結(jié)果的湖南大學建筑學院副院長柳肅表示。作為長期專注于建筑史和古建保護方面研究的專家，柳肅的意見是“原址保護”。

2011年11月，被部分專家譽為“堪比馬王堆重大發(fā)現(xiàn)”的長沙潮宗街古城墻在長沙萬達公館工地被發(fā)現(xiàn)。之后，一場關(guān)于如何保護長沙這段古城墻的討論便在全國展開。湖南省文物局、長沙市政府先后召開過5次專題會議、4次專家論證會進行探討，國家文物局亦有意見參與。

然而，基于文物保護、地質(zhì)狀況等基本因素，以及兼顧開發(fā)商即長沙開福萬達廣場投資有限公司修改原有建筑方案的可行性考慮，“部分保護、部分遷移”的方案浮出水面。

實際上，橫亙在長沙潮宗街古城墻面前的不僅僅是即將重新開工的萬達公館，還有關(guān)乎現(xiàn)代化進程及城市經(jīng)濟發(fā)展的宏大背景。而更為人們關(guān)注的是，這段長沙古城墻的命運，只是當今文物境地落魄不堪的一個縮影而已。

2012年3月17日，記者來到了長沙萬達公館工地附近。由于這一工地正在對古城墻實施封閉式保護施工，外來人員不得進入。記者在工地旁的一居民樓樓頂看到，除了靠近南邊的原址保護的一段城墻完整外，其余的已開始被有序切割、遷移。

文物歸國家其實是文物保護的障礙

開發(fā)商發(fā)現(xiàn)文物不是收益是損失

根據(jù)我國《文物保護法》第5條規(guī)定，中華人民共和國境內(nèi)地下、內(nèi)水和領(lǐng)海中遺存的一切文物，屬于國家所有。農(nóng)村的集體所有制土地雖然不屬于國家，但其中若發(fā)現(xiàn)文物，一樣屬于國家所有。由于規(guī)定了文物先天的國有性質(zhì)，無論發(fā)掘與否，文物都是國家的，這就成為在基建工地中發(fā)現(xiàn)文物，國家要求建設(shè)部門停工勘探的原因。據(jù)統(tǒng)計，中國每年批準的考古挖掘項目中約80%與基建相關(guān)，都是開發(fā)商挖開以后，文物部門進場發(fā)掘。

但是，國家挖掘勘探屬于它自己的文物，為什么又要開發(fā)商為此買單呢？這里面的邏輯是：我本來不想開發(fā)這個文物，是由于你挖開了它我才不得不勘探，所以勘探的費用應(yīng)該由你承擔。對于開發(fā)商來說，這些文物就是古人埋在地下的地雷。對于守法業(yè)主，挖到文物可能意味著停工，支付不菲的勘探費用，甚至可能會在寸土寸金的開發(fā)范圍內(nèi)，畫出一塊禁區(qū)留作保護文物使用。

在這種情況下，開發(fā)商寧愿破壞文物

如果一個小小的開發(fā)項目，卻挖出一個規(guī)模巨大，十分重要的古跡，那么開發(fā)項目甚至有可能因此破產(chǎn)。面對這種情況開發(fā)商怎么辦呢，最簡單的辦法就是發(fā)現(xiàn)文物古跡以后隱瞞不報，裝糊涂將其破壞掩埋，以免耽誤正常施工。

一位文物界人士承認，開發(fā)商發(fā)現(xiàn)文物以后申報的意愿非常低，文物部門赴現(xiàn)場勘查，常常是遺跡在遭受較嚴重破壞以后，開發(fā)商覺得蒙混不過去了才會交給他們。06年，北京奔馳汽車公司在其工地發(fā)現(xiàn)古墓，由于支付勘探費和文物局發(fā)生分歧，被文物局停止勘探并禁止奔馳施工，中間奔馳一度選擇回填，又被指為破壞文物，最后補償了48萬勘探費才拿到復(fù)工通知。

城建與文物保護能否雙贏？

東周王城“天子駕六”大型車馬坑在洛陽城市廣場改擴建工程中驚現(xiàn)于世，遺址的保護工作讓古都洛陽費盡了心機，也引發(fā)了人們的思考——

2012年5月中旬，河南洛陽文物部門按照國家文物局的要求，在對已發(fā)掘的“天子駕六”大型車馬坑進行“原址原地保護、地下封閉建館展示”的同時，開始對其他車馬坑實施回填保護。記者在回填現(xiàn)場看到，每回填5厘米至10厘米細沙和生土，文物工作者就要在表面噴灑一次防腐防霉殺菌劑，以形成多層保護層?；靥詈螅奈锕ぷ髡哌€要在車馬坑的上部制作防滲漏隔水層及防下陷層。