近年來(lái)，圍繞農(nóng)家子弟是不是上名校難、精英教育是不是被社會(huì)上層家庭子女壟斷的話(huà)題，備受社會(huì)關(guān)注。這次圍繞北大生源有多少來(lái)自干部家庭的爭(zhēng)論，以及引起的社會(huì)反響，折射出人們對(duì)上大學(xué)機(jī)會(huì)公平問(wèn)題的關(guān)注度不減。

“無(wú)聲的革命”：新中國(guó)成立后，越來(lái)越多的工農(nóng)子女入大學(xué)

1949年前，排名前10%的中國(guó)精英大學(xué)入學(xué)名額基本被社會(huì)中上層家庭子女壟斷。“1949年后，工農(nóng)子女不僅在精英大學(xué)中占據(jù)一定比例，甚至在某些省屬精英大學(xué)里成為多數(shù)”。“這一看似悄然無(wú)聲的轉(zhuǎn)變，不僅是中國(guó)教育領(lǐng)域的重大變革，更是中國(guó)社會(huì)意義深遠(yuǎn)的一場(chǎng)革命。”

梁晨等撰寫(xiě)的這篇研究報(bào)告，源于一個(gè)這樣的機(jī)會(huì)：2003年，北京大學(xué)和蘇州大學(xué)根據(jù)各自檔案館所存的學(xué)生學(xué)籍卡，建立了本科生電子數(shù)據(jù)庫(kù)，兩校數(shù)據(jù)庫(kù)一共有約15萬(wàn)名本科畢業(yè)生的資料。其中，北大數(shù)據(jù)庫(kù)有64510個(gè)個(gè)案，蘇州大學(xué)有86393個(gè)個(gè)案。這篇研究報(bào)告所依據(jù)的是兩校1952年至2002年間的數(shù)據(jù)。不過(guò)，兩校的學(xué)籍材料各有缺失，少數(shù)年份的數(shù)據(jù)付之闕如。

33歲的梁晨，其主要研究方向包括教育獲得與社會(huì)分層，這個(gè)選題正是他的興趣所在。

通觀全篇報(bào)告，中國(guó)青年報(bào)記者發(fā)現(xiàn)，作者確實(shí)并非批評(píng)中國(guó)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)的不公平，相反，文章在開(kāi)篇就表示，1949年前，排名前10%的中國(guó)精英大學(xué)入學(xué)名額基本被社會(huì)中上層家庭子女壟斷，作為社會(huì)中下層的工農(nóng)子女幾乎與其無(wú)緣。1949年后，工農(nóng)子女不僅在精英大學(xué)學(xué)生中占一定比例，甚至在某些省屬精英大學(xué)學(xué)生中成為多數(shù)。

報(bào)告稱(chēng)：“這一看似悄然無(wú)聲的轉(zhuǎn)變，不僅是中國(guó)教育領(lǐng)域的重大變革，更是中國(guó)社會(huì)意義深遠(yuǎn)的一場(chǎng)革命。”這一論斷，也是報(bào)告標(biāo)題“無(wú)聲的革命”的由來(lái)。

報(bào)告還稱(chēng)，不僅在新中國(guó)成立初期，進(jìn)入改革開(kāi)放后，雖然中國(guó)社會(huì)階層間的貧富差距不斷擴(kuò)大，但到2002年前，北大和蘇大兩校的工農(nóng)子女仍保持著相對(duì)穩(wěn)定的比例。“這些學(xué)生來(lái)自非精英家庭，是中國(guó)教育領(lǐng)域內(nèi)這場(chǎng)無(wú)聲革命的最大成果和集中體現(xiàn)”。

作者在結(jié)論中甚至認(rèn)為，中國(guó)精英教育領(lǐng)域內(nèi)的這場(chǎng)重要改變，不僅相對(duì)于自身傳統(tǒng)是革命性的，而且與當(dāng)下作為中國(guó)高教改革參照系的美國(guó)相比，也是成功的，“美國(guó)在促進(jìn)生源多元化方面與中國(guó)比尚有差距”。

所以，這篇研究報(bào)告確實(shí)不是像有關(guān)媒體所稱(chēng)反映了高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)的不公平，而是為新中國(guó)成立后到21世紀(jì)初之間，中國(guó)在高等教育的公平性上做的基于實(shí)證研究的辯護(hù)。

那該如何理解報(bào)告中出現(xiàn)的“上世紀(jì)90年代后，北大學(xué)生中，干部子女所占比例呈現(xiàn)上升趨勢(shì)，到1997年，該比例達(dá)到39.76%”等表述呢？何況，報(bào)告中還稱(chēng)，高考恢復(fù)后，農(nóng)民子女所占比例在北大有所下降，80年代基本維持在15%~20%，90年代基本維持在10%以上。

從數(shù)據(jù)上加以比較，似乎正印證了農(nóng)家子弟上名校難、社會(huì)上層家庭子女越來(lái)越擠占精英教育資源，作者為什么得出了相反的意見(jiàn)呢？

何謂干部？研究報(bào)告的作者稱(chēng)，在研究中，“把有職務(wù)和身份的人都編成了干部”，不能簡(jiǎn)單認(rèn)為干部子女所占比例的增長(zhǎng)就表明了行政權(quán)力干擾了高考招生。

對(duì)于很多媒體報(bào)道時(shí)指出的“干部子女所占比例增加”的觀點(diǎn)，梁晨稱(chēng)，“從研究數(shù)據(jù)上看這確實(shí)是存在的。但很多人沒(méi)有仔細(xì)研究文章，其實(shí)我們已經(jīng)說(shuō)明了為什么會(huì)有這種情況出現(xiàn)：我們?cè)诮y(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)做編碼時(shí)，把有職務(wù)和身份的人都編成了干部，比如你是一名記者，是報(bào)道組的組長(zhǎng)，我們?cè)谧鲅芯繒r(shí)就把你當(dāng)成了干部，這就造成了干部子女所占比例的大量上升。”

梁晨進(jìn)一步解釋稱(chēng)，從干部?jī)?nèi)部構(gòu)成情況來(lái)看，其實(shí)大量的干部是企業(yè)干部。他說(shuō)，改革開(kāi)放后企業(yè)干部子女所占比例是直線(xiàn)上升的，黨政干部子女所占比例急劇下降，“這與經(jīng)濟(jì)改革后的調(diào)整有關(guān)”。

報(bào)告是這樣分析的：改革開(kāi)放后干部子女所占比例的增長(zhǎng)，很可能是各類(lèi)企業(yè)大量增加的結(jié)果。作者對(duì)蘇大學(xué)生父親干部職業(yè)的統(tǒng)計(jì)分析發(fā)現(xiàn)，恢復(fù)高考后，蘇大增加的主要是各類(lèi)企業(yè)干部和經(jīng)理人員的子女，并非黨政干部的子女。

報(bào)告中的數(shù)據(jù)顯示，從“文革”開(kāi)始，黨政干部子女所占比例持續(xù)降低，企業(yè)干部子女所占比例卻持續(xù)增長(zhǎng)，到2002年以后已經(jīng)超過(guò)半數(shù)。梁晨說(shuō)，干部子女所占比例的上升，可能更多反映的是經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化，而不能簡(jiǎn)單認(rèn)為干部子女所占比例的增長(zhǎng)就表明了行政權(quán)力干擾了高考招生。

梁晨認(rèn)為，總體上看，50年來(lái)工農(nóng)子女始終保持了相當(dāng)比重，即便是改革開(kāi)放后也沒(méi)有出現(xiàn)大幅下降。他說(shuō)：“我們認(rèn)為生源構(gòu)成是相對(duì)穩(wěn)定的，變化沒(méi)有那么嚴(yán)重”。

作者研究數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，新中國(guó)成立初期，北大和蘇大兩校的學(xué)生幾乎都來(lái)自城鎮(zhèn)，之后鄉(xiāng)村學(xué)生所占比重開(kāi)始增加。以北京大學(xué)為例，1952年至1955年間，北大來(lái)自農(nóng)村學(xué)生的比例從2.4%增長(zhǎng)到6.5%，到1980年，這一比例增長(zhǎng)到12.5%，1985年更是一度達(dá)到19.4%，上世紀(jì)90年代后期這一比例保持在12%~15%左右，來(lái)自鄉(xiāng)鎮(zhèn)的學(xué)生比例超過(guò)7%。兩者相加，城市之外的學(xué)生比例持續(xù)保持在20%上下。

梁晨介紹，雖然農(nóng)民子女的比例在北大確實(shí)是減少了，但工人子女的比例在改革開(kāi)放之后是穩(wěn)定中有所增長(zhǎng)的，這一點(diǎn)北大可能不那么明顯，但蘇大相當(dāng)明顯。

在他看來(lái)，改革開(kāi)放后，各類(lèi)企業(yè)大量增加，很多農(nóng)民離開(kāi)土地進(jìn)入工廠，成為沒(méi)有城市戶(hù)口的打工者，“統(tǒng)計(jì)中部分工人子女可能是以前的農(nóng)民子女”。

所以，他認(rèn)為，農(nóng)民子女所占比例下降和工人子女所占比例持續(xù)增長(zhǎng)是同一個(gè)現(xiàn)象的兩種表達(dá)。該項(xiàng)研究中的數(shù)據(jù)也顯示：學(xué)生的父親是工農(nóng)的總體比例，北大自1981年以來(lái)一直維持在30%~40%，蘇大2002年甚至達(dá)到55%，報(bào)告據(jù)此認(rèn)為，工農(nóng)子弟在北大占據(jù)了重要地位，在蘇大則已成為多數(shù)群體。